¿Cuáles son algunas objeciones al utilitarismo?

Answer 1

Hay varias formas de utilitarismo, por ejemplo, gobernar y actuar utilitarismo.

Pero primero, echemos un vistazo al utilitarismo mismo. De acuerdo con el utilitarismo, deberíamos hacer lo que sea para crear la mayor cantidad de felicidad y evitar la mayor cantidad de dolor. Esto lleva a varios problemas ya, ¿es la felicidad lo más importante (y lo único) que queremos? ¿Qué pasa con otros sentimientos que podemos tener? ¿Debemos siempre tratar de maximizar nuestra felicidad en todo momento del día? Esto llevará a otra discusión, sugiero que nos enfoquemos en las consecuencias no éticas de seguir el utilitarismo.

Veamos algunos ejemplos:
Si solo debemos hacer los actos que conducen a la mayor cantidad de felicidad, encontraremos algunas objeciones:

Puede conducir a la injusticia :
Si hay un criminal andando suelto, digamos un asesino, y la gente está comenzando un motín para intentar atrapar a esta persona, podría ser lo correcto hacer para procesar a una persona inocente, sin que ellos se enteren de su inocencia, detener el ataque. Revueltas y hacer felices a estas personas. Después de todo, la cantidad de felicidad aumenta en equilibrio.

Puede llevar a un montón de mierda de perro en tu propio jardín:
Imagina que vives en una calle, y cada casa en esa calle tiene un perro. En lugar de hacer caca en su propio jardín, todos deben hacer caca en el jardín de una sola persona. La felicidad de todos cuenta más que la infelicidad / dolor de esa persona, y por lo tanto, lo correcto es cagar en el jardín de otra persona en lugar de en el suyo.

Carece de profundidad ética :
Si puede evitar que 2 personas se ahoguen, su propio hijo o una persona muy importante podría significar, según el utilitarismo, que debe salvar a esa persona importante porque evita la mayoría del dolor. Incluso si eso significa salvar a su propio hijo, y esto parece muy poco realista para la mayoría, si no todas, las personas. Incluso se le cuestionaría su amor a su hijo y se lo consideraría irracional o lo que sea.

Puede ser demasiado exigente :
Si eso significa que si dona todo su dinero a la caridad, digamos Oxfam Novib, nos llevará a la mayor cantidad de felicidad: debería hacerlo. Mucha gente encuentra esto demasiado exigente.

Permite el asesinato / tortura :
Si se encuentra en la situación de que podría salvar 10 vidas al matar a una persona, debe hacerlo. Lo mismo vale para la tortura: si puede, mediante la tortura, averiguar dónde se coloca una bomba terrorista oculta, puede salvar la vida de muchas personas alrededor de esa bomba al prevenirla. Esto es algo que muchas personas consideran poco ético, pero también es visto como algo que podría ser realmente lo correcto. Esta teoría permite tales cosas a diferencia de las teorías deontológicas, y encontrarán esto incorrecto.

Answer 2

¿Qué tal este pequeño experimento mental? Soy un sádico y tú eres un masoquista. Si estoy de acuerdo en torturarte esta tarde, entonces parece que ambos estamos mejor para eso. Tú y yo estamos maximizando nuestro placer.

Entonces, ¿el utilitarismo no respaldaría nuestro pacto perverso de acuerdo con su principio de placer aclamado?

Pero eso no está bien, dices? Exactamente.

Algo sobre el utilitarismo que parece éticamente sordos.

Así que vamos a explicar algunos de estos problemas:

1. Carece de profundidad ética. Reduce los valores a los hechos. Debe comportarse de una manera que contribuya al mayor bien: maximizar la utilidad, el placer, la felicidad. Está bien, pero ¿qué pasa con los derechos humanos, la justicia, la verdad? El utilitarismo (una teoría del bien) a menudo choca con la deontología (una teoría del derecho).
2. Es subjetivo La felicidad puede ser un concepto resbaladizo. Lo que causa, digamos, la felicidad auténtica contra la felicidad falsa. El auto sacrificio, el dolor y el sufrimiento pueden contribuir a la felicidad.
3. Es demasiado simplista . Nos impulsa más que la búsqueda de la felicidad o el placer, somos psicológicamente más complejos. Admiramos el heroísmo, valoramos el bienestar de la posteridad.
4. No puede explicar el mal. El utilitario no araña la superficie de la intención humana muy profundamente. No parece plausible que el mal sea simplemente el cálculo incorrecto de las consecuencias.
5. Supone que somos más precavidos de lo que en realidad somos. ¿Quién puede realmente saber las consecuencias de actos particulares? ¿Qué comportamiento ahora trae felicidad en el futuro? Nuestro historial en este sentido es abismal.
6. Carece de una sensibilidad religiosa (por supuesto, un plus para muchos). ¿Qué pasa con Dios, el alma, la vida después de la muerte, el pecado? El utilitario saca todo esto de la mesa, insistiendo en que son en gran medida irrelevantes como una guía de comportamiento.

Por supuesto, todo esto dicho, vamos a dar crédito donde el crédito se debe. Los utilitaristas a menudo han tenido razón sobre algunos de los grandes problemas: el derecho de las mujeres y la esclavitud vienen a la mente.

Tal vez deberíamos estar escuchando más de cerca los argumentos de Peter Singer sobre los derechos de los animales. ¿Qué piensas?

Answer 3

Imagínese si una pandilla de 10 personas, las drogas y se salen con la suya. De acuerdo con el utilitarismo, si la utilidad total que experimentan los 10 violadores supera la falta de utilidad del destinatario, entonces esto es bueno, y es incorrecto detenerlos porque crea el mayor beneficio para la mayor cantidad de personas.

Esta teoría moral obtiene una B por esfuerzo y una F por logro.

No es difícil construir ejemplos que van en contra de nuestras intuiciones morales. Otra podría ser esclavizar a miles de personas para evitar que cientos de millones mueran de inanición. Modifique el escenario de manera suficiente para que la utilidad de la red haya aumentado, y pueda argumentar a favor de la esclavitud utilizando el utilitarismo.

Una vez que entras en el utilitarismo como una teoría moral, abandonas el juego de la moralidad. En su lugar, se introduce un juego de números. Los humanos se convierten en títeres. Pierden valor y se convierten en herramientas para satisfacer la utilidad de las personas. El utilitarismo declara arbitrariamente la utilidad de la mayoría como “buena”. ¿Y si la mayoría del mundo fuera de Nazi? ¿Por qué sería bueno aumentar su utilidad?

El análisis utilitario tiene sus usos, como al elegir entre dos organizaciones benéficas, pero como teoría moral está alcanzando sus suposiciones y careciendo de su utilidad.

Answer 4

Primero, echemos un vistazo a los orígenes del utilitarismo: The East India Company y la gente que patrocinó o empleó: Adam Smith, Jeremy Bentham (The Aaron Burr informó a [los diarios de Bentham], John Stuart Mill. Para ellos y para muchos otros quien usa la palabra más educada, “felicidad”, el asunto real en cuestión era el placer y su valor supremo (a menudo calculable en términos de dinero). Dijo lo suficiente? No? Luego, consulte “On Liberty” de JS Mill, en la que apoya al El libre comercio de opio en China, opuesto en ese momento por el Emperador y la Emperadora de China (que perdió en la Primera y la Segunda Guerra del Opio en la Compañía de la India oriental y su marina británica) porque sería contrario a la libertad [¡sic!] de los chinos [adictos al opio] que querían comprarlo (la lógica de John Stuart Mill a menudo es así). Segundo, ahora, hasta el presente, aunque hay algunos utilitaristas que se esfuerzan por no ser utilitarios hedonistas, la gran mayoría son Los utilitaristas pro-aborto de finales del siglo 20 Guedó que matar a un ser humano MUY joven no estaba mal porque no podía sentir dolor y, por lo tanto, no se podía hacer nada malo. Y el propio Eziekiel Emmanuel de Estados Unidos ha publicado un par de artículos en prestigiosas revistas medixal británicas que promueven la eutanasia a través del racionamiento médico en el cálculo en términos monetarios de análisis costo-beneficiosos. Lo que no se considera incluye: florecimiento / crecimiento / victorias humanas incluso o especialmente en el dolor que nunca se debe superar; desarrollo de charachter; y otros “engendrando en lo bello” [gracias, Platón, los teóricos del ágape en general].

Answer 5

Hay varias familias amplias de críticas. A continuación dibujaré algunos de ellos. Creo que el utilitarismo es una teoría ética pobre, pero no todas las críticas a continuación son buenas en mi opinión. Además, tenga en cuenta que muchos de ellos son realmente críticas del consecuencialismo, pero a partir del utilitarismo -> el consecuencialismo se transfieren las críticas.

Como digo, estos son solo bocetos. Vale la pena leer los originales y trataré de recordar dónde están. Todos los que describo a continuación son similares, ya que afirman que hay algunos fenómenos morales complejos en juego que el utilitarismo oscurece o simplifica demasiado.

1) Que el utilitarismo (y el consecuencialismo en su conjunto) permite el sacrificio de individuos , a cambio de que muchas personas obtengan una pequeña cantidad de beneficio. Esta es la crítica de John Rawls. Rawls pensó que el utilitarismo tomó un procedimiento de decisión que estaba bien para un individuo y lo aplicó a todas las personas. Parfit (creo) también tiene una buena discusión, centrada en alguien que queda atrapado bajo una antena en un juego de superbowl. Hablé brevemente sobre ese ejemplo aquí:
La respuesta de Peter Hawkins a Desde la perspectiva utilitaria, si Omega ofrece la inmortalidad de Alice por matar a Bob, ¿debería Alice matar a Bob?

Imagina que tenemos la Superbowl, la final de la Copa del Mundo o algún otro evento masivo que se transmite en todo el mundo. Muchos, muchos millones de personas obtienen algunas unidades de placer de esto. Ahora imagine que hay un mal funcionamiento en el estudio de televisión y un transmisor cae sobre Bob, atrapándolo en un intenso dolor. Si liberamos a Bob, el canal de televisión se interrumpirá y la gente no podrá ver el juego de forma remota. Ahora, asumiendo que podemos comparar la utilidad entre las personas (y creo que todas las formas de utilitarismo están comprometidas a este respecto) podemos seguir aumentando el número de personas que miran el juego hasta que no sea ético por razones utilitarias eliminar a Bob antes el juego termina Pero eso me parece una locura: si todo lo que está en juego son millones / billones / trillones de personas que miran un juego de deportes, es increíblemente negligente no liberar a Bob e interrumpir la transmisión.

Rawls – Teoría de la justicia, está muy cerca del comienzo pero no tiene una copia del texto a mano

Parfit: creo que * el ejemplo del transmisor era de un problema de Ratio que discutía el contractualismo de Scanlon. ¡Podría no haber sido Parfit para ser justo! Podría haber sido Pettit!

2) Que el utilitarismo malinterpreta las relaciones personales o las hace meramente instrumentales . El “pensamiento demasiado pensado” de Bernard Williams es probablemente el ejemplo más famoso de este tipo de argumento (básicamente, si tiene que decidir entre salvar a su esposa y un extraño genérico, si tiene que hacer un cálculo utilitario, ha tenido uno pensé demasiado. ¡Sólo salva a tu maldita esposa!). Aunque no puedo recordar de dónde es.

3) Que el utilitarismo no tiene en cuenta las “manos sucias”, es decir. que podría ser usted quien tenga que hacer algo . Una vez más, mira a Bernard Williams. Hay una diferencia, por lo que se afirma, entre otra persona que mata a una persona y usted, incluso si el resultado final (una persona muerta) es el mismo.

Williams, reimpreso en Consecuencialismo de Scheffler y sus críticos (que es una gran antología)

4) Que el utilitarismo no tiene en cuenta varios derechos putativos, excepto de manera instrumental (esto es similar, pero no idéntico a [1])

5) Que el utilitarismo no puede tomar en cuenta acciones superrogatorias (que van más allá del llamado del deber)

6) Relacionadamente, ese utilitarismo podría ser increíblemente moralmente exigente , dadas varias suposiciones plausibles sobre rendimientos decrecientes. Que podría tener que reducirse al nivel de utilidad marginal de los menos favorecidos para obtener el mayor impacto (por ejemplo, regalar todo su dinero) por su dinero.

Hay un montón más por supuesto.

Answer 6

Hay algunos argumentos bastante buenos para explicar por qué es problemático, pero también hay algunas refutaciones bastante decentes que el utilitarista puede usar en respuesta. Para comenzar, usaremos la definición de utilitarismo que ve la acción más moral como la que produce el mayor bien para el mayor número.

1. No respeta los derechos.

Imagina que eras un médico encargado de salvar a tres personas que necesitan trasplantes; uno necesita un hígado; otro necesita un corazón; y otro necesita un riñón. Llega un hombre particularmente sano para un chequeo que resulta ser un rival para esas tres personas. Una respuesta utilitaria podría ser matar al hombre sano, salvar a los otros tres. Pero eso no parece correcto. Podríamos argumentar que este hombre tiene un derecho a la vida que es más importante respetar que el bien que podrían hacer sus órganos. Dado que el utilitarismo ignora estos derechos, debe ser una teoría errónea (o al menos incompleta) sobre lo que significa ser moral.

R1A) El utilitarista podría responder que esos “derechos” son como Jeremy Bentham dijo, “tonterías sobre pilotes”. Para que podamos aceptar este argumento, debemos presentar un argumento por qué estos derechos deben tomarse en serio en primer lugar. Si no podemos decir nada más que “simplemente parece correcto”, tal vez Bentham tenga razón al criticarlos.

R1B) El utilitarista también podría decir que esos derechos son consistentes con las consideraciones utilitarias también. Y una consideración anticipada de las consecuencias sería compatible tanto con el utilitarismo como con la idea de los derechos. Por ejemplo, podría decir que violar el derecho a la vida en el ejemplo planteado en 1 significaría que se crea una cultura de sospecha de los médicos, y la gente tiene miedo de hacerse chequeos y, por lo tanto, matar a más personas. Por lo tanto, un utilitario con visión de futuro que quiere maximizar la felicidad a largo plazo todavía respetaría estos derechos. Esto se llama Regla Utilitarismo y sus campeones incluyen a John Stuart Mill.

RR1B) Estos derechos siguen dependiendo de su utilidad. ¿Y si dejaran de ser útiles? ¿Qué pasaría si pudieras matar a ese hombre sano sin que nadie lo supiera, y no hubiera otras consecuencias negativas? Una regla utilitaria podría aún sostener que estos derechos SIEMPRE darán el mejor resultado, pero ¿cómo justificaríamos eso? Además, esto va en contra de nuestras inclinaciones de sentido común al pensar que los derechos son cosas que deben respetarse independientemente del resultado que puedan producir.

2. Es difícil diferenciar entre placeres y difícil medirlos.

Algunas personas como Mozart, otras como Nickelback. Algunas personas definen a otras por su valor neto, otras las definen por sus contribuciones. ¿Sobre qué base podemos argumentar que ciertos placeres son mejores que otros? Podríamos sentirnos inclinados a decir que el placer de la estimulación intelectual es mejor que, digamos, inhalar cocaína, pero suponiendo que ambos produzcan la misma cantidad de felicidad, ¿podemos realmente decir que uno es mejor que el otro? Entonces tomemos el problema de cuánto vale una vida humana. En términos monetarios, ¿cómo iríamos a definir el valor de una vida humana? Podrías sumar meticulosamente el agregado de todo el placer que produce una persona y cuánto dolor, y asignarle un valor en dólares, pero aún tendríamos que hacer la pregunta anterior sobre si todas las formas de felicidad son iguales.

R2A) Ambas preguntas son desafíos formidables para el utilitario, pero no creo que socave totalmente sus ideales centrales si podemos encontrar una buena manera de responderlos. Bentham, por ejemplo, no habría hecho ninguna diferencia entre el “chincheta o la poesía”, siendo un juego de niños, y por lo tanto toda la felicidad (de la misma intensidad) sería igual. Y aunque tratar de estimar el valor de una persona puede resultar muy difícil, no es menos posible hacerlo si se tiene suficiente tiempo. Incluso hay una pequeña fórmula que a Bentham se le ocurrió (buscar el cálculo a la luz) para calcular la felicidad que produciría una acción.

Obviamente, existen desafíos muy difíciles para el utilitario y estas preguntas van mucho más allá de lo que se discutió anteriormente. Pero creo que es muy importante preguntar, para empezar, ¿cómo podemos justificar un código de ética utilitario? Si alguien me dijo que la acción más moral es la que maximiza el dolor. ¿Cómo podría decir que está equivocado? Por supuesto, los humanos han preferido el placer sobre el dolor durante siglos, pero tal vez los humanos se hayan equivocado durante siglos. ¿Cómo puedo argumentar contra eso? Esto no es solo un desafío para el utilitarismo sino para todas las teorías morales normativas; Para justificar cómo han llegado a sus ideales. Pero eso es una discusión para otro día.

Answer 7

El utilitarismo es francamente inmoral en muchas circunstancias.

Consideremos los siguientes escenarios en los que las decisiones tomadas son utilitarias:

• Un médico puede evitar que una persona muera, pero él elige no hacerlo, por lo que sus órganos se pueden extraer y usar para salvar a otras personas de la muerte.
• Un gobierno no construiría una escuela en un pueblo con una población muy baja, sino que gastaría el dinero para construir un parque de diversiones en una ciudad altamente poblada (por lo que más personas se benefician).
• Un gobierno prohibiría que cierto grupo religioso (también una minoría) ingrese a un país para garantizar un mayor nivel de seguridad nacional. ¿Crees que Donald Trump está justificado para prohibir a la pequeña minoría de musulmanes el viajar en avión?

El utilitarismo no se trata de justicia o trato igualitario, se trata de dar preferencia a un grupo más grande de personas, incluso a costa de un tratamiento discriminatorio e injusto de un grupo más pequeño de personas.

Nota: Estos ejemplos consisten en los escenarios más inmorales e injustos posibles, ni siquiera he mencionado los más controvertidos, como los impuestos progresivos, etc.

Answer 8

Aquí tienes: Utilitarismo en Wikipedia.

Una crítica que encuentro particularmente persuasiva es la que Wikipedia cita a Thomas Nagel: El utilitarismo “[…] trata los deseos, necesidades, satisfacciones e insatisfacciones de personas distintas como si fueran los deseos, etc., de una persona de masas”.

Un ejemplo clásico es que una persona acude a un médico en un hospital para un procedimiento simple. Al estudiar a su paciente, el médico descubre que podría hacer más bien matándolo y “donando” sus órganos a otros pacientes que morirán si él no lo hace. Esto está perfectamente bien según el utilitarismo clásico.

Otra crítica común es que no podemos medir la felicidad / el bienestar / la utilidad … bueno, ¿y si pudiéramos? ¿Y si resultara que algunas personas son simplemente más eficientes para ser felices que otras? Produciendo más felicidad con la misma entrada. En ese caso, lo ético sería desviar todos nuestros esfuerzos para servir a estas personas.

Answer 9

Uno de mis argumentos favoritos contra el utilitarismo es que, aunque la mayoría de la sociedad quiere algo, no significa que una acción determinada sea justa.

Al igual que la esclavitud era una práctica comúnmente utilizada en la formación de Estados Unidos y muchos otros países, no significaba que la esclavitud fuera justa. Y hoy nos damos cuenta de que el dinamismo económico no valía el sufrimiento y la servidumbre de miles de esclavos.

Otro gran argumento es ¿cómo se maneja una vida sobre otra?

¿Debemos sacrificar la vida 1 persona para salvar a 2 personas? ¿Podría esa persona ser la que cura una enfermedad que salva a millones de personas? La vida humana es un negocio muy inconstante y no puede definirse por números. Las personas son complejas y la acción de la mayoría podría producir consecuencias reprensibles que la minoría podría haber notado. Va junto con el problema del carro.

El punto principal es que la mayoría puede estar equivocada. Se ha demostrado innumerables veces en nuestra historia desde la esclavitud, las colonizaciones de territorios, las elecciones de ciertos presidentes, etc.

Por supuesto, dependería de su definición de utilitarismo. Ya sea maximizando la cantidad de vidas humanas salvadas, maximizando la felicidad o una definición amplia. Si bien la teoría de la utilidad puede sonar muy bien, en la práctica se vuelve intratable porque la naturaleza humana no está claramente definida, calcular el “mayor bien humano” es un proceso extremadamente complejo.

Answer 10

Teoría del utilitarismo

La teoría del utilitarismo se encuentra entre los enfoques más comunes para tomar decisiones éticas. La teoría instruye que las decisiones éticas deben sopesar las consecuencias de las acciones en caso de que sean más beneficiosas o perjudiciales para la mayoría de las personas. En otras palabras, el enfoque utilitario que dirige esa decisión debería resultar en más beneficios que daños para las personas afectadas.

Fortalezas

Una de sus fortalezas es que no dicta reglas complejas cuando se usa para tomar decisiones éticas. Simplemente requiere que uno tome la opción que resulte en el menor daño para las personas afectadas. Cuando se aplica en el ámbito de la atención médica, la teoría le da a un profesional médico el poder de decidir qué es lo mejor, dependiendo de las circunstancias. El enfoque del utilitarismo proporciona una solución cuando uno se enfrenta a una situación en la que se debe tomar una decisión al elegir una opción de la otra, especialmente cuando la mejor alternativa disponible es moralmente incorrecta. Según Mack (2004), la teoría pone un fuerte énfasis en la imparcialidad y el altruismo, ya que no requiere que uno se refiera a las acciones precedentes sobre si funcionaron para la decisión o no.

La sencillez de la teoría del unitarianismo es otra de sus mejores fortalezas. En el sector de la salud, la teoría puede aplicarse para tomar decisiones éticas en situaciones que requieren minimizar el dolor y maximizar el placer incluso cuando la decisión es moralmente incorrecta. Se enfoca en beneficiar a la mayoría, mientras que está de acuerdo con el sentido común haciendo que sus principios sean justos y ampliamente aceptados. La teoría del utilitarismo es ampliamente aceptada en la sociedad. Dicta que las decisiones éticas tomadas por un individuo deben contemplar su punto de vista e intereses para promover la felicidad de los demás, haciendo que la teoría sea muy práctica en la vida real. Los puntos fuertes de la teoría han sido muy aplicables para equilibrar los costos y beneficios en la atención médica.

Debilidades

Sin embargo, a pesar de sus fortalezas y amplia aceptación, la teoría del utilitarismo también tiene varias debilidades. Es difícil definir la felicidad, ya que varía entre los diferentes individuos. Además, la teoría basa sus decisiones éticas en las consecuencias de la acción a tomar. Sin embargo, es difícil para un individuo evaluar con precisión todas las consecuencias que pueden surgir de una acción en particular. La teoría tampoco pone en consideración la integridad como responsabilidades personales de las acciones.

Es posible que los motivos incorrectos puedan ser influenciados para llevar a la felicidad de todos como lo exige la teoría. La teoría es criticada por la falta de respeto a los derechos de los demás. Solo considera la felicidad de la mayoría, mientras que simplemente ignora el derecho de la minoría a pesar de que puedan estar justificados. La teoría también ignora el significado del deber, ya que hay casos en que una acción puede ser correcta o incorrecta, diferente del propósito de la felicidad de la mayoría a la que se aplica la teoría. ¿Necesitas tales ensayos ? Conectate conmigo en mi sitio

Mack, P. (2004). Ética utilitaria en la asistencia sanitaria. Revista Internacional de Computadoras, Internet y Administración , 12 (3), 63-72.

Answer 11

Gran parte de lo que ya se ha escrito proporciona críticas más que adecuadas. Solo agregaría algunos ejemplos para mostrar por qué el utilitarismo es éticamente insuficiente.

1. Los miembros de un grupo minoritario se manifiestan públicamente en contra de P y causan grandes inconvenientes a la población en general. El principio del “bien mayor” dice que la supresión de la protesta es el mejor curso de acción a pesar de que puede hacer que se niegue una voz al grupo minoritario.
2. Un gobierno elegido democráticamente decide que es mejor que los niños con una discapacidad específica sean despedidos en el útero para no cargar a la sociedad ni a sus padres con el costo de su apoyo.
3. Los líderes religiosos decretan que en ciertos días santos una mujer / hombre con cabello rojo y ojos verdes será sacrificado ritualmente y se ofrecerá como sacrificio para asegurar el resultado P que beneficiará a la comunidad.
4. Un grupo de sádicos está de acuerdo en que aumentará su felicidad torturando a alguien hasta la muerte.

Debe haber espacio para la compasión, la moralidad y el trato humano de los demás en nuestras decisiones.

Answer 12

Este hilo ofrece una serie de buenos argumentos: ¿Cuáles son algunas objeciones al utilitarismo?

Aquí hay tres que están indicando:

• El utilitarismo sacrifica la justicia.
• El utilitarismo sacrifica los derechos (y la Constitución)
• El utilitarismo sacrifica la virtud, el carácter y la ética.

La respuesta es:
1) Ética de la virtud (que podría subsumir el interés en promover la bondad bajo una de las herramientas de la virtud)
2) El utilitarismo de reglas, que proporciona reglas que tienden a maximizar la felicidad (es decir, los derechos son éticamente importantes y, cuando se implementan, dan como resultado una felicidad general neta).

Nota: Estoy haciendo una distinción importante entre el utilitarismo de acto y el utilitarismo de reglas.

Answer 13

Si no incluye el escepticismo moral, los dos marcos morales principales para criticar el utilitarismo son los consecuencialistas que creen que la felicidad no es necesariamente el valor que debemos maximizar, y los deontólogos que creen que hay al menos algunas cosas, como los derechos humanos inalienables. que son moralmente correctos o incorrectos en sí mismos, y nunca deben ser violados en la búsqueda de maximizar cualquier valor, ya sea la felicidad o algo más, como el conocimiento.

Una tercera opción que me parece bastante natural, pero que rara vez aparece en la literatura de filosofía moral, es restringir el alcance para quién maximizamos X. Los utilitaristas y los consecuencialistas tienden a incluir, y nos obligan a incluir, a todos los involucrados, sin importar cómo remotamente, potencialmente, o por qué relación. Pero tendemos a dar más peso a las consecuencias cuando los amigos y la familia están involucrados, y probablemente, en algún grado, incluso para aquellos que comparten los mismos intereses, datos demográficos y geolocalización. Y hay probabilidades cada vez más altas de que ciertas personas se verán afectadas. Estas consideraciones podrían llevarnos a limitar la universalidad de los derechos y obligaciones morales en relación con el agente moral en particular. Sin embargo, dudo que este punto de vista gane mucho impulso entre los filósofos morales, quienes tienden a querer universalizar todo.

Un enfoque más común es crear teorías híbridas que incluyan algunos elementos de deontología, como el derecho humano a la vida, con un impulso fundamentalmente consecuencial, o específicamente utilitario, para maximizar X. La crítica de estos es generalmente que, dado el impulso, se trata de Empuje, el escenario correcto o el experimento mental lo obligarán a elegir entre los medios y los fines. Creo que eso es fundamentalmente correcto, pero que las situaciones extremas en la vida o en el pensamiento no tienen que definir nuestro comportamiento moral cotidiano. En otras palabras, no estamos obligados a vivir cada momento de cada día como si fuera una situación extrema. Pero, de nuevo, este es un tipo de aflojamiento del requisito de universalidad que normalmente tienen los filósofos morales.

Answer 14

Utilitarismo : la acción moral correcta es la que produce el mayor bien . Mi primer impulso es que se puede decir que el utilitarismo es una ética teleológica y una “ética centrada en el fin” porque las decisiones correctas son las que producen las “mejores” consecuencias “. La gente dice que” el fin justifica los medios “. En general, no estoy de acuerdo.

Si bien las decisiones tomadas sobre la base de recompensas o castigos son las más comunes, debemos reconsiderar la ética “centrada en el deber”. No rompo el límite de velocidad en una zona escolar porque si lo hago podría obtener una multa de tráfico. Esa es una ética teleológica (consecuencial). Debemos obedecer el límite de velocidad porque es lo “correcto” que se debe hacer, no porque temamos el juicio o nos prometen una recompensa. La felicidad humana, (no obtener un boleto) no debe entrar en ella. Las exigencias de la civilidad respetan los derechos de los demás y el estado de derecho, así que acepto la ética que honra esa exigencia.

Decidir qué parte de un código moral vamos a marginar es una pendiente resbaladiza al antinomianismo. ¿Derecha?

Answer 15

Si la motivación del utilitarismo es oponerse al egoísmo racional, que parece probable, entonces fracasa miserablemente. La teoría básica de los precios (es decir, la microeconomía) en el corazón de la economía neoclásica se basa en una teoría matemáticamente consistente de la utilidad marginal. Sin asumir ninguna forma particular de la función de utilidad, los economistas pueden demostrar que los agentes racionalmente instrumentales maximizan automáticamente la utilidad (en un mercado mayormente libre). ¿Sin tener en cuenta personalmente la utilidad, los egoístas racionales pueden optimizar la utilidad? El cálculo económico, el único cálculo real de la utilidad que se ha realizado , sugiere que esto es cierto.

Si bien la conclusión anterior puede parecer blasfema, no es sorprendente dado que el utilitarismo fue formulado originalmente por los libertarios del siglo XIX para defender los mercados libres. Dudo en afirmar que el cálculo económico sea el único cálculo utilitario válido, pero si todos los individuos tienen que hacer para maximizar la utilidad es perseguir su propio interés racional, el utilitarismo no es la teoría ética que algunas personas esperan.

Answer 16

Comenzar con lo que es un “util”? ¿Como lo mides? ¿Están incluidos los animales? Por qué no? ¿Qué sucede si tiene 99 utilidades ligeramente favorables y 1 desfavorable, pero tengo 99 UTILMENTE desfavorablemente favorables y 1 favorable: las mías cuentan más debido a una mayor intensidad? ¿Puede una sociedad mantener un voto y asumir que un voto es un “servicio”? ¿Qué pasa si el voto es si el 51% de la población debe matar al otro 49% y el 51% dice que sí? ¿esta bien? Por qué no?

Answer 17

Hay una breve “historia” (ella básicamente admite que es una parábola y no realmente una historia) por Ursula K. Le Guin llamada “Los que se alejan de Omelas”. Encuéntrela, léala. Es el mejor argumento en contra del utilitarismo, o al menos el ejemplo más directo de qué tipo de cosas está comprometido con defender el utilitarismo, llevado a su extremo extremo lógico.

Answer 18

Como con la mayoría de las ideas que tienen más de 200 años, el utilitarismo (sic) tiene una variedad de sabores y colores. Existen diferencias importantes entre ellos, lo que significa que el mejor argumento sobre una interpretación de Utility puede no ser el mejor argumento en contra de otra versión.
Al igual que con muchas de estas preguntas, es útil si tiene más claridad sobre lo que pretende argumentar. Si necesitas más detalles, Wikipedia tiene bastante de eso.

Answer 19

Si el utilitarismo es el mayor bien para el mayor número, esto presupone que el “mayor bien” y el “mayor número” serán evidentes. Además, pisotea los derechos individuales.