La pregunta es ” ¿Alguna vez te encuentras con incredulidad que todas estas increíbles revoluciones en la ciencia y la tecnología realmente existen? ”
Una respuesta breve pero probablemente insatisfactoria es: “No es ridículo, es la forma en que lo es”. No es satisfactorio en parte porque en realidad no aborda el sentido de incredulidad del interrogador. Y no es convincente porque las cosas son como son y las cosas “ridículas” no son necesariamente inconsistentes. Finalmente, no me satisface porque tengo la sensación de que el interrogador puede estar preocupado por algo muy vagamente similar pero no lo mismo que “ridiculez”.
Espero que lo siguiente sea más satisfactorio que mi breve respuesta.
Primero abordaré la pregunta desde el punto de vista del logro humano . Me sorprende lo que los seres humanos han logrado. Cuando pienso en mis propias habilidades, creo que soy razonablemente inteligente, y cuánto más capaces son nuestros grandes científicos, matemáticos y tecnólogos, estoy asombrado. Creo que muchos de esos logros están más allá de mi capacidad y que, aunque son increíbles, obviamente no lo están más que la capacidad humana.
Los detalles de la pregunta sugieren que el significado se refiere a por qué el universo tiene las impresionantes formas y procesos que vemos. Se está preguntando cómo el universo llegó a estar tan bien formado como se ve en la ciencia y tan formable como se ve en la tecnología. ¿Por qué el universo es como es? Ahora intentaré abordar esta pregunta.
¿Por qué el universo es como es ? Nuestras ciencias describen el universo como lo vemos. No es una mera descripción: hay explicaciones, leyes, grandes teorías. Sin embargo, no hemos llegado al final de la explicación. La ciencia inevitablemente llega a un nivel más allá del cual no va. La relatividad general de Einstein describe la estructura a gran escala del espacio-tiempo-gravedad; Sus consecuencias son sorprendentes y fascinantes; puede verse como una explicación de la mecánica newtoniana, pero ¿qué explica la relatividad general? El modelo estándar de la teoría cuántica de campos establece un esquema de partículas fundamentales. Aquí hay una cita de un breve artículo, ¿Qué es la teoría cuántica de campos y ¿Qué pensamos que es ?, por Steven Weinberg sobre la teoría cuántica de campos y con fecha de 1996. Hace aproximadamente veinte años: “En su forma madura, la idea de cuántica la teoría de campos es que los campos cuánticos son los ingredientes básicos del universo, y las partículas son solo haces de energía y el impulso de los campos “. La teoría cuántica de campos (qft) explica la mecánica cuántica ordinaria de las partículas y la aparición de la dualidad onda-partícula, pero ¿qué explica qft? En la actualidad no tenemos una explicación fiable. La relatividad y la teoría cuántica de campos explican y predicen mucho. Pero la ciencia no tiene una respuesta actual sobre por qué esas teorías son como son, por qué el universo tiene comportamientos descritos por las teorías: no tenemos explicaciones generalmente aceptadas. Además, es probable que tengamos algunas “explicaciones” en forma de teorías futuras e inclusivas, pero la mayoría de las personas que piensan sobre el tema sienten que nunca tendremos explicaciones definitivas. Quizás, entonces, nunca nos alejemos del asombro. Pero no me cuesta creer que la ciencia y el universo sean como son. No tengo la sensación de que sea ridículo. Pero tal vez el individuo que hace la pregunta está utilizando “ridículo” como un sinónimo muy aproximado de “asombroso” o “asombroso” o “difícil de envolver mi mente”.
Ahora veré un tema secundario: ¿Por qué el universo “obedece” a la lógica? Quiero hacer la advertencia de que mis pensamientos no son necesariamente parte de la corriente principal, pero que, por otra parte, algunas personas, lógicos y filósofos, especialmente WV Quine, han tenido pensamientos similares. También debo agregar que la forma de lógica que considero es lógica deductiva: lógica o sistemas y principios lógicos donde las conclusiones necesariamente se derivan de las conclusiones. Este es el significado estándar de la lógica actual entre los lógicos. Los filósofos anteriores consideraron otras formas de lógica o inferencia, particularmente la lógica inductiva en la que las conclusiones son probables en algún sentido pero no son necesarias. Algunos ejemplos son la generalización de los datos y la formación teórica en la ciencia. Ahora, en estas formas de inferencia, las conclusiones dicen más que las premisas (por ejemplo, datos). Lo que esto significa es que la información de la premisa permite otras teorías, de modo que la inferencia de una teoría dice que el mundo no se comporta como en las otras teorías … es decir, para repetir, las conclusiones son afirmaciones más fuertes que las premisas. Y esto es posible porque en cierto sentido estamos generalizando y no sacando conclusiones necesarias como en la inducción. Por otro lado, el hecho de que la deducción es necesaria, la inferencia dice que las conclusiones ya están implícitas en las premisas, pero que usamos la lógica (deductiva) para hacer las conclusiones explícitas. Es decir, la lógica deductiva no tiene que ver con el mundo en absoluto: el mundo no sigue este tipo de lógica, pero nuestro pensamiento debe hacerlo para encontrar conclusiones implícitas y no cometer errores o inferencias. ¿Qué pasa con la inducción? ¿El mundo sigue esa forma de lógica? La inducción o formación de teorías es poner algo más en conclusiones de lo que está presente en las premisas. ¿Cómo y por qué podemos hacer eso? Se debe a que el mundo tiene forma, está ordenado, y la formación de la teoría captura la forma y el orden (hasta cierto punto).
Aunque el orden y la ciencia del mundo son sorprendentes, el orden no es sorprendente (al menos no de la misma manera). Sin algún orden, nosotros, el cosmos, podríamos / no existiríamos en sus formas actuales. No existiríamos porque somos una forma de orden. Sin embargo, seguir viendo nuevas formas en la ciencia parece increíble y las formas a veces parecen increíbles. En parte, es el resultado de la nueva ciencia y las matemáticas basadas en la antigüedad: el proceso de la ciencia es histórico, incluso si el resultado no lo es. En parte es porque tenemos la capacidad de asombro. Es quizás una capacidad de adaptación que nos lleva a explorar el mundo y las ideas sobre el mundo. Y en parte es porque el mundo es asombroso, y sí, y más bien en contradicción con lo que dije antes, incluso ridículo.