No estoy seguro de dónde ha escuchado que una teoría que no se puede evaluar empíricamente no es una buena teoría. La proposición es simple y simplemente falsa en la mayoría de las epistemologías comunes. Hay una excepción que mencionaré brevemente más adelante. Pero primero, enumeremos algunos ejemplos de buenas teorías sin una evaluación empírica.
Lógica
Vamos a empezar con la lógica. Para mantenerlo simple, consideremos solo lógicas proposicionales donde la evaluación es una tabla de valores (o tabla de verdad, si lo prefiere). Para cualquier bit de sintaxis que conecte las variables, como & -ampersand para las conjunciones booleanas “AND”, hay una tabla de valores que enumera de forma completa y coherente todas las evaluaciones posibles. Los valores reales de las variables no importan. Son arbitrarios. Así que no dependen de la evaluación empírica. La tabla de valores está definida, por lo que no depende de la evaluación empírica. A partir de esto, podemos producir teoremas corolarios que tampoco dependen de la evaluación empírica. Por ejemplo, de p & q , sabemos que p , de nuevo, sin ninguna evaluación empírica.
El tipo de formalización bien definida que encontramos en la lógica es fundamental para nuestra distinción teórica contemporánea entre teorías como bien formadas o mal formadas. También podemos probar muchas propiedades formales de teorías bien formadas sin hacer una sola evaluación empírica. Incluso si la teoría en sí es empírica, lo que significa que se trata de algunos fenómenos empíricos, las propiedades formales de la teoría no son empíricas en sí mismas. Son lógicos. La lógica proporciona la base de toda teoría.
Mates
Como una extensión de la lógica, las matemáticas tampoco se evalúan empíricamente. Como la lógica, sus variables son abstractas y arbitrarias. Ni los postulados geométricos de Euclides, el cálculo de predicados de Russell o la teoría de conjuntos de ZFC se evalúan a partir de observables empíricos. Una prueba matemática nunca requiere que la evaluación empírica sea demostrablemente verdadera o falsa. Puede pensar intuitivamente en el alcance de los números, por ejemplo, como variables arbitrarias no empíricas si escribe “1 + 1 = 2” como “1x + 1x = 2x donde x es cualquier cosa”. “1x + 1x = 2x” es verdadero incluso cuando x no es observable empíricamente, como cuando x es una entidad ficticia como los unicornios.
Ciencias teóricas
Incluso para las hipótesis empíricas, se consideran mal formadas cuando no se derivan de alguna teoría formalmente bien formada utilizando la lógica y las matemáticas. Las ciencias teóricas tratan casi exclusivamente de derivar tales hipótesis de teorías bien formadas existentes. A menudo, nos gustaría que se apliquen empíricamente, y esperamos que algunas hipótesis derivadas se puedan evaluar empíricamente mediante experimentos empíricos, pero ese no es siempre el caso. Más adelante explicaré que es la aplicación de una teoría que puede o no ser evaluable empíricamente, no la teoría en sí misma.
Estética
Pero consideremos algunos otros campos de conocimiento que no utilizan ni se basan en evaluaciones empíricas. Si realiza una licenciatura en literatura en cualquier idioma, es casi seguro que aprenderá un buen número de teorías literarias. También aprenderá cómo aplicar esas teorías literarias a su lectura de diferentes obras literarias. La teoría literaria que se aplica afecta a la interpretación de la literatura. Por lo general, la hermenéutica y la estética en general no se evalúan en función de lo que interpretan, ni de ningún otro observable empírico. Ni siquiera se evalúan típicamente en términos de valores verdaderos y falsos, ya que esos valores son valores semánticos interpretables en sí mismos. En cambio, una teoría estética en general se evalúa en términos de qué tan bien aumenta o disminuye la apreciación subjetiva de su sujeto. Dada una obra de arte W, ¿te ayuda la teoría X a apreciar W más o menos? Las teorías estéticas tampoco son mutuamente excluyentes. Incluso si X e Y son teorías contradictorias, si X e Y te ayudan a apreciar W en su evaluación de W, ambas son teorías “válidas”.
Es importante distinguir entre las teorías estéticas y las descripciones empíricas de las teorías estéticas, como una teoría en psicología acerca de por qué apreciamos un arte y no otros. La descripción psicológica o sociológica de las teorías estéticas puede ciertamente evaluarse empíricamente. Incluso podríamos usar la evolución biológica para explicar por qué tendemos a preferir estéticamente la simetría en las caras, por ejemplo. Pero la descripción de lo que tendemos a preferir estéticamente no excluye nuestra capacidad para producir teorías estéticas contrarias a aquellas preferencias mediante las cuales podemos apreciar lo contrario, como la asimetría en los rostros de Picasso. Y si entendemos cómo interpretar los rostros de Picasso de modo que apreciemos su asimetría, también podemos aplicar eso a los demás. Las teorías estéticas pueden ser una fuerza para el cambio social. Las teorías empíricas simplemente las describen.
Ética
Por “ética”, me refiero al cuerpo de proposiciones normativas prescriptivas, con la filosofía moral como el cuerpo de teorías que organizan tales proposiciones. Las proposiciones morales son esencialmente prescriptivas, en contraste con teorías descriptivas como las de las ciencias empíricamente aplicadas. Proponen lo que debemos hacer, no lo que es . Una obligación moral a veces está condicionada por hechos empíricos. Esos hechos empíricos proporcionan el contexto prima facie por el cual interpretamos y entendemos la obligación de que todas las cosas sean iguales . En igualdad de condiciones, no debemos matar, por ejemplo. Hay casos en que matar no es un asesinato, como en defensa propia. El caso es evaluado empíricamente, pero la proposición moral no lo es. La proposición moral se prescribe como una norma normativa para todos (se universaliza en el dominio de los agentes morales), luego todos y cada uno deciden si desean o no que se les atribuya a nuestros principios y valores morales colectivos. Podemos estudiar estas prescripciones y sus atribuciones normativas (utilizando la teoría de juegos, por ejemplo), pero ese estudio no nos dice qué debemos hacer. La evaluación de una teoría moral se basa en valores morales, no en los empíricos restrictivos.
¿Cuándo es empíricamente evaluable una teoría?
La manera fácil de decidir si una teoría es empíricamente evaluable o no es mirar la aplicación de la teoría. Si la aplicación es fenómenos empíricos, por ejemplo, para proporcionar una explicación química de cómo el calor hierve el agua, entonces la teoría debería ser evaluable por los fenómenos empíricos a los que se aplica (en este caso, por elementos y procesos químicos). Entonces, incluso dentro de las teorías empíricamente evaluables, no todos los fenómenos empíricos son relevantes en la evaluación. Las evaluaciones empíricas de los elementos y procesos de la genética, por ejemplo, no tienen nada que ver con la explicación química del agua hirviendo. Esto es, en parte, la razón por la que encuentras que diferentes ciencias empíricas utilizan variaciones ligeramente diferentes en los métodos empíricos para la evaluación. Basados en este tipo de observación, algunos filósofos como Paul Feyerabend afirman que no existe un método científico único o una epistemología global. Los filósofos más pragmáticos afirman que existe una relación de teoría de uso entre los métodos epistemológicos y sus sujetos de conocimiento. Escogemos la teoría apropiada y sus métodos, incluso si incluyen o no una evaluación empírica, en función de para qué queremos usarla y qué queremos obtener de ella. Cuanto mayor sea el grado en que su teoría se aplique a los observables empíricos, y cuanto mayor sea el grado de los resultados que desea obtener de tal evaluación, ellos mismos serán observables empíricos, mayor será el grado en que los métodos empíricos serán apropiados para su evaluación.
La excepción que no prueba la regla.
Comencé preguntándome dónde habías escuchado tal regla. Ahora puedo explicar el contexto teórico en el que alguien podría proponer tal regla. A lo largo de la historia de la filosofía, ha habido algunos filósofos que han sostenido una epistemología llamada empirismo radical. Esta es la opinión de que todo el conocimiento se deriva solo de la observación empírica. En este caso, dado que el único contexto para el conocimiento es empírico, el único método de evaluación es en sí mismo empírico. Pero en ese caso, tendrías que desechar la utilidad interpretativa de las teorías estéticas y la normativa prescriptiva de las teorías morales. Y, a menos que pueda proporcionar un método empírico para evaluar los fundamentos de la lógica y las matemáticas (un proyecto que ha fallado repetidamente en la filosofía), también tendrá que desecharlos. Y luego, junto con la lógica y las matemáticas, tendrás que desechar toda teoría científica que las use. Debería poder ver cómo un empirismo tan radical conduce rápidamente a una visión del conocimiento muy absurda y poco práctica.
Una aplicación moderna de este punto de vista puede denominarse “cientificismo”, según la cual la teoría es que todo el conocimiento se puede obtener únicamente mediante métodos científicos. Sin embargo, la ciencia contemporánea no solo incluye observables empíricos. El marco formal de sus teorías es lógico y matemático. Por lo tanto, los cientismos también incluyen métodos teóricos en la medida en que sus teorías ayudan a crear teorías científicas de observables empíricos. Sus defensores también suelen afirmar que, en última instancia, la ciencia puede proporcionar teorías suficientes para campos como la estética y la ética.
La mayoría de los filósofos no están de acuerdo. Argumentarán que existen suficientes diferencias teóricas, como la diferencia entre prescripción y descripción, junto con los modos de interpretación no dependientes de la verdad y los objetivos teleológicos de utilidad, que son suficientes para mantener las distinciones entre los diferentes tipos de conocimiento. Si ve el conocimiento como aplicado, como lo he descrito anteriormente, y no solo como una descripción imparcial de los “hechos” empíricos, los métodos científicos de evaluación son suficientes solo para aplicaciones científicas donde tales aplicaciones son deseadas por su utilidad. Tomada como una teoría estética, por ejemplo, la astrofísica es solo una de esas teorías que me ayuda a apreciar la belleza de los cielos. El postimpresionismo de Van Gogh es otro. La teología de Leibniz de “la armonía de las esferas” podría ser otra. Y dentro del contexto de los valores y objetivos de la estética, estas teorías diferentes y contrarias son totalmente compatibles.