Ahí está la metáfora del barco de Neurath : los escépticos en la ciencia son como los marineros que tienen que reconstruir su barco en mar abierto, sin poder desmantelarlo en dique seco y reconstruirlo a partir de sus mejores componentes. Donde se quita una viga, se debe colocar allí una nueva, y para esto se usa el resto de la nave como apoyo. De esta manera, al utilizar las vigas antiguas y la madera de deriva, el barco puede tener una forma totalmente nueva, pero solo mediante una reconstrucción gradual. No hay manera de establecer declaraciones totalmente seguras como puntos de partida de las ciencias. Los conceptos imprecisos son de alguna manera siempre parte de la nave. No hay un conjunto de afirmaciones incorregibles que informen directamente la experiencia. El conocimiento está condicionado históricamente y se mantiene si un rango suficiente de sus afirmaciones es aceptable en un momento dado. Es un hecho que los científicos se detendrán en afirmaciones fácilmente comprobables simplemente porque será más fácil llegar a un acuerdo. Sin las convenciones no hay posibilidad de racionalidad u objetividad del conocimiento. Sin embargo, cualquier conocimiento puede ser reemplazado para mantener todo el proyecto de conocimiento en marcha. El conocimiento no debe descansar sobre bases, consideradas como inmunes a la crítica, y transmitir su inmunidad a otras proposiciones. Es importante que las afirmaciones básicas cumplan con las condiciones explícitas de verificabilidad o no podrían ser parte legítima de la ciencia. La ciencia es progresiva en simplicidad, precisión predictiva, amplitud y requisitos de consistencia.
El escepticismo radical de la filosofía, la duda de todos los conocimientos fundamentales se basa en una falacia abstracta. Es una coherencia algo engañosa presentar la posición escéptica radical en términos de un argumento, porque al presentar un argumento uno está generalmente comprometido con la verdad de sus premisas y conclusiones, mientras que los escépticos radicales suspenderían el juicio con respecto a ellos. Los problemas permanecen con respecto a la coherencia de cualquiera que acepte la solidez de un argumento cuya conclusión es que no estamos justificados para creer nada. Es como tirar la escalera después de usarla para subir. Algunas presuposiciones son necesarias para la posibilidad misma de crítica y argumentación inter-subjetivamente válidas . Sostener que cualquier reclamo puede, en principio, dudarse solo tiene sentido dentro de un marco donde algunas reglas y normas pragmáticas no están abiertas a cuestionamiento. Para entretener a todos los pensamientos que tenemos actualmente, aunque universalmente dudamos de su verdad, no es coherente. Cualquier cosa puede ser dudosa, pero no todo a la vez.