Kant realmente intentó algo en ese sentido.
Con materialismo puro, estamos diciendo que nada existe excepto las cosas físicas. Pero el materialismo puro solo tiene sentido si no lo miras muy de cerca. Nadie es realmente un materialista puro. A lo sumo, las personas pueden convencerse a sí mismas de que debería ser posible, en principio, resumir todas nuestras afirmaciones en afirmaciones que involucran tres coordenadas espaciales, una coordenada de tiempo y un montón de ecuaciones.
Con puro idealismo, decimos que no existe nada físico; solo existen nuestras mentes Esta es una hipótesis sostenible, pero claramente las cosas físicas existen al menos con fines prácticos.
Kant argumentó que gran parte de lo que percibimos es una construcción de la mente humana, pero, sin embargo, hay elementos “reales” físicamente en el universo. Es decir, si todos los seres sintientes dejaran de existir, el universo todavía existiría en sí mismo. El tiempo y el espacio podrían no existir, pero aún quedaría algo que quedaría.
- ¿Puede un estudiante de filosofía de la física convertirse en un profesor de física en el futuro?
- ¿La lógica es lógica?
- ¿Cómo pueden las carreras de econometría y filosofía ayudar a mi carrera empresarial?
- ¿Cuál es el tema esencial de Eurípides?
- ¿Qué argumentos no circulares apoyan la existencia del libre albedrío? Todo en neurociencia y neurología indica que no tenemos ninguno, pero incluso la mayoría de los neurocientíficos dejarán de lado estos argumentos y abogarán por el libre albedrío. ¿Por qué?
En cierto modo, la aparente oposición entre materialismo e idealismo se inventa tanto como es real. El universo es complejo, incluye seres sensibles y nuestras mentes construyen una imagen de él para nosotros. Los problemas planteados por la fenomenología son, al menos en parte, problemas reales, que la ciencia tendrá que abordar cada vez más.
Podríamos imaginar una ciencia en la que la observación es la base, no las cosas físicas. Después de todo, solo conocemos las cosas físicas debido a nuestra observación de ellas. Por lo tanto, tal ciencia podría existir lógicamente, ¿no es así? La pregunta es si necesitamos afirmar la existencia de cosas físicas para poder producir una teoría lo suficientemente simple para nuestros gustos.
La mecánica cuántica, uno de los pilares más fundamentales de la física moderna, utiliza entidades matemáticas tanto para representar observaciones como para representar estados físicos. Pero la teoría no está completa, y no nos dice completamente cuál es la conexión entre nuestras observaciones diarias ordinarias y el mundo del cuanto, por lo que hemos terminado con un montón de interpretaciones diferentes de la mecánica cuántica.
Si un día alguien diseña algún tipo de mecánica cuántica que incluya solo observaciones, no estados, no creo que eso sea devastador. Sería intrigante y provocaría una gran cantidad de debate.
Como dice Zbigniew Herbert en Mr. Cogito And The Imagination (citado en David Z. Albert’s Quantum Mechanics and Experience):
que un pájaro es un pájaro
esclavitud significa esclavitud
un cuchillo es un cuchillo
la muerte sigue siendo la muerte