Si una investigación biológica no es reproducible, ¿cómo puede ser científica?

Answer 1

Los investigadores han estimado que la reproducibilidad en la investigación biológica es tan baja como el 11% [1], pero un número exacto es difícil de aproximar de la literatura. Las causas de la no reproducibilidad pueden ser numerosas, muchas de las cuales pueden implicar fallas en los métodos, el diseño experimental, el informe de datos o simplemente el fraude. [2] Intentaré proponer una explicación para el primero.

Los resultados de la investigación biológica (aquí, me refiero a cualquier investigación que involucre cultivos celulares o de tejidos in vitro) son extremadamente específicos del contexto, y propongo que esta es la principal fuerza impulsora detrás de gran parte de la falta de reproducibilidad en la investigación de ciencias de la vida. La investigación biológica por su naturaleza es difícil de estandarizar debido a la complejidad de los sistemas biológicos y la cantidad de parámetros que deben abordarse o controlarse. Los reactivos utilizados para la investigación biológica son en gran parte mal definidos y variables, en particular las células, y los ensayos biológicos pueden variar de un operador a otro. Por ejemplo, para muchos tipos de células, las características estándar y los marcadores no están definidos, lo que hace que la reproducibilidad sea extremadamente difícil, si no imposible. Además, los métodos estadísticos y los diseños experimentales insuficientes podrían explicar falsos positivos que contribuyen al problema de la reproducibilidad. Se han propuesto varias docenas de soluciones posibles para mejorar la reproducibilidad, pero todas se reducen a ensayos / reactivos más estandarizados, un mejor diseño experimental, más transparencia, más colaboración y mejores informes de registros.

No creo que los científicos deban desanimarse por la falta de reproducibilidad, debería motivarnos a buscar las variables ocultas y reescribir la literatura. La reproducibilidad (o la falta de ella) de la investigación biológica no impide que sea una ciencia, solo resalta la necesidad de una mejor estandarización, controles más adecuados, más transparencia y colaboración, y hipótesis más realistas y más accesibles en la investigación de ciencias de la vida.

Notas al pie

[1] Reproducibilidad: los riesgos de la unidad de replicación

[2] http://www.acmedsci.ac.uk/viewFi…

Answer 2

La investigación en cualquier esfuerzo, para ser considerada científica, debe ser reproducible. Parte del método científico es idear hipótesis comprobables . Las explicaciones propuestas que no son comprobables no son parte de la ciencia. Esta es una de las ideas que separa a la ciencia de la religión. Un resultado de un experimento, o cualquier observación, podría ser una anomalía. Es por eso que se imparten muchos cursos, y muchos libros están escritos, sobre diseño experimental, todos ellos involucrados en descubrir la mejor manera de probar hipótesis que den resultados confiables. Existe una variación considerable, particularmente en el mundo biológico, de que el diseño experimental siempre requerirá muchas unidades experimentales, así como la replicación.

Answer 3

Algunos eventos son únicos, o tan raros que es poco probable que vuelvan a ocurrir en un tiempo razonable. La observación y medición de tales casos es ciertamente una parte del método científico. Sin embargo, si un experimento controlado no se puede reproducir, es probable que no se acepte como comprobado. Esto se ha convertido en un problema en muchos campos cuando las personas informan que el resultado de un solo experimento es significativo, pero no puede ser replicado por otros laboratorios.