¿Cuál es la visión general sobre la ciencia y la filosofía?

Answer 1

Es una dicotomía completamente falsa. En un momento dado, la “ciencia” se conocía como “filosofía natural”, porque lo que los científicos realmente HACEN es aplicar los métodos de la filosofía (pensamiento racional que conduce de las premisas a las conclusiones) al mundo natural.

Donde difieren es que mientras que la filosofía se preocupa por lo que puede conocerse por razones puras (y por lo tanto es un pariente cercano de las matemáticas, de hecho, existe una superposición sustancial en ciertas ramas de la filosofía), la ciencia incorpora resultados experimentales. Tiene más utilidad que la filosofía pura, primero porque sus argumentos normalmente están escritos en el lenguaje de las matemáticas (que es mucho más fácil de evaluar para los errores lógicos que cualquier argumento en prosa) y, segundo, porque tiene un alcance estrictamente limitado: la idea es tome observaciones del mundo real, cree una teoría que pueda expresarse en términos matemáticos para describir esos resultados y utilice esa teoría para predecir cómo serán las observaciones futuras.

Yo diría que la ciencia realmente se desvía hacia un territorio filosófico cuando va más allá de este alcance limitado, por ejemplo, cuando intentamos utilizar el éxito de una teoría para demostrar que realmente entendemos las leyes subyacentes que gobiernan el universo [math] ^ {*} [/mates]. Está bien , pero debemos ser claros sobre lo que estamos haciendo cuando interpretamos nuestros modelos más allá de las meras predicciones que hacen.

Por supuesto, ni las matemáticas ni la filosofía tienen que ser aplicables al mundo real. Muchos matemáticos puros trabajan en cosas que no tienen una aplicación clara en el mundo real, y algunas filosofías también son bastante abstractas (la filosofía moral, por ejemplo, puede ser resistente tanto al modelado matemático como a los métodos experimentales, al igual que la filosofía de la religión). Necesitamos campos diferentes, aunque superpuestos, que aborden el problema fundamental (el de entender cómo funciona el mundo) desde diferentes direcciones. Vale la pena agregar que en la medida en que cualquiera de ellos nos acerque más a la Verdad, ¡todos tienen que estar de acuerdo!

En resumen, la respuesta a Bill Nye fue muy negativa porque está claro que no entiende la filosofía. Por eso piensa que no tiene sentido. No tiene sentido ser pro-ciencia y anti-filosofía. Le invitamos a pensar que la ciencia es más útil de inmediato, pero incluso eso es más difícil de discutir en algunas áreas que en otras. Me atrevería a argumentar que entender la ética kantiana es generalmente más útil para mí en la vida cotidiana que comprender que la teoría cuántica de campos es (¡y yo soy un físico!). El problema real es que este tipo de ‘cientificismo’ (la idea de que la ciencia puede explicar todo, y cualquier cosa que no pueda manejar no es real) no tiene sentido. Llega un momento en el que has extendido demasiado el territorio natural del método científico hasta el momento en que ya no estás haciendo ciencia, estás haciendo filosofía, solo mal. La perspectiva realmente científica es utilizar la herramienta adecuada para el trabajo. A menudo, ese es el método científico, pero a veces no lo es.

———————————————————————————————————
* Ver, por ejemplo, todas las numerosas interpretaciones de la mecánica cuántica. QM funciona bien dentro del alcance limitado que he establecido. Es una descripción matemática del mundo que se puede usar para hacer predicciones, que son muy precisas. Sin embargo, la comprensión de lo que realmente significa el QM (específicamente, el formalismo matemático de la función de onda que describe lo que la física clásica llama partículas) significa que se nos escapa: ¿vivimos en un multiverso, donde la función de onda da la posibilidad de estar en una versión particular del mundo? ¿Es la función de onda una entidad real que proporciona una quinta fuerza fundamental que empuja las partículas puntuales? ¿O simplemente describe nuestra ignorancia del mundo, un mundo cableado contra cualquier observador que obtiene un conocimiento perfecto del estado de una partícula? Se dice que todas estas son interpretaciones válidas del modelo matemático. Tal vez la respuesta es que en realidad hay una teoría fundamental que describe perfectamente el funcionamiento del universo, y QM es solo una aproximación.

Answer 2

¿Ser pro-filosofía hace una anti-ciencia? ¿Es verdad lo contrario? He visto al físico Sean Carroll criticar la retórica anti-filosofía de científicos como Dawkins y Krauss. En su mayor parte, gran parte de esto se reduce a la filosofía de la caricatura como lo hace Nye en este video. Por ejemplo, la pregunta sobre si sabes que el mundo externo existe y cómo apoyas esa creencia es un experimento mental y no está necesariamente destinada a hacer que las personas sean solipsistas. Requiere que trabajes una epistemología consistente, que es muy difícil de hacer. Esto, por supuesto, es la punta del iceberg. Este es el resultado de un fuerte sesgo entre algunos científicos llamados cientificismo. Es una epistemología incoherente e inconsistente que no puede apoyarse a sí misma.

La filosofía abarca reinos científicos, matemáticos y lógicos, pero también busca responder a reinos relacionados con las humanidades históricas, existenciales, éticas y otras. Es una disciplina amplia con muchas ramas. No se trata solo de lo cuantitativo.

Los estudios demuestran que los estudiantes de filosofía tienen un buen desempeño en la fuerza laboral y son altamente empleables. La filosofía les da una ventaja debido a su amplio alcance y su capacidad para crear una capacidad intelectual crítica, analítica e históricamente informada. El trabajo de posgrado en filosofía es ciertamente más estrecho en cuanto al empleo, pero en ese momento es posible que a los estudiantes de posgrado no les importe.

De hecho, encuentro que esta crítica de filosofía extraña y recientemente desarrollada es indicativa de algo negativo en nuestra cultura. TI está obsesionada con el desarrollo de productos y sistemas, pero no con el desarrollo de las personas. La filosofía bien hecha se refiere principalmente al desarrollo humano más que a lo que los humanos pueden desarrollar.

En resumen, sí, muchas respuestas son negativas porque lo que hace Nye es un ataque a la filosofía mal informado. Es el prejuicio desfilando alrededor como iluminación. Por qué señalar esto me haría anti-ciencia está más allá de mi alcance.

Answer 3

Lo mejor de la ciencia es el método científico, pero es un protocolo riguroso y exigente al que los simples mortales aspiran y rara vez hacen honor. Inevitablemente, esto conduce a fallas en la conducta de la ciencia que muchas personas ven erróneamente como fallas de toda la ciencia.

Los filósofos, por otro lado, son vistos como pensadores. Las personas también consideran erróneamente que el pensamiento es inofensivo, olvidando que otros pueden poner en práctica los hechos.

Discutiría en los primeros días de la ciencia, una hipótesis que a menudo nació en gran parte de una visión filosófica, fue probada como una teoría por los avances de ingeniería en materiales de aparatos empíricos; Es decir, los primeros científicos eran grandes y filósofos que eran buenos con sus manos y podían construir el equipo necesario para probar sus hipótesis (es decir, eran ingenieros filosóficos).

Con el tiempo, las matemáticas y las estadísticas empezaron a ser cada vez más importantes para lo que se convirtió en el método científico y nacieron la disciplina de la ciencia y el científico; es decir, cualquiera que practique el método científico de descubrimiento de nueva información sobre el mundo natural.

Creo que el sentimiento anti-ciencia es en gran medida el resultado de cuatro factores:

a) La tendencia de los pueblos a ver la ciencia como una espada de doble filo. Las realidades de la vida y la ciencia a menudo son desagradables. Por ejemplo, aquí hay un explosivo limpio que hará que la minería sea más fácil y segura, que luego los militares proceden a poner a buen uso para destruir a las personas.

b) Tendencia de los pueblos a disparar al portador de malas noticias. El método científico es una dura amante, los números son lo que son. Entonces, las cosas como el calentamiento global son atribuidas a la ciencia, cuando en realidad son las personas las que usan resultados científicos de manera inapropiada, esa es la causa real. Además, el hecho de que todavía estemos saliendo de la última era glacial significa que la naturaleza también está agregando su propia miseria a este debate.

c) La invención de los científicos de una tecnocracia insular (club exclusivo, torre de marfil, llámelo como quiera) que a menudo es bastante desdeñosa y burlona para los ciudadanos comunes; Los científicos son, de hecho, servidores de ciudadanos en el sentido de que la ciencia es un servicio esencial para la buena salud de una sociedad. Una cosa es saber más que otra persona, y otra muy distinta es poner trampas y luego frotar cínicamente sus narices con ese hecho. Admito que esta es una empresa minoritaria, pero suficiente para dar a todos los científicos un mal nombre.

d) La incertidumbre de la ciencia; nada es seguro, y a la gente no le gusta la incertidumbre en su futuro. Pero también hay una versión moderna; incertidumbre sobre quién es un experto y quién es un falso experto. Este es un resultado directo de la prostitución de nuestro sistema educativo en nombre del dinero.

En contraste, es fácil ver a los filósofos como tiernos y cariñosos; un poco como un tío o tía excéntrico. Pero cuando lo piensas, la mayoría de nuestros dictadores más horribles parecen encontrar una buena pieza de filosofía bien escrita en la que basar el propósito de su vida de crear un paraíso para pocos y la miseria para muchos.

Es bastante afortunado que haya pocos filósofos carismáticos, si es que hay alguno: ¡la bestia humana más peligrosa de todas, o la más bella!

Filosofa todo lo que quieras, ¡para mí son hechos atrevidos!
Saltando como lo hago en el abismo de la ignorancia,
Y durante ese largo otoño aprendo a reflexionar:
¿Podrían la ciencia y la previsión no habrían hecho un mejor llamado para mí?

Answer 4

Bill Nye muestra una comprensión muy limitada de la filosofía en este video. Es casi una caricatura completa, por lo que en ese sentido esperaría respuestas negativas.

El punto de vista de que la ciencia es el único enfoque epistemológico ( cómo sabemos las cosas) con algún valor es referido libremente como cientificismo (por varios científicos, filósofos, eruditos de la religión, etc.). El artículo de Wikipedia puede servir como punto de entrada para futuras consultas. También puedo sugerir a Paul Feyerabend como un punto de entrada accesible a algunas de las realidades de la práctica de la ciencia en oposición a su forma idealizada.

* No estoy ‘en la profesión’ de la filosofía (pocas personas lo están), pero sí lo estudié un poco y mantuve cierto interés en él, por lo que no estoy seguro de si se me permite responder la pregunta. 😉

Answer 5

Ambos son el camino en busca de la verdad, pero la ciencia es simplemente un río que fluye, claro y puro todo el tiempo. No duda en desmantelar su propio castillo si se encuentra que se basa en suposiciones erróneas, mientras que la filosofía es un juego de pelota completamente diferente, que está más allá del alcance de las personas comunes y que puede colgar más de las emociones lejos de la realidad.