Creo que es importante tener en cuenta que el utilitarismo viene en varias formas.
El utilitarismo clásico, como lo propuso John Stuart Mill, tendería a no prevenir la crueldad contra una minoría. Si, por ejemplo, mil personas necesitaran algunos recursos naturales para su bienestar, pero arruinaría los medios de vida de otros cien, entonces el utilitarismo clásico dictaría que los mil deberían obtener los recursos y los cien deberían morir de hambre.
Es importante tener en cuenta que Mill probablemente no habría defendido explícitamente ninguna acción de este tipo. Sin embargo, generalmente se reconoce que su teoría estaba, al menos, incompleta debido a las conclusiones inconvenientes que implica. Mill intentó abordar esto, por ejemplo, afirmando que los placeres “intelectuales” son superiores a los placeres “físicos”, lo que significa que la incomodidad intelectual producida por privar a cien personas de sus medios de vida sería más importante que la comodidad física de proporcionar recursos para mil personas Sin embargo, esto presupone que a las mil personas les importa si las cien tienen medios de subsistencia.
Supongamos que esas cien personas están formadas por una minoría racial que las mil consideran sin importancia. Entonces, preservar sus medios de vida no les proporcionaría ningún placer intelectual, y por lo tanto el placer físico de los mil triunfa sobre el placer físico de los cien.
El utilitarismo clásico, en esta forma, se conoce como “utilitarismo de acto”. Es decir, se aplica la regla utilitaria a los actos individuales. También existe el “utilitarismo de la regla”. En otras palabras, usted pregunta acerca de una regla dada (que se aplica a cualquier número de actos) si resultará en la mayor felicidad para el mayor número de personas.
Bajo el utilitarismo de la regla, podría proponer como regla general: “Un grupo no debe realizar una acción que dañe a otro grupo. En su lugar, debe encontrar una acción diferente que obtenga lo que quiere sin dañar a los demás”. Sin embargo, se podría argumentar que una mejor regla sería: “Un grupo no debe realizar una acción que dañe a otro grupo, a menos que se sientan más complacidos que el dolor que experimentaría el otro grupo o tengan más miembros que el otro”. grupo.” Entonces, nuevamente, es discutible si el utilitarismo de las reglas es la respuesta.
Está bien, vamos a tomar una táctica diferente. Digamos que las consecuencias negativas deben tenerse en cuenta antes de las consecuencias positivas . Entonces, dañar a otro grupo sería un factor decisivo. Si el acto no daña al otro grupo, podemos preguntarnos en qué grado produciría felicidad en comparación con otro acto, pero solo entonces. En ese caso, podríamos decir: “El utilitarismo de este tipo evita daños a las minorías”. Sin embargo, todavía hay problemas. En primer lugar, esto no excluye los actos en los que un grupo utiliza esencialmente a otro grupo para sus propósitos y, aunque no los perjudica, tampoco comparte los frutos de sus acciones. En segundo lugar, es justo preguntar: “Está bien, pero ¿por qué? ¿Por qué el daño es más importante en la ecuación que el placer?” Parece ser una modificación arbitraria de lo que originalmente se pretendía que fuera un cálculo simple y directo.
Ahora, GE Moore tomó un enfoque ligeramente diferente. Hizo este argumento:
Supongamos que podrías aumentar marginalmente la cantidad de placer en el mundo, pero al hacerlo, ¿cosas como la belleza, el amor, la compañía, etc., dejarían de existir? ¿Sería ese un mundo mejor? Se podría imaginar cómo se podría hacer esto si, por ejemplo, nos pusieran en máquinas que nos mantuvieran inconscientes de cualquier cosa, excepto un grado de placer ligeramente mayor que el placer promedio que solíamos experimentar en nuestras vidas cotidianas, estimulando directamente Los centros de placer de nuestros cerebros. Según el utilitarismo clásico, eso sería algo bueno. ¿Sería un mundo mejor? Creo que la mayoría, si no todas las personas, argumentarían que no lo haría.
Por lo tanto, creo que Moore se está acercando un poco más al corazón de las cosas. El placer no es el único valor que se maximiza, y el dolor no es el único valor que se minimiza. El utilitarismo debe tener en cuenta el rango de valores que todos, en un nivel abstracto, están de acuerdo deben ser importantes. En esa formulación, perseguir a una minoría es incorrecto porque, aunque podría aumentar el placer promedio, es muy perjudicial para muchos otros valores que todos los humanos consideran importantes. Puedes encogerte de hombros e ignorar ese daño, pero no desaparece.
Ahora, se ha argumentado que hay otras fallas en la formulación de Moore, pero tomaría mucho tiempo explorar todo eso aquí. Sin embargo, creo que esto ilustra cómo el utilitarismo puede ser refinado en formas racionales para, quizás, llegar a una teoría ética bastante férrea.
Está bien, pero podrías preguntar, ¿por qué esto importa? Tenemos reglas establecidas a partir de documentos religiosos, de la ley, de la convención social, que parecen hacer un buen trabajo de protección de esos valores. ¿Podemos realmente asumir que podemos racionalmente, filosóficamente, mejorar esas reglas, particularmente si Dios está (o podría estar) involucrado?
Bueno, primero, diría que deberíamos tener una comprensión clara de por qué un acto es ético o moral. ¿Supongamos que el ser que pensamos que es Dios es, de hecho, el diablo? ¿Cómo lo sabríamos? ¿No podría el diablo mandarnos a hacer muchas cosas buenas, de modo que cuando nos ordena hacer algo malvado, simplemente asumiríamos que es bueno como todas las demás reglas? Sin entender las raíces de la moralidad, un demonio inteligente podría fácilmente convencernos de que es la raíz de todo lo que es bueno, ¿no es así?
Segundo, ten en cuenta que estamos muy cerca de producir una inteligencia artificial muy inteligente. Cuando eso suceda, ¿cómo lo instruiremos sobre cómo ser morales? Si le ordenamos que “maximice el placer humano y minimice el daño humano”, es muy probable que concluya que deberíamos estar encarcelados en cubas de placer por nuestro propio bien. Si le ordenamos que “haga todas las cosas que dice la Biblia”, es muy probable que lo apedree por comer mariscos. Si le ordenamos que “cumpla con las leyes”, cualquier legislador podría controlarlo con malas intenciones. En este punto particular de nuestra historia, es fundamental que entendamos las reglas lógicas detrás de la ética y la moral, o bien podremos diseñar nuestra propia destrucción.
TL; DR Bueno, puede, más o menos.