“” Cierto “representa una evaluación de la evidencia para una conclusión; por lo general, se contrasta con otros dos tipos generales de evaluación:” posible “y” probable “.
La idea X es “cierta” si, en un contexto de conocimiento dado, la evidencia de X es concluyente . En tal contexto, todas las pruebas respaldan a X y no hay pruebas que respalden ninguna alternativa. . . .
No puede impugnar una afirmación de certeza mediante una declaración arbitraria de una contra-posibilidad,. . . No puedes fabricar posibilidades sin evidencia. . . .
Todos los principales ataques contra la certeza dependen de evadir su carácter contextual . . . .
- ¿Por qué es relevante el teorema de Bell?
- ¿Por qué tantas preguntas contienen suposiciones?
- ¿Por qué debo actuar moralmente en una situación en la que es rentable no hacerlo?
- ¿Por qué confiamos en las matemáticas como un método para explicar los fenómenos?
- ¿Por qué es tan interesante la filosofía?
La alternativa no es fingir omnisciencia, erigir cada descubrimiento en un absoluto fuera de contexto, o abrazar el escepticismo y afirmar que el conocimiento es imposible. Ambas políticas aceptan la omnisciencia como norma: los dogmáticos pretenden tenerla, los escépticos lamentan su falta. La política racional es descartar la noción misma de omnisciencia. El conocimiento es contextual, es conocimiento, es válido, contextualmente “.
citando a Leonard Peikoff, serie de conferencias La filosofía del objetivismo, clase 6
