En cierto sentido, es bastante difícil de decir, ya que aún no tenemos el beneficio de la retrospectiva. Es un escritor prolífico y un comunicador experto, y sin duda ha ayudado a popularizar la disciplina. También es un “gran nombre” y un poco de celebración incluso dentro de los círculos académicos. Todos saben su nombre, pero lo más importante es que no todos han leído su trabajo.
Ahora, ¿está él arriba con los “grandes” en tu lista? Como dije, es difícil de decir. Pero por un lado, no, no lo es. Consideremos algunos de sus ejemplos.
Kripke. Él Es un caso un tanto especial, ya que es un genio, pero también revolucionó la lógica modal. Es por esto que sin duda será recordado. Ha hecho un gran trabajo desde su trabajo en Modalidad, pero es esta revolución individual la que lo llevó a ser recordado como un gran.
Putnam. Trabajo consistente de alta calidad. Una carrera larga y prolífica, comentando de manera útil el trabajo de otros grandes, aportando muchas ideas importantes a la disciplina que ya se han hecho significativas por derecho propio.
- ¿Es posible que estemos viviendo en un planeta que es solo una especie de ‘átomo’, parte de una molécula mucho más grande?
- ¿Cuál es la razón de la filosofía?
- ¿Cuál es tu pregunta filosófica favorita? ¿Cuál es tu respuesta personal a esa pregunta?
- ¿Cuáles son las similitudes y diferencias entre Platón y Aristóteles?
- Cómo diferenciar entre afirmaciones subjetivas y objetivas para el análisis del sentimiento
Quine Introdujo y defendió una importante metodología – el naturalismo. Presentó argumentos nuevos y desafiantes (por ejemplo, indispensabilidad). Muchas ideas nuevas y revisiones importantes de las antiguas.
Estas son tres, ligeramente representadas artificialmente, formas en que alguien puede ser recordado como un “gran” en su campo. La única chispa del genio (aunque no quiero minimizar el resto del trabajo de Kripke, es solo que su semántica modal y otros trabajos sobre la modalidad serían lo suficientemente buenos solo). El trabajo consistente y de calidad generalizada en todas las áreas de la Filosofía avanza ideas en todos los ámbitos. Y el nuevo sistema revolucionario, empujando los límites de lo que sabemos.
Como he dicho, una imagen artificial. Pero debería ayudar. ¿Encaja Dennett en uno de estos? Bueno, algo así, pero no estoy seguro. Él no ha revolucionado un campo de la misma manera que Kripke. Eso ni siquiera está en el tablero.
Ha publicado una gran cantidad de trabajos consistentemente elevados, ha influido en muchas personas y ha generado nuevos debates interesantes. Pero su trabajo es más estrecho que el de Putnam: se centra principalmente en un subcampo estrecho (conciencia) y, por lo tanto, hay menos espacio para el impacto en otros lugares. También hay muchos otros filósofos tan prolíficos como Dennett, y muchos que están haciendo un trabajo tan impactante en sus campos.
Y no creo que sea justo decir que ha construido una nueva metodología filosófica radical o un sistema filosófico global, a la Quine. Él no ha introducido el equivalente de un nuevo naturalismo, o ha cambiado profundamente nuestra comprensión.
Nada de esto quiere decir que está haciendo una calidad inferior o un trabajo inferior. De lo contrario. Lo estamos comparando con Kripke, Putnam y Quine, después de todo. No pasar a la historia como un “gran” no te hace un mal académico (al menos, espero que no). Ha avanzado la disciplina, y eso sin duda. Es muy importante en sus campos, especialmente en la filosofía de la mente. Sus contribuciones no escritas – la de alentar métodos interdisciplinarios y empíricos son ciertamente notables, aunque, lamentablemente, las contribuciones no escritas no siempre hacen a una persona influyente en el mundo académico.
Pero además, su filosofía “pop”, creo, ha sido muy importante. La filosofía tiene un problema de imagen masivo, uno no encontrado en las ciencias. Pocas personas realmente saben lo que está pasando en la filosofía analítica contemporánea, y eso es una verdadera pena. Contribuye al malentendido y la tergiversación y, en última instancia, es perjudicial para la disciplina. Su trabajo ha ayudado a combatir esto, y eso sin duda ha ganado el respeto de muchos.
Así que personalmente creo que es bastante influyente. Ha contribuido con un gran trabajo, es prolífico y se ha mostrado a sí mismo como un campeón del buen método y las relaciones públicas. No lo pondría allí con los grandes. Pero me gusta leerlo, y él es un filósofo establecido con influencia.
El tiempo nos dirá cuán influyente será a largo plazo, por supuesto.
Leer la respuesta de Rory me ha animado a hacer una pequeña revisión. Rory señala que, dentro de sus campos, la Filosofía de la Mente y la Psicología, es muy influyente, y eso es algo que realmente no mencioné anteriormente. Trataba de tener una perspectiva más amplia, e intentaba adivinar qué pensarían los filósofos del futuro.
Sin embargo, siento que realmente he subestimado su influencia en esas áreas, lo siento mucho. He hecho una pequeña edición en la anterior para dar cuenta de esto.