¿Es la libertad de expresión un derecho absoluto o no absoluto?

Answer 1

Hablando filosóficamente

Los únicos derechos que tienes son aquellos que ganas. Esto significa que cualquier persona tiene cualquier derecho que quiera, siempre que pueda respaldarlo y defenderlo. Si quiero matar a alguien, tengo ese derecho siempre y cuando me pase el resto de mi vida escondiéndome de las autoridades, manipulando las cosas para evitar el castigo o simplemente matando a todos los que vienen después de mí. En esencia, “gano” el derecho a la acción que ya he tomado. La vida no es un derecho “dado por Dios”, “inalienable”. Si fuera así, la humanidad no podría alejarse la una de la otra. Del mismo modo el habla funciona de la misma manera. Puedo llamar a quien quiera lo que quiera, siempre que cuando lleguen las repercusiones pueda lidiar con ellos y sobrevivir a través de ellos. La agricultura le da al agricultor el derecho a su propia comida. Pero robar esa granja le da derecho al ladrón. Se lo ganó por medios deshonestos, pero aún así se lo ganó.

De la misma manera, el derecho a la libertad de expresión se gana teniendo las agallas de decir lo que quiera a pesar de las consecuencias. Algunos de nosotros vivimos en un país que nos permite este derecho sin que tengamos que ganarlo. Todo lo que esto significa es que es un falso derecho; Otorgado por el gobierno y no por el orden natural de las cosas. En el orden natural de las cosas puedo llamarte como quieras. Nada me detiene. Lo único que inhibe las acciones que se toman son las ramificaciones que típicamente son impuestas por falsas autoridades humanas. Por lo tanto, todos los “derechos” son absolutos en ese sentido.

Legalmente hablando:

Depende de la autoridad y la sociedad en que se vive. Yo, por supuesto, tengo el “derecho” físico de gritar “¡FUEGO!” en un teatro lleno de gente. Pero hablando socialmente, este derecho invade los derechos (o conveniencia básica y seguridad) de otros, haciéndolo relativo. Nuestro gobierno ha ordenado detalles específicos para tratar la relatividad de nuestra libertad de expresión. Las personas se han vuelto más sensibles a las palabras y tienen menos piel gruesa que en años anteriores, por lo que el “discurso de odio” y el discurso de “incitación a la violencia” se han vuelto relativamente menos aceptables. Siguen siendo solo palabras, pero la gente se ofende y, por lo tanto, el gobierno interviene y elimina los derechos de los oradores que se habían otorgado anteriormente a cambio de los derechos de los oyentes. Esto es relativo a los caprichos de la sociedad y siempre está evolucionando y cambiando.

Answer 2

¿Quieres decir absoluto como en el tipo “absoluto dado por Dios”? ¿O te refieres a absoluto como “no se puede restringir de ninguna manera” de alguna manera?

Si uno es un existencialista, como Sartre, podrían decir que no hay un significado intrínseco para el universo y que un concepto como la libertad de expresión es algo que los humanos inventan. Todavía puede ser importante, suponiendo que humand lo considere importante, pero no sería absoluto en el sentido “dado por Dios” de la palabra.

Si uno continúa con ese enfoque, entonces la noción de libertad de expresión sería algo que los humanos inventarán por alguna razón en particular. ¿Cuál es esa razón? Actualmente, la libertad de expresión está en su base ligada al buen gobierno. Si un gobierno apesta, la única forma de corregirlo es a través de las personas que se quejan de ello, y eso requiere libertad de expresión. Esto generalmente se prescribe como un derecho, como en algo que un gobierno no puede detener.

Una conexión más flexible está vinculada al intercambio general de ideas, que ayuda a mejorar las artes y las ciencias, y por lo tanto mejora la humanidad. Esto está generalmente vinculado a las leyes relacionadas con derechos de autor y patentes. Si creas un trabajo, obtienes ciertos derechos legales sobre él durante un período de tiempo y durante ese tiempo nadie más obtiene esos derechos. Es decir, usted obtiene un monopolio sobre su libro o su invención y puede vender o otorgar licencias de sus derechos a otra persona.

Hay cierta historia en los EE. UU. Que sugiere que la libertad de expresión no le permite gritar fuego en un teatro cuando en realidad no está en llamas, porque la gente podría entrar en pánico y resultar herida.

Si dice algo que menosprecia el carácter de otra persona, esa persona puede demandarlo por difamación o calumnia. En los EE. UU., Una defensa contra ser demandado por difamación es si lo que usted dijo era cierto. A algunos países no les importa si dices la verdad, solo les importa si lo que dijiste fue perjudicial para el carácter de las otras personas.

Más recientemente, surgió la idea del discurso de odio, que básicamente permite que alguien sea acusado de un delito si dice cosas de odio sobre un grupo por motivos de raza, género o similares, y aboga por la violencia contra ese grupo.

El discurso en relación con el comercio está regulado. Discurso en los Estados Unidos está regulado por las noticias. Se supone que debes reportar ambos lados de una historia. Es uno de los motivos por los que los programas de “noticias” no son tan comunes como los formatos de “edición” o programas de entrevistas donde se puede ofrecer una vista lateral completa de las cosas. Las etiquetas en los alimentos tienen que ser un poco de apariencia precisa.

El discurso ha sido regulado por algún tiempo cuando se trata de campañas políticas. Esto recientemente se hizo al revés con Citizens United, cuyo resultado es hacer de los Estados Unidos una oligarquía mucho mayor, que otorga poder a quienes tienen el dinero para la publicidad política. Hay un gran movimiento en los EE. UU. Para enmendar la constitución para revertir la decisión de Citizens United.

Sobre la base de todo eso, parece bastante claro que el derecho a la libertad de expresión no es un derecho absoluto, como en ningún tipo de restricción.

Answer 3

No hay derechos absolutos / objetivos. Obtienes aquello por lo que luchas.

Sin embargo, ¿en qué país preferirías vivir? El país que tiene leyes contra la blasfemia, establece la pena de muerte para difamar al Querido Líder, reparte la pena de cárcel por pisar un billete de banco … o un país que otorga a los residentes del país el derecho a hacer todas estas cosas.

¿En qué país preferiría vivir alguien?

El derecho a la libertad de expresión otorga a los ciudadanos el derecho a cuestionar abiertamente la autoridad, por lo tanto, los líderes del país deben mantener abiertamente el resto de las leyes (o hacer todo lo posible para ocultar su comportamiento criminal, lo que suscitaría aún más preguntas).

Answer 4

Todos los derechos son absolutos en el sentido de que son derechos o no lo son. Si estuvieran calificados o restringidos, serían privilegios. Si la ley reconoce o no mi derecho a la libertad de expresión es un asunto diferente. Mis derechos humanos son más altos que las leyes de la sociedad. Objeción de conciencia, desobediencia civil, protestas y revoluciones. . . estas son las armas que los humanos usan para combatir sociedades injustas y leyes que usurparían nuestros derechos.

Pero los derechos no son absolutos en el sentido de que puedes hacer lo que quieras con ellos. No puedes usar el habla para incitar un pánico o una revuelta, por ejemplo.

Answer 5

En los Estados Unidos es un principio establecido que la libertad de expresión no es absoluta. La famosa excepción, que no puedes gritar fuego en un teatro lleno de gente, es un ejemplo de discurso prohibido. Sin embargo, las excepciones son raras, por lo que no hay prohibiciones contra las noticias engañosas, por ejemplo. El habla vulgar es discurso protegido. La calumnia y la difamación no son palabras protegidas, pero son muy difíciles de probar.

Answer 6

En la naturaleza de las cosas ningún derecho es absoluto. Sin embargo, en lo que respecta a las libertades de expresión, la mayoría de los argumentos para limitarla son falsos y la afirmación de que “las palabras son armas” es esencialmente totalitaria.

Answer 7

El derecho a la libertad de expresión no es absoluto, existen limitaciones. Las limitaciones comunes son la calumnia, la calumnia, la obscenidad, el acoso, el fraude, la incitación y la sedición son casi todas restricciones universales. Existen estrictas formalidades cuando se habla en un tribunal, en el lugar de trabajo o en una sala de clase. Un lugar donde se anuncie que se aplica un código de voz, como las Reglas de Orden de Robert.

Answer 8

Derecho no absoluto:

Aquí, en los Países Bajos, tenemos una estación de transmisión que tiene como uno de sus lemas:

Se le permite decir algo, pero ¿realmente necesita hacerlo?

(Piense en lo que va a decir. No siempre está obligado a decirlo. Piense en los sentimientos de otras personas)

Answer 9

Las personas que denuncian los absolutos están buscando lagunas morales. No hay ninguno . Los seres humanos son absolutamente libres . La libertad de expresión afronta la corrección política. Siempre lo hace y siempre lo hará. Sin embargo, como somos absolutamente libres, también somos absolutamente responsables . Siempre habrá personas que simplemente no son lo suficientemente fuertes o son demasiado salvajes para aceptar esta fórmula. Ese es su propio problema. Por ejemplo, cualquier persona tiene derecho a decirme que soy un idiota por creer en el Ser Supremo. A la inversa, tengo el derecho de decirles que hagan algo al respecto; para poner o callar . Libertad puede implicar que puedes decir lo que quieras, pero también significa que cuando alguien te responsabiliza por lo que dices, puedes sentarte y tomarlo o aprender que no todo lo que cae en tu cerebro es digno de ello. siendo expulsado de tu boca. No quiero decir que esta sea una descripción de usted que escribió la pregunta. Sin embargo, es una descripción precisa de la mayoría de las personas que se comunican en Internet hoy en día. La mayoría no se da cuenta de que sus palabras deben estar respaldadas por su carácter y su red troncal o deben ser ocultadas.

Answer 10

Es un derecho condicional. Uno no tiene el derecho de provocar un motín o una pandilla de linchamiento. Sin embargo, nuestra constitución dice que no hay discurso de restricción legal o escrito que pida al gobierno que se resuelva la queja. Esto significa que tiene derecho a expresar opiniones con respecto a su gobierno.

Hubo un momento en el que existían leyes para prohibir o castigar el habla o la escritura que se consideraban obscenas, pero a excepción de la pornografía infantil, esas leyes se han dejado de lado.

Answer 11

Si crees en la libertad de expresión, entonces, por extensión, debes permitir el derecho a responder.

Como ejemplo, es hipócrita, cobarde y atroz colocar un mensaje grosero en la página de mensajes personales de una persona en Quora, y luego no permitirle a esa persona el derecho a enviar uno de vuelta. Te estoy mirando, Dan Bristol.

Answer 12

No conozco ningún país donde la libertad de expresión sea un derecho absoluto, dentro de cualquier entendimiento normal de la palabra “absoluto”.
Así que la respuesta debe ser no.