Sobre el llamado mito de lo dado.
Chaohui Zhuang
El mito de lo dado por Sellars es un tema importante en la filosofía analítica contemporánea. Mostraré que el argumento de Sellars no es válido.
1. Primero, Sellars encontró ambigüedades en algunas teorías de datos de sentido, pero estas ambigüedades podrían aclararse. Presentaré una teoría más clara de los datos sensoriales.
- ¿Cuáles son las 10 mejores novelas filosóficas?
- ¿Cuáles son las mejores refutaciones de la afirmación de que todas las cosmovisiones son comparables?
- Estoy leyendo El gran diseño de Stephen Hawking. En la primera página del primer capítulo, ¿por qué dice que “la filosofía está muerta”?
- ¿En qué se diferencian las filosofías estadounidenses y rusas en términos de aviones de combate?
- ¿Cuáles son los deberes de los matemáticos profesionales en Quora hacia los nuevos descubrimientos en matemáticas de los aficionados?
1.1 Sellars dijo:
“Parece que el teórico del dato sensorial debe elegir entre decir:
(a) Se detectan los particulares. Sentir es no saber. La existencia de datos sensoriales no implica lógicamente la existencia de conocimiento.
(b) La detección es una forma de saber. Son los hechos más que los detalles los que se perciben “.
Para una teoría del dato sensorial, la respuesta es bastante fácil: (a) es correcta. La siguiente pregunta es: sentir es no saber, entonces ¿dónde está el conocimiento? La respuesta también es bastante fácil: después de la detección, el conocimiento ocurre. La percepción y el saber son eventos diferentes, no son una cosa.
En nuestra teoría de los datos de sentido, hay dos actividades:
a. Actividad de detección: son los detalles que se detectan.
segundo. Actividad de evaluación (/ actividad de comprensión): De acuerdo con los esquemas conceptuales adquiridos, los detalles se conceptualizan como hechos o conocimiento.
(Por cierto, Sellars no mencionó qué teoría de los datos sensoriales estuvo de acuerdo con la opinión a, con la opinión b y con la opinión a).
1.2 A continuación, Sellars dijo:
“Por el análisis anterior, queda claro, por lo tanto, que las teorías de datos de sentido clásicas se enfrentan a una tríada inconsistente formada por las siguientes proposiciones:
A. X detecta que los contenidos de los sentidos rojos implican x saber de manera no inferencial que s es rojo.
B. La capacidad de percibir los contenidos sensoriales no se adquiere.
C. La capacidad de conocer hechos de la forma x es algo que se adquiere.
A y B juntos implican no-C; B y C implican no-A; A y C conllevan no-B “.
Para nuestra teoría del dato sensorial, la respuesta es bastante sencilla: (A) es incorrecta. ‘X detecta los contenidos de los sentidos rojos’ es un tipo de actividad de detección, mientras que ‘x sabe de manera no inferencial que s es rojo’ es un tipo de actividad de evaluación. La parte izquierda de (A) y la parte derecha de (A) son actividades diferentes. La parte izquierda de (A) no puede implicar la parte derecha de (A).
(Nuevamente, Sellars no dio citas. No sabemos qué teoría del dato sensorial es este tipo de “teorías clásicas del dato sensorial”).
Sellars consideró esta posibilidad:
“Él puede abandonar A, en cuyo caso la percepción de los contenidos sensoriales se convierte en un hecho no cognitivo, un hecho no cognitivo, para estar seguro de que puede ser una condición necesaria, incluso una condición lógicamente necesaria, de conocimiento no inferencial, pero un hecho, sin embargo, que no puede constituir este conocimiento “.
La respuesta es: es correcto que las actividades de detección no puedan constituir conocimiento, pero las siguientes actividades de evaluación pueden constituir conocimiento.
Sellars hizo confusión entre las actividades de detección y las actividades de juzgar. Cuando hablamos de actividades de detección, él dijo que las actividades de detección no pueden constituir conocimiento. Pidió más demandas de las que debería.
2. En segundo lugar, Sellars hizo confusión entre dos lógicas de tipo de ‘Looks’.
En la segunda parte de su artículo, Sellars criticó el lenguaje sensorial de Ayer.
Hay dos tipos de uso de ‘colores’: el primero es el color de los objetos y el segundo es el color de la apariencia de los objetos en los ojos de alguien. Para Ayer, es bastante claro que estaba hablando de los colores de apariencia. En este sentido, utilizó la palabra “mirar”.
Sellars intentó entender el lenguaje de datos de sentido de Ayer de acuerdo con el lenguaje ordinario, lo que causó confusión.
En el ejemplo de Sellars, una corbata se ve azul bajo el sol. John lo sabía. Ahora, esta corbata se ve verde en la tienda, bajo un cierto tipo de iluminación eléctrica. Juan dice que “esta corbata se ve verde”. Significa que “esta corbata simplemente se ve verde”. Significa que esta corbata se ve diferente bajo el sol y en cierta ocasión. En la vida ordinaria, tomamos la luz del sol como condición estándar. Por lo tanto, esta corbata es azul bajo la condición estándar y el color real de esta corbata es azul. Ahora, el color de apariencia de esta corbata es diferente con el color real de esta corbata. En este sentido, John dice que “esta corbata se ve verde”.
Por lo tanto, Sellars concluyó que los conceptos de mirar verde presuponen los conceptos de ser verde. En otras palabras, los conceptos de mirar verde dependen de los conceptos de ser verde.
Pero el procedimiento de razonamiento de Sellers era bastante confuso. Hizo confusión entre el primer tipo de mirada (el sentido de Ayer) y el segundo tipo de mirada (el sentido del ordinario). Daremos una explicación más clara de la siguiente manera.
A. El primer tipo de mirada (el sentido de Ayer): En este sentido, podemos decir “esta corbata se ve azul bajo la luz del sol”, y “esta corbata se ve verde bajo un cierto tipo de iluminación eléctrica”. Ambos tienen razón. Un mismo objeto puede aparecer diferentes colores en diferentes ocasiones. Este tipo de look es fundamental.
B. Condición estándar y color estándar: elegimos “bajo la luz del sol” como condición estándar y elegimos el azul como el color estándar de esta corbata. En lenguaje ordinario, decimos que esta corbata es azul.
C. El segundo tipo de look (el sentido de Ordinary): en la tienda, esta corbata se ve verde bajo cierto tipo de iluminación eléctrica. Pero no podemos decir “esta corbata es verde”, entonces decimos “esta corbata se ve verde”. Significa que “esta corbata simplemente se ve verde”. Cuando hicimos este juicio, tenemos que comparar el color de apariencia (azul) en condiciones estándar con el color de apariencia (verde) en cierta ocasión de un mismo objeto (esta corbata). En resumen, tenemos que comparar diferentes colores de apariencia de un mismo objeto.
En el primer tipo de “apariencia”, no tenemos necesidad de comparar diferentes colores de apariencia de un mismo objeto, solo necesitamos conocer el concepto de un determinado color. Estos dos tipos de “look” son bastante diferentes. Sellars hizo confusión. Intentó entender el lenguaje de datos de sentido de Ayer según el lenguaje ordinario, que es una especie de lenguaje ordinario. Lo mismo sucedió en el sentido y la sensibilidad de Austin.
No aceptamos completamente la teoría de Ayer; solo decimos que la crítica de Sellars era inválida.
3. Tercero, Sellars dio su alto estándar de conocimiento observacional de acuerdo con su prejuicio. El análisis de esta parte es el mismo que el análisis anterior de “look”.
4. Conclusión
En el argumento de Sellars, a menudo pensaba dos cosas diferentes como una sola cosa, lo que hizo que este argumento no fuera válido. Si podemos encontrar que hay dos cosas diferentes bajo una misma palabra, podemos aclarar confusiones y presentar una teoría más clara. En este sentido, Wittgenstein dijo que: “¡No pienses, mira!”
En conclusión, el llamado mito de lo dado es solo un mito. Lo dado no es un mito.
(El post es parte de un documento completo en chino.)