¿Por qué los biólogos aparentemente aceptan la evolución de manera unánime? ¿Por qué han dejado de buscar explicaciones alternativas?

Answer 1

” solo una teoría” – OH NO YOU DI-II-INT!

Vamos, uno pensaría que la línea “solo una teoría” estaría muerta y enterrada, ilustra la ignorancia intencional de quien pregunta . La “ignorancia deliberada”, por supuesto, significa que el interrogador sabe que los hechos demuestran que están equivocados, pero que, de todos modos, sigue insistiendo en sus creencias como un acto de terquedad mal aconsejada, aunque los observadores externos pueden ver fácilmente que hace mucho que perdieron la confianza. argumento

En otras palabras, dale un descanso ya, solo porque no puedes manejar la verdad no significa que tengas que pasar tu vida en una cruzada para acabar con la inteligencia de otros que están al alcance del oído.

Aquí hay un video que hace un buen trabajo abordando la malarkey de ” solo una teoría ” para que pueda continuar con mi respuesta.

De todos modos, seguir adelante …

” ¿Dónde está esa buena medida de la duda que debería llevar a los científicos a seguir investigando y cuestionando cada teoría (incluso la suya propia) antes de que se afiance? ”

Oh, está ahí. Siempre esta ahi

La duda sobre uno mismo es una cualidad obligatoria que todo buen científico debe tener a la ligera . La certeza es el atributo más crítico de los sistemas religiosos, dogmáticos o ideológicos. La duda es el atributo más crítico de la ciencia .

La cosa es que la evolución ha sido puesta en duda. ¡Fuertemente! ¡Por siglos!

Cuando Darwin llegó por primera vez con su concepción de la evolución, era completamente contradictorio con la comprensión científica contemporánea. ¡Fue radical! No fue un pequeño paso conservador que confirmó la ciencia anterior o existente, fue un salto gigantesco que no se realizó de manera frívola o sin una profunda previsión .

En esta etapa bastante temprana del esfuerzo científico, la ciencia occidental se basaba en gran medida en las creencias y perspectivas cristianas. La ciencia no estuvo de acuerdo con el cristianismo en todos los temas, pero las opiniones y suposiciones del cristianismo influyeron en gran medida en las creencias e ideas que sostenía la ciencia. En los casos en que la ciencia no había explorado o probado las ideas, las creencias predeterminadas eran aquellas establecidas por la iglesia.

De hecho, en el momento de las ideas de Darwin, la comprensión científica de la diversidad de la vida era la siguiente:

• Dios (o alguna deidad) creó toda la vida.
• La diversidad de vida actual siempre ha sido la misma desde su creación. Ninguna especie había cambiado o jamás cambiaría.
• Cada organismo era distinto de los otros organismos.
• Los seres vivos y no vivos (rocas, agua, arena) fueron creados por los mismos medios (Dios).
• Algunos organismos eran más complejos que otros, por lo que la vida podía entenderse como una serie de organismos cada vez más complejos con rocas, plantas y babosas en la parte inferior y humanos en la parte superior, es decir, la “Gran cadena del ser”. No había otra forma lógica de entender la diversidad de la vida.
• Se estaba poniendo mucho esfuerzo científico para dilucidar dónde pertenecían las especies en la Gran Cadena del Ser y cómo sus posiciones y complejidad se relacionaban con la Humanidad como la propia Imagen de Dios.

De hecho, la teoría de Darwin era contraria al consenso científico contemporáneo. Darwin sabía que su idea era profundamente controvertida, aunque solo desafiaba directamente un concepto (que las especies nunca cambiaban), desafiaba indirectamente al resto y cambiaba fundamentalmente nuestra comprensión de cómo las especies llegaron a existir. Pasó 20 años trabajando en la teoría y recolectando evidencia de ella (afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria, y Darwin no fue nada si no completo).

Darwin habría continuado sus esfuerzos para recopilar evidencia y desarrollar aún más su comprensión, excepto que recibió una carta de Alfred Russel Wallace que describe la misma teoría. Wallace había llegado por separado a la misma conclusión a través de estudios completamente separados. Darwin no quería que todo su trabajo quedara en el camino o que se lo viera como un complemento del trabajo de Wallace (un problema típico que enfrentan los científicos en el mismo campo), por lo que se apresuró a publicar lo que había reunido hasta el momento. A Darwin le hubiera gustado tener incluso MÁS evidencia, pero resulta que tenía más que suficiente para presentar un caso sólido para sus hallazgos.

La cuestión es que la evolución fue aceptada por parte de la comunidad científica cuando se propuso por primera vez, pero un gran porcentaje de la comunidad científica se opuso con vehemencia . Este grupo pasó décadas discutiendo lógica, argumentando ciencia, trabajando con vigor para refutar la teoría para que pudiera ser descartada y la comunidad científica podría continuar con su perspectiva basada en el Génesis.

El problema era que, a pesar de los fervientes intentos científicos por refutar la evolución, la evidencia apoyaba firmemente la evolución . De hecho, la evidencia siempre ha apoyado la evolución desde entonces, y todos los científicos, académicos o figuras religiosas que intentaron refutarla fracasaron. Finalmente, la comunidad científica lo aceptó como un hecho, lo que permitió un gran avance en la comprensión de la vida en la tierra en su conjunto.

La cuestión es que, cuando se presentan nuevas ideas a la comunidad científica, se requieren tiempo y pruebas antes de que se acepten y se les otorgue el estatus de “Teoría”, la mayoría de las ideas no llegan tan lejos o no tienen suficiente evidencia de respaldo para garantiza una nueva “teoría”, por lo que este es un gran logro. Una vez que las ideas son aceptadas por la comunidad científica, toma tiempo antes de que sean aceptadas por el público en general. La opinión pública, las suposiciones y las creencias deben rectificarse con el nuevo conocimiento para que las personas puedan comprender el nuevo conocimiento e integrarlo en su visión del mundo, lo que lleva tiempo. Eventualmente, si una idea se vuelve cierta por mucho tiempo, la mayoría del público aprende y la entiende. Pero si la idea es contraria a los ideales religiosos, las instituciones religiosas lucharán con los dientes y las uñas contra la aceptación de la idea. Lucharán contra su aceptación y se esforzarán por convencer a la gente de que no es cierto.

El problema es que hace tiempo que hemos superado el punto en el que la comunidad científica ha luchado internamente contra estas nuevas ideas y las ha aceptado como un hecho. Hace mucho tiempo que pasamos el tiempo en que el público en general aceptó las ideas y las aceptó como verdaderas. Pero ahora estamos en el punto en que solo los profundamente religiosos se oponen a la aceptación completa de las ideas, y lo lamentable es que para continuar su oposición a la evolución, deben ignorar la ciencia, porque la ciencia ilustra la verdad de evolución. Eso significa que los únicos argumentos que se pueden hacer contra la evolución son intrínsecamente irracionales y no tienen una ciencia sólida detrás de ellos.

Este es un estado deprimente, y me entristece profundamente que muchas personas parezcan sentir que la verdad de la evolución es lo suficientemente amenazadora para sus creencias, que deben condenarla por un sentido de supervivencia religiosa.

La cosa es, sin embargo, que esta historia se ha desarrollado antes. Ha llegado y se ha ido, hemos visto el fervor religioso, las turbas de linchamiento y el negacionismo ciego de cualquier cosa que vaya en contra de los dogmas de estas religiones.

¿Y sabes qué? Nunca dura

Si la ciega oposición religiosa a la ciencia fuera una estrategia efectiva a largo plazo, entonces todavía estaría argumentando que la Tierra tiene menos de 4.600 millones de años, el Eath es el centro del sistema solar , que todas las plantas y animales en la Tierra han sido Lo mismo desde su creación, que no existe tal cosa como la emegencia de las especies y no existe tal cosa como la extinción de las especies, pero todas ellas son totalmente erróneas y probablemente falsas, pero muy disputadas por fanáticos religiosos.

Cuando se trata de la ciencia y su oposición sin fundamento por parte de grupos religiosos, todo lo que se necesita es tiempo y educación, y las tonterías eventualmente se desvanecen en la oscuridad. Espero con interés el futuro, cuando podamos poner fin a este ridículo argumento y adentrarnos en los problemas futuros de negación de la ciencia, porque los ultra-religiosos siempre tienen que ser arrastrados pateando y gritando nuevas ideas, pero hemos estado trabajando en este tema literalmente cientos de años, y ¿no es hora de llegar al presente?

Gran cadena de ser
Charles Darwin y la evolución

Answer 2

La primera parte de la pregunta que me gustaría abordar es la afirmación de que ” Darwin asumió tanto basándose en la observación de que los animales se adaptan para ayudar a sus especies a sobrevivir”. Esta descripción de la evolución es incorrecta. Está cerca de lo que escribió Jean-Baptiste Lamarck, excepto que incluso él no afirmó que los animales hayan sido cambiados intencionalmente para el mayor bien de la especie.

Lo que dijo Darwin fue que los diferentes miembros de las Especies / Razas * tienen diferentes rasgos, y por lo tanto no tienen la misma posibilidad de transmitir sus rasgos inherentes a sus descendientes. Esa es una charla elegante para “no todos los tipos de animales son idénticos, por lo que algunos tendrán más niños que otros”. Eso es bastante simple, por lo que el único problema que se me ocurre es que el OP pregunta por qué le damos crédito a Darwin cuando Otros han modificado su teoría para encajar mejor con la realidad. La respuesta es que a Darwin se le ocurrió la premisa básica, por lo que obtiene el crédito.

* quiso decir “raza” como lo mismo que una especie.

La mayor parte del resto del libro de Darwin consistía en ejemplos por razones que esto sería necesario, así como mecanismos por los cuales podría ocurrir. Los ejemplos incluyen la propagación a través de las islas, y sus famosos pinzones, y que los terremotos pueden desplazar las zonas de marea. El mecanismo básico es la selección natural, que dice que no todos los animales logran tener hijos y algunos tienen más que otros, lo que provoca la evolución. Desde la época de Darwin, también hemos aprendido información genética, que en realidad proporciona más evidencia de la evolución al explicar cómo pueden surgir nuevos rasgos en las formas de vida existentes.

Como no estoy seguro de cuál es el problema de OP con la evolución, ahora voy a intentar una respuesta más completa al proporcionar suplementos de los comentarios que Briley Smith ha hecho sobre otras respuestas a esta pregunta. No estoy seguro de si ella es la OP, pero proporciona comentarios más profundos sobre el tema con el que deseo aclarar mi respuesta.

“Los microorganismos por sí solos son tan complejos en diseño”. Los microorganismos vivos también son muy evolucionados, los menos adaptados (y, por lo tanto, menos evolucionados) han sido competidos por los alimentos. Ser más grande no significa ser más evolucionado. Hay problemas para ser más grande, una especie tendría que evolucionar una forma de evitarla, pero ser más grande no significa automáticamente ser más evolucionado.

“Me dices que una gran combustión fue capaz de hacer todo lo que veo a mi alrededor y que la vida en sí misma es extraña”. Ni el origen del universo ni el origen de la vida tienen nada que ver con la evolución. La evolución comienza cuando comienza la vida. El origen del universo y el origen de la vida son teorías separadas de la evolución y separadas unas de otras. Y ninguno tiene que ver con “una gran combustión” tampoco.

“Solo dudo que la TEORÍA de Darwin sea 100% precisa”. No lo fue. Por eso lo hemos modificado para que sea más preciso; por ejemplo, muchos libros de texto ahora enseñan sobre el equilibrio puntuado y el gradualismo filético. Darwin sólo teorizó el segundo. No necesitamos que su teoría sea 100% precisa, necesitamos una teoría lo suficientemente cercana para que no entre en conflicto con nada nuevo que agregaremos más adelante.

“La vida es muy compleja para poner todo lo que hay en esta canasta” También ponemos todo el movimiento en una canasta, y eso también se complica cuando se tiene una gran cantidad al mismo tiempo. Luego descubrimos que nuestra canasta estaba equivocada, y luego la arreglamos para que pudiera caber más movimiento.

“Me cuesta mucho ver la razón para estar de acuerdo cuando tenemos poca evidencia detrás de todo esto”. Tenemos montones de evidencia: no haber visto la evidencia no significa que no esté allí. La ciencia de la evolución tiene más (aunque se distribuye en muchas páginas).

“Si la evolución es verdadera, ¿por qué parece haber cesado?” No lo ha hecho. Cualquier persona que quiera puede criar una nueva subespecie o incluso una especie en su vida, lo que se denomina Selección Artificial y es la evolución más rápida. Además de eso, recientemente hemos aprendido cómo crear directamente poblaciones poliploides de cosas existentes, y estos pueden considerarse nuevos géneros.

“¿Por qué no vemos que los peces suben desde el océano y desarrollan patas?” La adaptación de las partes existentes del cuerpo puede demorar un tiempo y puede que no valga la pena el costo de la energía. Sin embargo, tanto los peces pulmonados como los gobios tienen aletas lo suficientemente fuertes como para arrastrarse por tierra, por lo que no es como si fuera imposible.

“¿Por qué otros primates no han seguido subiendo la escalera para volverse más humanos?” Porque no puedes seguir haciendo algo que no está sucediendo. La evolución dice que las especies se adaptan mejor a las vidas que viven los miembros individuales. No hay ningún objetivo final.

Answer 3

El método científico no está garantizado para darnos la verdad absoluta. Pero nos da nuestra mejor comprensión de ello. Y se acerca más a la verdad con el tiempo. Las malas teorías son reemplazadas por otras mejores. Es nuestro ÚNICO método de búsqueda de la verdad real.

La teoría de la evolución es una de las teorías más exitosas de toda la ciencia. Apuntala toda la biología y la medicina, y ha afectado a muchos otros campos.

Por supuesto, la gente ha buscado otras explicaciones, antes y después de Darwin. Hay un premio nobel, fama, fortuna e inmortalidad científica + cultural para cualquiera que refute la evolución darwiniana por selección natural.

Pero el hecho es que sus ideas son acertadas. Explican todo lo que vemos en el pasado y en el presente y, a menudo, predicen qué encontraremos y dónde encontrarlo. Los detalles se debaten sin cesar, pero el mecanismo real está cerca de la verdad que posiblemente podamos esperar.

Y, por último, deberías sentirte totalmente avergonzado de usar la línea “es solo una teoría” cuando el acceso a las refutaciones de ese punto de conversación cansado e idiota está tan fácilmente disponible.

Answer 4

Primero, la evolución no es una teoría; La evolución es el hecho observado que necesita una teoría para explicarlo. Han pasado un par de cientos de años desde que cualquier observador serio dudó de la evolución. El problema era que a principios del siglo XIX no existía una buena explicación teórica de cómo funcionaba este hecho observado, aparte del teológico: “Dios lo hizo”. Luego, Darwin y Wallace presentaron su explicación derivada de forma independiente, la selección natural.

Entonces, la pregunta que probablemente esté preguntando no es por qué hay una “teoría de la evolución”, porque eso ni siquiera es una cosa. Eso es como preguntar por qué hay una teoría de “las cosas cayendo”. No hay teoría de “las cosas cayendo” porque eso es un hecho observado. Vemos cosas cayendo todo el tiempo; sería una locura cuestionar si eso realmente sucede. Pero hay una teoría subyacente en cuanto a por qué las cosas se caen, así como existe una teoría subyacente en cuanto a por qué ocurre la evolución. Esa es la teoría de la evolución a través de la selección natural. Entonces, presumiblemente, su pregunta es por qué la teoría de la evolución a través de la selección natural no ha sido cuestionada.

Después de todo, han pasado 156 años. Si la ciencia fuera realmente sobre ideas desafiantes y teorías de prueba, usted esperaría que esa teoría hubiera sido desafiada, tal vez rechazada y reemplazada por otras, usted esperaría que hubiera necesitado nuevo apoyo, y así sucesivamente.

Por supuesto, eso es exactamente lo que pasó. De hecho, la teoría de la evolución a través de la selección natural fue completamente rechazada durante bastante tiempo. Para la primera mitad del siglo XX, el consenso científico fue que la selección natural no era suficiente para explicar la evolución.

Así que no hay duda de que la teoría está siendo desafiada. No solo fue desafiado, sino que fue rechazado en favor de otras teorías. ¿Por qué volvió, entonces? Porque a medida que los científicos aprendieron más sobre cómo funciona la biología, en otras palabras, al recopilar más datos, se hizo evidente que las otras teorías no explicaban la evolución tan bien como la selección natural, y que las razones teóricas que se habían rechazado fueron rechazadas. incorrecto.

Así que, una vez más, tal como esperaría que sucediera, las teorías prevalecientes fueron desafiadas y rechazadas, solo que esta vez la selección natural (en una forma ligeramente nueva, con un apoyo matemático mucho más fuerte y con una comprensión mucho más sólida de la herencia, por ejemplo) ) fue devuelto a su lugar como la mejor teoría que explicaba los hechos observados de la evolución.

Pero eso nuevamente fue hace 60 años. ¿Por qué los científicos no han continuado desafiando la teoría de la selección natural? ¿Puede realmente explicar todo lo que se observa sobre la evolución?

De hecho, la selección natural no puede explicar todo sobre la evolución. Eso quedó claro cuando se dispone de nuevos datos, especialmente cuando la comprensión molecular de la genética se profundizó en los años sesenta. La conclusión entonces fue que, si bien la selección natural parecía explicar mucho sobre la evolución, no era suficiente para explicar todo. No fue necesario rechazar completamente la teoría, pero fue necesario introducir teorías adicionales para explicar diferentes aspectos de la evolución. Esa fue la contribución de Motoo Kimura en 1968.

Y así. La historia de la teoría de la evolución por selección natural es un ataque constante, donde los científicos la desafían continuamente, la extienden, encuentran sus debilidades y las reemplazan con otras teorías o agregan nuevas pruebas para fortalecerla.

La crítica de que la teoría de la selección natural no ha sido cuestionada es realmente muy ingenua. Es como preguntar por qué nadie ha pensado en probar neumáticos redondos de goma en un automóvil. ¿Por qué nadie ha cuestionado el uso de esos neumáticos cuadrados de madera? No es difícil mirar por la ventana y ver que su premisa es ridícula, pero se presenta una y otra vez. Es un poco triste, de verdad.

Answer 5

Básicamente, todos, incluido usted mismo, en esta discusión están aquí hoy porque somos los últimos en una cadena ininterrumpida de organismos vivos que ha sobrevivido a miles de millones de años de desafíos y fracasos con el éxito suficiente para crecer y reproducirse. ¿Por qué los dinosaurios no están vivos hoy (excepto los pájaros)? Vemos sus fósiles, pero el registro se detiene, y los paleontólogos / geólogos saben que las rocas de las que provienen se remontan a hace 65 millones de años o antes. ¿Por qué no te ves exactamente igual que tus padres, o por qué, si eres un padre, tus hijos se ven diferentes? Es porque el ADN de un niño es una mezcla de los padres. Esa es la evolución en acción.

La razón principal por la que la gente no cree en la teoría es porque puede contradecir sus propias creencias sobre de dónde venimos todos (generalmente creencias religiosas). La ciencia no se supone que sea una religión. Se supone que es un método de observación y predicciones basado en esas observaciones y colaboración. Los científicos pueden caer en creer cosas inexactas, pero las buenas se corrigen por sí mismas una vez que la evidencia es muy clara.

Como bioquímico, es maravilloso saber que mi ADN es el mismo que el ADN en una bacteria pequeña, incluso un virus “no vivo”, y que compartimos estructuras similares como el ribosoma (usado para convertir el código genético del ADN). (a través de) ARN en proteínas). Míralos tú mismo (Eukarya incluye plantas, animales y hongos):
Elsevier: Localizador de artículos

Answer 6

En realidad, las características esenciales de la evolución darwiniana son muy simples y ni siquiera contraintuitivas. Solo necesita tiempo para trabajar.

En la época de Darwin, la idea de que la Tierra tenía quizás solo miles de años, aceptada de las Escrituras, estaba empezando a desmoronarse. Las ciencias nacientes de la geología y tales comenzaron a demostrar que la Tierra tenía al menos millones de años y probablemente mucho más antigua que eso.

El hombre, en su breve permanencia en la Tierra, había sido capaz de alterar radicalmente toda clase de animales domesticados mediante la “cría selectiva”.

Darwin era muy consciente de eso, y especuló que, dada esta idea de “tiempo profundo”, la naturaleza podría lograr cosas similares por sí misma.

La idea es simple. Las crías se diferencian de los organismos parentales en pequeñas formas, porque son una mezcla de las características de ambos. Estas diferencias pueden ser “adaptativas” … Ayudar al organismo a sobrevivir, a aparearse, o lo que sea.

Esas características tendrían más posibilidades de ser transmitidas a generaciones futuras.

De esa manera, los organismos se vuelven cada vez más “ajustados” a su nicho ambiental.

Si se separan lo suficiente de los organismos originales por razones de aislamiento o lo que sea … Se convertirán en una nueva especie.

Este no es un concepto difícil y está lejos de ser ridículo.

Y, por supuesto, está confirmado por montañas de evidencia. El descubrimiento del mecanismo de cambio, la molécula de ADN, debería haber puesto el último clavo en el ataúd de cualquier idea en competencia.

Answer 7

Esta pregunta se ha formulado en Quora de muchas maneras diferentes, pero sigue siendo la misma pregunta en su mayor parte.

¿Por qué tantos científicos aceptan la evolución? Porque la evolución es una colección de teorías increíblemente bien apoyada. De hecho, voy a responder como si la frase “cuando en realidad es solo una teoría” todavía estuviera vigente. Honestamente, creo que fue una tontería forzar al OP a eliminarlo. Una respuesta válida a “es solo una teoría” es esencialmente una respuesta a por qué la aceptación de la evolución es tan unánime entre los científicos.

¡No es un hecho!

Primero, quiero mencionar lo siguiente. La evolución no es un hecho . Si crees que lo es, entonces estás equivocado. La evolución es una explicación. Es el “cómo” y el “por qué” de las observaciones que hemos realizado con respecto al registro fósil. Esta explicación es una teoría, o en el caso de la evolución, una colección completa de teorías, que son esencialmente solo modelos que se han revelado como predictores útiles del futuro (bajo el supuesto de que si un modelo ha sido un buen predictor de futuro). eventos, en el pasado, entonces continuará avanzando).

Actualización: He tenido esta discusión sobre “hechos científicos” tantas veces que decidí escribir un breve artículo sobre el tema. ¿Podemos llamar a algo un hecho en la ciencia? Sí, pero tenemos que ser muy cuidadosos: hechos científicos de Daniel Goldman sobre Politicoid

Ahora, con eso fuera del camino, ¿son las teorías relacionadas con la evolución “solo teorías”? Absolutamente. Sólo son teorías. De la misma manera que un Tesla Model S es solo una forma de ir de un lugar a otro. ¿Ves a dónde voy con esto? Una teoría es siempre solo una teoría, pero no todas las teorías son iguales. Hay algunas teorías que tienen más evidencia de apoyo que otras.

En el caso de aquellos relacionados con la evolución, la cantidad de evidencia es tremenda. Tenemos evidencia fósil. Tenemos evidencia genética. Tenemos evidencia en el campo de la patología. Tenemos evidencia a través del apoyo de otras teorías: si las teorías relacionadas con la evolución son erróneas, al menos, muchas teorías en campos relacionados también deben estar equivocadas. De hecho, todo nuestro cuerpo de ciencia tendría que estar esencialmente equivocado, y aún así, de alguna manera, todavía podremos trabajar correctamente en casi todos los casos, excepto en lo que respecta a la evolución. Eso sería una coincidencia alucinante bonita, ¿eh?

Homogeneidad

Ahora, con eso fuera del camino, voy a decir una cosa más al respecto. Mientras que la idea general de la evolución es aceptada por todos los científicos, las teorías individuales de la evolución no lo son. Hay muchos. La biología evolutiva es un campo que se encuentra en un estado de flujo constante, incluso ahora.

Resumen

Entonces, en resumen, la razón por la cual la aceptación de la evolución (como idea general), entre los científicos, es tan omnipresente es porque hay un número alucinante de modelos que los científicos usan en sus vidas diarias, que indirectamente aprovechas en tu vida. y que han sido respaldados por un cuerpo extremadamente grande de pruebas basadas en evidencia, tendrían que estar bastante lejos de la marca para que cualquier otro modelo del origen de las especies tenga sentido.

Answer 8

Hay algunas respuestas largas y deliciosamente detalladas aquí. Para aquellos con limitaciones de tiempo, responderé brevemente: la comunidad científica en general acepta la evolución porque la gran mayoría de la evidencia disponible apoya la evolución y la selección natural como al menos un mecanismo importante para la evolución.

Aquí hay algunas de esas pruebas (también en breve):
– Código genético compartido entre diferentes especies (especialmente aquellos que comparten ancestros comunes, como los chimpancés y los humanos)
– Divergencias recientes que producen descendientes estériles (caballos y burros, leones y tigres, NO humanos y chimpancés, así que ni siquiera lo intenten) mostrando un ancestro común muy cercano, pero no lo suficientemente cerca
– la cría selectiva (vainas de guisantes de Mendel, Pomeranians, maíz, las moscas de la fruta utilizadas en las escuelas secundarias de todo el mundo, etc.) se ha utilizado durante milenios para producir nuevas variaciones
– bacterias resistentes a los medicamentos
– Nuevas cepas de virus.
– Cambios observados históricamente en la humanidad (especialmente la altura).
– el registro fósil

Y la gente es ciertamente crítica de la evolución. Se ha probado y vuelto a probar una y otra vez. Es solo que ha sido apoyado tan a fondo, la gente ha pasado a otras preguntas con respuestas menos obvias.

Answer 9

Ian York tiene una excelente explicación. Solo añadiré una perspectiva ligeramente diferente. Antes de Darwin, casi todos los teólogos y científicos creían en la evolución. De hecho, durante la mayor parte de la Edad Media, los científicos y los teólogos fueron uno y el mismo, buscando entender mejor cómo funcionan las cosas. Su punto de vista fue esencialmente que “Dios ha creado este maravilloso sistema y estamos tratando de entender cómo funciona”. Como afirma York, no sabían cómo funcionaba la evolución, pero todos podían ver claramente que las cosas evolucionan. Mendel, por ejemplo, produjo nuevos tipos de plantas al alterar las existentes, y era un monje cristiano. Darwin y Wallace introdujeron el concepto (originalmente una hipótesis, eventualmente una teoría después de que las pruebas y evaluaciones exhaustivas demostraron que valía la pena) que la selección natural explicaba cómo funcionaba la evolución. Eso causó controversia porque contradecía el principio religioso prevaleciente de que Dios logró sus objetivos a través de la evolución. La selección natural dice que es causada por mutación aleatoria.

No fue hasta finales de 1800 que el fundamentalismo religioso ganó prominencia, un movimiento religioso que no está de acuerdo con la ciencia establecida y la teología establecida. Pero para creerlo, tienes que suspender la creencia en gran parte de lo que es claramente visible y aceptar la premisa de que Dios pasa mucho tiempo engañándonos intencionalmente.

Answer 10

Decir “por qué la gente acepta la teoría, es solo una teoría” es exactamente como “por qué la gente acepta los hechos, son solo hechos”.

Por favor, consulte la definición de teoría científica, por ejemplo en Wikipedia: “Una teoría científica es una explicación bien fundamentada de algún aspecto del mundo natural que se adquiere a través del método científico y se prueba y confirma repetidamente a través de la observación y la experimentación. (…) Esto es significativamente diferente del uso común de la palabra “teoría”, que implica que algo es una conjetura, una hipótesis o una conjetura (es decir, no demostrada y especulativa).

La evolución es un hecho observable, no hay duda de ello. Puede discutir los procesos biológicos exactos que lo impulsan, no puede estar seguro de si la selección natural es realmente lo principal que impulsa la evolución (al igual que podría, teóricamente, desafiar la forma en que entendemos la gravedad), pero no puede decir. no sucede (como no puedes decir que no hay gravedad). Especialmente si tu razonamiento es “es solo una teoría”. Después de todo, la teoría de la gravedad es también “sólo una teoría”.

Answer 11

Tú, el autor de esta pregunta, no entiendes realmente el método científico.

No puedo responder a la pregunta de la manera deseada porque la pregunta es errónea.

Si un científico puede encontrar una alternativa viable a la evolución y puede seguir los métodos correctos para demostrar que esta teoría alternativa es más verificable, la comunidad científica no solo la acogería sino que probablemente la celebraría.

La ciencia da la bienvenida a la gente para tratar de refutar las teorías. O tienen éxito y ayudan a cambiar el mundo y permiten el progreso de la humanidad y la sociedad, o fracasan y permiten que la teoría original se mantenga y se fortalezca.

Ver, por ejemplo, el creacionismo y el diseño inteligente no refutan la evolución el 100% del tiempo.

No entiendes lo que significa una “teoría” en ciencia. Crees que es más débil por ser una teoría. De hecho, ya que no se ha refutado en todo este tiempo, la evolución es una de las más sólidas de toda la ciencia moderna. Pero no es una ley. A diferencia de la religión, la ciencia nos alienta a probar lo que sabemos y cuestionar lo que comúnmente se acepta.

Answer 12

Permítame parafrasear su pregunta: ¿por qué los científicos parecen aceptar la mecánica newtoniana por unanimidad? No se necesitará un físico entrenado vigorosamente para probar la teoría. Los edificios en los que reside, los puentes por los que cruza y los vehículos que maneja no funcionan o incluso se desmoronan si no se cumplen las leyes.

Las consecuencias de la negación de la mecánica newtoniana son tan inmediatas y devastadoras que incluso los teístas más firmes se atreven a no ser detractores. Sin embargo, la evolución como teoría no impone efectos inmediatos en la vida de la mayoría de las personas, también el período de tiempo requerido para que el proceso de evolución sea observable tiende a estar más allá de la vida humana. (Es muy poco probable que los laicos jueguen con moscas de la fruta y sus amigos en casa). Por lo tanto, es bastante seguro e intrascendente que las personas formulen afirmaciones infundadas sobre la refutación de la evolución.

Dicho esto, la ciencia no se basa en el miedo y la ignorancia. Al contrario de lo que usted cree, los científicos nunca han dejado de encontrar teorías alternativas a la evolución. A pesar de que la teoría de la evolución se ha enriquecido y alterado mucho desde su inicio, las ideas centrales propuestas por Charles Darwin, como que la biodiversidad es la culminación del proceso de selección natural en lugar de un resultado de la intervención divina, son tan sólidas como sus lápidas.

La teoría científica, en realidad es mucho más robusta de lo que imaginan los laicos. La humildad de la ciencia reside en que no hay una verdad absoluta, sino solo una teoría que aún no se ha demostrado. A lo largo de los años, un número incontable de científicos se había esforzado por falsear la evolución, pero sus inútiles intentos perfeccionaron aún más la teoría. Entonces, la aceptación aparentemente unánime de la evolución es un compromiso, un compromiso por carecer de una mejor teoría para describir y predecir el tema.

Si encuentra una forma novedosa de refutar con éxito la evolución, le prometo que se llevará a casa un premio Nobel. Pero dados los terribles registros del campo opuesto y el vigor de la teoría de la evolución, dudo mucho que alguien fuera de la comunidad científica pueda hacerlo.

Answer 13

La evolución se puede observar en tiempo real, por lo que es muy difícil decir que no existe para ningún biólogo profesional. ¡Es muy difícil mirar a la naturaleza y creer en la supervivencia de los más débiles! Probar que el hombre evolucionó a partir de ancestros similares a los simios es un poco más complicado y suele ser el punto de conflicto para las personas que tienen un problema con la evolución. El biólogo Dobzhansky suele ser citado en respuesta a su pregunta, y dijo: “Nada en biología tiene sentido, excepto en la luz de la evolución”. Simplemente no te encuentras con los biólogos que no están de acuerdo con eso. Es una teoría que ilumina cada disciplina de la biología.

Cuando las personas no están de acuerdo con la evolución, generalmente es porque creen que tiene consecuencias sustanciales relacionadas con las creencias en otros ámbitos. Es un cristiano que lucha por casarse con la Biblia diciendo que Adán fue creado de barro, y Eva de la costilla de Adán, con un biólogo que dice que los humanos evolucionaron a partir de ancestros similares a los simios.

Intelectualmente, el problema no es la evolución en sí misma, es el choque entre la evolución y el credo religioso. Ese problema puede ser resuelto. El biólogo Stephen Jay Gould describió las áreas de pensamiento como “magisteria no superpuesta”. Es que puedes ser perfectamente un cristiano practicante y creer en la evolución. Para hacer eso, tienes que aceptar que hasta cierto punto, la Biblia no es un documento literalista, o que contiene errores debido a que no es de naturaleza totalmente divina (por ejemplo, el Evangelio de San Mateo fue escrito por San Mateo, no por Jesús). Lo que quiero decir con no literalista es que podrías tener dos puntos de vista diferentes de la Biblia, (1) la Biblia es un plano del Cielo, cuando habla de las diferentes órdenes de los ángeles, se trata de un grupo real de seres que son allá arriba, cuando habla de la Creación, literalmente significa que Dios creó el mundo en seis días y descansó en el séptimo. (2) la Biblia es un modelo de cómo llegar al Cielo, un manual moral, le enseña lecciones sobre cómo comportarse bien y los detalles de las historias fuera de las enseñanzas morales son, hasta cierto punto, ficticios. La Iglesia católica ha tenido algún tipo de matiz en el hecho de que aceptan que la evolución está bien, pero para que haya habido un pecado original, todos los humanos tienen que haber tenido un antepasado común. Afortunadamente, esto no es tan conflictivo en el sentido en que los científicos creen en un “Eva mitocondrial”, una dama que vivió entre 100,000 y 200,000 años atrás y es un antepasado de todo ser humano vivo.

Answer 14

Debes entender que la teoría de la evolución no se basa únicamente en los escritos de Charles Darwin, así como todo el cuerpo de la física moderna no se basa únicamente en los escritos de Isaac Newton.

La comunidad global de historia natural ha pasado décadas desenterrando fósiles, inventando ingeniosos métodos para determinar la antigüedad de esos fósiles (ver datación por radiocarbono), y deduciendo una narrativa basada en esas miles y miles de muestras individuales que confirma firmemente la teoría de la evolución.

Cuando los arqueólogos y antropólogos observaron los restos de los humanos y los monos y los organizaron de acuerdo con su edad, vieron un claro cambio a lo largo del tiempo entre distintas variedades de protohumanos. Vieron cómo el tamaño del cráneo aumentaba regularmente, las mandíbulas cambiaban de tamaño y forma, junto con los cambios en la dieta, las caderas y las rodillas y los pies pasaban del cuadradpedismo al bipedalismo, los pulgares se movían gradualmente hacia una posición opuesta.

Pero al final del día, no podemos pensar en toda la realidad por nuestra cuenta y debemos elegir (en la medida de nuestras capacidades) en quién confiar. Si decide creer que los métodos y la experiencia de la comunidad científica no son confiables, entonces no valdrá la pena discutir el punto. Sin embargo, en este caso, me sentiría obligado a preguntar por qué incluso está presentando esta pregunta a una comunidad que obviamente cree en la ciencia. Tal vez vería que es bastante ridículo hacerlo, aunque solo sea en retrospectiva.

Answer 15

Creo que puedo ofrecer otro punto de vista que puede ayudarte. Espero que sigas leyendo!

Como científico, elijo aceptar el consenso científico sobre temas de investigación que no he tenido tiempo de revisar personalmente.

Esto no es porque supongo que las teorías científicas nunca pueden estar equivocadas. Más bien, hago esto por tres razones:

1) Sé por experiencia propia que se requiere una gran cantidad de trabajo, conocimiento y precisión para desarrollar y probar una única hipótesis: ¡solo una pequeña parte de una teoría! Los científicos trabajan en proyectos muy específicos, que pueden parecer pequeños, y con los años desarrollan una experiencia tan completa y completa en su campo. Estoy presionado todos los días. Cada vez que cuestioné las conclusiones que fueron presentadas por otro laboratorio, o bien se me proporcionó una cantidad exhaustiva de datos de calidad que respaldan sus conclusiones, o se me proporcionó su explicación publicada de que su conclusión está limitada en el Área y requiere más investigación para verificar su explicación.

2) Sé por mi propia experiencia que incluso cuando los científicos están sesgados, y lo hacen, esa competencia los mantiene bajo control. No hay un solo grupo de evolucionistas trabajando juntos para tratar de probar lo mismo. Hay muchos laboratorios en todo el mundo trabajando en proyectos similares, cada uno de ellos prueba sus propias hipótesis, y cada uno de estos grupos individuales quiere destacarse por encima de los demás. Si otro laboratorio “competidor” publica algo que no encaja con las hipótesis de mi laboratorio, no acepto sus resultados al instante. ¡Quiero probar y ver si pueden estar equivocados antes de que me obliguen a aceptar que mis propias ideas están equivocadas! En otras palabras, solo se llega a un consenso científico después de que varios grupos opuestos acuerdan que uno de sus competidores lo hizo bien. No es una conspiración … ¡es todo lo contrario!

3) Aceptar el consenso científico es lo mejor que puedo hacer. No es razonable ni siquiera posible convertirse en un experto en todos los campos, por lo que si espero hacer algún progreso, necesito tener un cierto grado de fe en los científicos expertos. Las personas consultan a expertos para muchas cosas: para asesoría legal, para problemas informáticos, para hacer sus impuestos … Acepto las conclusiones de los expertos a menos que tenga razones para creer que están equivocados, porque simplemente no hay tiempo para convertirse en un experto en todo. . Y

En cuanto a la evolución, tengo una comprensión razonable de la teoría. Reviso algunos artículos aquí y allá, y si algo me parece mal, leo más y por lo general no pasa mucho tiempo antes de que me dé cuenta de que el malentendido estaba de mi lado.

Una niña con la que fui a la escuela secundaria obtuvo su doctorado en genética de plantas y evolución. Su tesis, que le llevó cinco años de investigación, estableció un vínculo evolutivo entre el cártamo y el girasol. Saber la cantidad de trabajo que se llevó a cabo para comprender solo esta pieza del rompecabezas evolutivo hace que sea mucho más fácil para mí aceptar una teoría que ha sido establecida y confirmada por cientos de miles de proyectos similares. Todo lo que sé sobre esta teoría sugiere que es precisa.

¿Quizás esto significa que no soy un científico objetivo? ¿Sería mejor para mí intentar un enfoque de “rechazar pero verificar”? No lo sé, pero en este momento me siento cómodo aceptando la Teoría de la Evolución, al menos hasta que se me presente una evidencia de lo contrario.

¿Qué piensas? ¿Tiene sentido?

Answer 16

El problema es que la evidencia tiene lagunas. Lo extraño es que estas brechas son esperadas y no perjudiciales.

Primero, las brechas. El registro fósil no tiene ejemplos de todas las criaturas que alguna vez existieron. En teoría, pocos individuos morirán en un lugar apropiado para la fosilización y muchos de los que lo hacen serán destruidos antes de ser vistos o aún no han sido desenterrados, y tal vez nunca lo sean. En la práctica, sabemos que alrededor de cinco mil millones de palomas pasajeras (Paloma pasajera – Wikipedia) existieron hace unos 150 años. No hay un fósil de una paloma pasajera. También sabemos que existen chimpancés y los únicos fósiles de ellos que encontramos fueron hace solo 11 años y consistían solo de dientes. Finalmente, sabemos que miles de soldados fueron enterrados en campos en Francia después de la Primera Guerra Mundial. Cuando se desentierran los lugares, no se encuentra nada. Decir que no todo lo que se fosiliza no es una oración, una esperanza, un deseo; Es algo que sabemos.

La evidencia molecular, incluido el ADN, es frágil. En algunas circunstancias, las moléculas útiles pueden permanecer por períodos prolongados, pero no podemos sorprendernos por la falta.

Entonces, no hay tanta evidencia como nos gustaría. Yo, como lego, no puedo decir que haya suficiente. Creo que hay, pero no sé qué estadísticas se utilizarían.

Sé que el registro fósil muestra una buena evidencia de algunas transiciones (Lista de fósiles de transición – Wikipedia). Me gustan especialmente las series de peces a anfibios. Los fósiles también muestran grupos que se encuentran juntos en formas que apoyan la evolución y contradicen el creacionismo. No se encuentran vertebrados terrestres en el período Cámbrico. No se encuentran fósiles humanos con fósiles de dinosaurios.

Hay evidencia para la evolución y ninguna que la contradiga.

En cuanto a la evidencia molecular, encontramos un tramo específico de ADN que había sido insertado por un virus en un cromosoma específico en humanos y monos. De hecho, se encuentran dichas inserciones que apoyan la afirmación de que un antepasado común recibió la inserción.

El Dr. Behe, autor de la Caja Negra de Darwin, afirma que la bacteria flagelo no podría haber evolucionado, es un complejo irreducible. Respaldando esta afirmación está el hecho de que no tenemos evidencia de precursores paso a paso del flagelo. El problema para Behe ​​es que no hay razón para esperar que cada paso en la forma de existir hasta el día de hoy. Tiene razón en que no sabemos cómo podría evolucionar un flagelo. Está equivocado de que nuestra ignorancia significa que no pudo haber ocurrido. Este es un argumento de la ignorancia: “No sé, por lo tanto, Dios”. (De hecho, hay algunos pasos posibles conocidos. El flagelo contiene 42 proteínas, pero puede funcionar con solo alrededor de 37 proteínas, aunque no tan bien. Además, hay una molécula conocida en las paredes bacterianas con alrededor de 20 de las proteínas necesarias, por lo que es una transición casi perfecta en el medio. Por supuesto, pasar de cero a veinte o de veinte a treinta y siete tampoco es tan fácil.

En resumen, es solo en las áreas donde no tenemos evidencia de que el creacionismo o el diseño inteligente puedan existir. “No sabemos, por lo tanto, un Dios (o un Diseñador).

Answer 17

Ya hay muchas respuestas excelentes, pero me gustaría abordar brevemente una de las preguntas originales del OP, aparte de la presentación mal elegida. ¿Por qué nadie examina la evolución? ¿Qué te hace pensar que eso no sucede? Si es así, ¿por qué crees que existe todo el campo de la biología evolutiva? Hay carreras completas en la búsqueda de cómo funciona la evolución, cómo la selección natural afecta los cambios en curso y las especies existentes, y en la vinculación de tantos estados ancestrales como podemos encontrar en un pasado tan largo que debe medirse en la geología. escala de tiempo Somos científicos. Buscamos la verdad, por lo que nuestro estudio y nuestra caza continúa hasta el infinito. Si un laico de la población general estuviera contento con la respuesta que tenían, probablemente dejarían de buscarla e investigarla, y si los científicos se comportaran de esta manera, el OP podría tener algo al hacer esta pregunta. Pero, claramente, no lo hacen; continúan presionando para obtener una comprensión más detallada porque cada avance refuerza el apoyo ya existente en la montaña para la evolución o causará una gran revolución científica al sugerir algo * else *. Tenga en cuenta, sin embargo, que ese algo * else * todavía no está ahí. No es que alguien haya visto. Ahora, ¿qué dice eso?

Answer 18

¿Por qué los científicos aparentemente aceptan la teoría de la evolución de manera tan unánime?
¿Por qué han dejado de buscar explicaciones alternativas?

¿Sabes cómo funciona el método científico? Parece que no lo sabes.

El método científico, que usa la ciencia (¡sorpresa!), Es un método general para probar hipótesis mediante la verificación de las predicciones hechas por las hipótesis. Observe que estoy usando la palabra hipótesis y no el uso indebido de la palabra laico por parte del lego.

Si la verificación, ya sea a través de la observación o el experimento real, no verifica las predicciones de la hipótesis, la hipótesis puede modificarse o descartarse.

La teoría de la evolución se llama teoría porque explica un conjunto de fenómenos físicos. Se ha verificado de forma repetida e independiente durante décadas.

¿Cuándo se requiere una nueva hipótesis? Presentar la evidencia experimental que contradice la evolución o que la evolución no explica. Luego se desarrollarán y probarán nuevas hipótesis.

¿Consiguelo ahora?

Answer 19

Debería indicar que “cuando en realidad no es más que una teoría” no es inflamatorio, sino más bien expositivo de que el hablante (escritor) no está familiarizado con lo que significa el término. En ciencia, una teoría es el más fuerte de todos los modelos: representa una explicación y un modelo de fenómenos observables que ha resistido constantemente los intentos de refutarlo.

El término “científico” no significa necesariamente “biólogo evolutivo”, por lo que un cierto número de científicos realmente acepta la teoría de la evolución en función de la exposición que puedan haber tenido en su educación y en una comprensión racional de buena fe de que los expertos En ese campo han alcanzado un sólido consenso sobre el tema.

Los biólogos, especialmente los biólogos evolutivos, los matemáticos, los genetistas y otros que estudian sistemas biológicos, los modelan o aprovechan los principios evolutivos tienen un conocimiento de dominio más específico. Están en posición de evaluar trabajos previos sobre el tema, crear y dirigir nuevas hipótesis que desafían la evolución (que, en cierto modo, es realmente parte del trabajo de un biólogo evolutivo). Ser capaz de refutar empíricamente la teoría de la evolución le daría a la persona que lo hizo un Premio Nobel y, probablemente, lucrativos negocios de libros y películas, así como una posición en la historia como el mejor científico de su época.

En verdad, la aceptación común de la teoría de la evolución es simplemente el reconocimiento de que el modelo básico es absurdamente simple, y se presta bien para el modelado matemático y la experimentación directa, y la evidencia es bastante abrumadora. Es quizás la teoría más rigurosamente probada y verificada en toda la ciencia, de ahí su amplia aceptación.

Cuando Charles Darwin escribió Sobre el origen de las especies, conocía la genética medeliana y la heredabilidad de los rasgos, y comprendía la variación en la descendencia, pero eso era todo con lo que tenía que trabajar. Su teoría no trataba tanto de los individuos, sino de lo que equivale a un modelo probabilístico que cambia la composición de una población. Los desarrollos posteriores en la comprensión de la genética iluminaron aún más el mecanismo de la herencia. Posteriormente se comprendieron diferentes mecanismos de variabilidad genética: recombinación genética, mutagénesis, transferencia horizontal de genes, duplicación de genes, etc. Cuando llegaron la bioinformática y la secuenciación genética, se desarrolló una taxonomía computacional, fue posible calcular la similitud y la divergencia para rastrear los flujos de genes. etc. Cuanto más aprendemos sobre biología, más evidencia hay para la observación simple de Darwin.

Answer 20

Creo que esta es realmente una buena pregunta (en contraste con cómo interpreto algunas de las otras respuestas, y al menos después de la edición). En realidad, es un gran problema que muchos científicos aceptan, analizan y aplican de forma no crítica a la teoría evolutiva obsoleta. Los biólogos evolutivos se han quejado de esto durante décadas y han escrito algunas críticas realmente punzantes de los científicos que escriben sobre la biología evolutiva. Los objetivos incluyen biólogos, biólogos evolutivos y científicos generales. Por ejemplo, Dawkins es un objetivo favorito (aunque quizás injustamente).

Puntos a realizar:
Los buenos biólogos evolutivos siempre están buscando y probando sus suposiciones. Algunas de mis críticas favoritas (ligeramente ranty) del pensamiento evolutivo deficiente son estas:

• Gould y Lewontin Los Spandrels de San Marco y el paradigma panglossiano: una crítica del programa adaptacionista
• Lynch La fragilidad de las hipótesis adaptativas para los orígenes de la complejidad del organismo.

La respuesta cínica es que los científicos están siendo arrogantes. Los científicos pueden ser un poco arrogantes sobre la ciencia. Pero no creo que esto sea diferente de nadie más. Todos somos humanos. Sería lo mismo que un fontanero experimentado que no tome en serio a un físico por sus consejos sobre plomería. Tal vez el físico tenga algunos buenos puntos que hacer, pero la mitad del tiempo él está hablando fuera de sí, por lo que es más fácil para el plomero gritarle.

Aquí hay otra respuesta bastante directa a la pregunta:

Nada en la evolución tiene sentido excepto a la luz de la genética de poblaciones
El problema es que a todos les gusta la evolución. (Todos, excepto aquellos que lo detestan, por supuesto). El concepto de evolución tiene un poder explicativo extraordinario, porque la evolución responde a la pregunta del por qué . La selección natural es el proceso evolutivo que genera adaptaciones. Por lo tanto, la selección natural es el proceso evolutivo que es más probable que se invoque para responder a cualquier pregunta de “por qué”.
…
¿Qué es la genética de poblaciones? Bueno, eso también es parte del problema. La genética de poblaciones es un campo cuantitativo que examina cómo las frecuencias genéticas cambian con el tiempo, en poblaciones, en diferentes condiciones. Es matemática … Como escribe Lynch, “El campo de la genética de poblaciones es técnicamente exigente, y es bien sabido que la mayoría de los biólogos aborrecen todo lo matemático”. Bueno, quizás, tal vez no. Pero el punto está claro: la genética de la población se pasa por alto, y eso es un gran problema, porque los mismos fundamentos de la teoría evolutiva se evidencian en esta disciplina.

Quora ha tenido una serie de preguntas relacionadas. Usted puede ver estos:
¿Por qué la mayoría de los científicos no critican la teoría de la evolución?
¿Qué se puede hacer para reducir significativamente la arrogancia de los científicos hoy en día?