Depende mucho de lo que consideres como “democracia”. En algunos países “occidentales” (como los Estados Unidos), la democracia y el capitalismo van de la mano. En los EE. UU., Los servicios públicos como educación, servicios de salud, etc. dependen en gran medida de la financiación privada, y la financiación federal se reducirá relativamente en comparación con países como Francia, donde los servicios públicos están siendo financiados principalmente por el gobierno y por el contribuyente. Es difícil hacer un juicio en ambos sistemas si uno hace la pregunta si son más o menos democráticos. El sistema de EE. UU. Puede parecer poco democrático desde una perspectiva europea, ya que la financiación privada abre la puerta para que los grupos de presión tengan un gran impacto en los servicios públicos. Las grandes empresas como Wall-Mart, Exon, Monsanto, etc. tienen un enorme potencial para ejercer presión sobre la política y la sociedad en general.
En Europa y en países como Francia, la situación no es muy diferente de hecho. Las grandes empresas francesas como Total, GDF Suez y L’Oréal son multinacionales y saben muy bien cómo evitar pagar impuestos en su país de origen. Asimismo, también tienen un gran impacto en la esfera política. Los periódicos franceses están llenos de escándalos financieros y casos de corrupción política.
Entonces, para responder a la pregunta de si la democracia y el capitalismo pueden coexistir, uno puede tener serias dudas.
¿Es posible que la democracia y el capitalismo coexistan? ¿El capitalismo está dominando a la democracia en su conjunto?
Related Content
¿Es posible la convivencia de la democracia y el capitalismo? Un “sí” calificado .
A diferencia de la democracia y la teocracia o la democracia y la plutocracia, la democracia y el capitalismo no miden la misma potencia en el mismo espectro.
En otras palabras: donde la relación entre democracia ( gobierno soberano por la voluntad del consenso popular ) y teocracia ( gobierno soberano por la voluntad de un dios ) o plutocracia ( gobierno soberano por la fuerza del capital ) es a la vez antagónica, adversa – mutua negando y excluyendo mutuamente, que entre la regla soberana del consenso popular y el reconocimiento de capital no es inerte sino que se ejerce dinámicamente dentro de un entorno socioeconómico no tiene conflicto inherente .
En este punto, se vuelve vital distinguir entre el “capitalismo” ideológico y el reconocimiento de que el capital, ya sea considerado como una idea / potencial, una expresión manifiesta del comportamiento humano, un valor invertido o una moneda en el banco.
La economía no es una ciencia exacta, no lo es más que cualquier otra rama de la sociología. Todavía está en la etapa infantil de su desarrollo en una ciencia –
su capacidad predictiva en el mejor de los casos risible. (No hay vergüenza en la inmadurez.
como ciencia, solo para afirmar la madurez, algo que hacen muchos economistas).
La clave para una relación sana y sostenible entre una democracia y el capital es saber cuál sirve a cuál.
El capital no precede a la comunidad, sino que se manifiesta a partir de actividades fuera de la comunidad, y en particular el deseo / necesidad de almacenar aspectos de esa actividad para usar en algún momento posterior. Todas las dinámicas de capital, los valores y los caprichos surgen de la relación entre la demanda de la comunidad y el control de la oferta. El capital es, en el fondo, una función de la oferta en relación con la demanda.
Comunidad precedida del capital. El capital es una criatura que puede permanecer entre nosotros porque, como las cabras, las ovejas, los cerdos, las gallinas o la carpa, se considera más útil que costoso o peligroso.
El capitalismo santifica el capital, intentando deificarlo, intentando elevarlo por encima del escrutinio, el análisis crítico o, especialmente, el reproche. El capitalismo al que se le permite actuar de manera desenfrenada es tan peligroso como cualquier otra metástasis: conflictos con una función social saludable. ( Los límites del crecimiento [Club de Roma 1972] fue, creo, el primero en utilizar la metáfora metastásica.)
Es por eso que las democracias liberales seculares mantienen la salud social teniendo en cuenta (generalmente por la inalienabilidad garantizada por la Constitución de los derechos humanos / ciudadanos fundamentales identificados). Al afirmar la preeminencia de la comunidad (expresada como individuos y como una entidad aglomerada). Al afirmar que la comunidad sirve al individuo, y el capital sirve tanto a la comunidad como a las personas o es maligno, que requiere acción terapéutica.
Las sociedades pragmáticas maduras reconocen el lugar apropiado del capital y luchan por mantenerlo allí. Reconocen que todos los gobiernos democráticos son, en esencia, socialistas en el sentido de que priorizan las necesidades o deseos de la gente. Se dan cuenta de que todos los estados son estados de “bienestar”. La única pregunta es “¿de quién es el bienestar”: los accionistas (ciudadanos) en general o los más capaces de inclinar la balanza en su propio favor?
Las sociedades juveniles a menudo pierden de vista esa verdad fundamental. Idolizan al “capitalismo”, en su condición menos madura, repudiando la priorización de los valores “sociales” como una cuestión de filosofía personal, mientras se benefician de programas sociales a menudo más fuertemente invertidos que los de los estados oficialmente “socialistas” (Escandinavia es el cartel). niño para estados de “bienestar” socialistas).
Parece paradójico cómo los Estados Unidos (poster-child para el espíritu del “capital como vaca sagrada”) gasta más en prácticamente todas las iniciativas sociales (por unidad de beneficio entregado) que cualquiera de los estados socialistas. Gasta más dinero público en educación postsecundaria por estudiante que hacen las naciones que financian completamente la educación superior. Gasta más dinero público en atención médica que las naciones con programas universales de atención médica del gobierno. Resulta claro que no reconocer la esencia socialista de la comunidad y el estado y tratar de satisfacer necesidades sociales vitales, al mismo tiempo que subvenciona los deseos capitalistas de ganancias garantizadas (y el crecimiento de las ganancias) es un error social costoso.
Ese error se refleja en todos los indicadores sociales y fiscales aplicables, desde los índices de coeficiente y calidad de vida de Gini hasta los impuestos personales y corporativos.
Desde la “longevidad relacionada con la inversión en salud” hasta las tasas de mortalidad infantil y materna, y desde la generación de éxitos empresariales (donde las estadísticas de Suecia golpean el trasero de Estados Unidos) hasta la calidad de vida de los discapacitados, los ancianos y otras personas desfavorecidas.
En la línea de fondo (para mí, como empresario autónomo de por vida, la línea de fondo es ‘métrica’ para mí) la democracia y el capitalismo pueden y de hecho pueden coexistir en
una relacion sana Esa relación es una en la que los gobiernos, como “juntas directivas” de las entidades corporativas que llamamos “naciones” que representan los intereses de todos los accionistas (ciudadanos), aseguran que el capital sepa cuál es su lugar. Ese lugar está subordinado a la voluntad, necesidades y deseos de la gente.
El capital es inherentemente sin conciencia, es un imperativo exclusivo de su crecimiento.
Abraham Lincoln lo sabía (lo dijo en su discurso del 11 de enero de 1837 ante la legislatura de Illinois) ” … los capitalistas generalmente actúan en armonía, y en concierto, para despojar a la gente, y ahora que se han peleado con ellos mismos, estamos llamado a apropiarse del dinero de la gente para resolver la disputa “(suena a historia reciente, ¿no?).
Por esta razón, la exitosa coexistencia de democracia y capitalismo necesita que el gobierno afirme la supremacía del estado corporativo sobre la corporación privada. La democracia, para prosperar donde el capitalismo es una fuerza activa, debe permanecer firmemente en el asiento del conductor. Y el capital debe honrar esa realidad.
A tal fin, se debe prohibir al capital en todas sus formas (material, trabajo, comercio) presionar a los gobiernos y funcionarios del gobierno. Para ello debe considerarse un acto de subversión. Además, esa prohibición debería extenderse a la participación y el financiamiento relacionados con los referendos y las elecciones.
¿Puede la democracia convivir con el capitalismo? Sí, desde luego. Si el capital se hace arrodillarse ante el bien social general.
Actualización: esta respuesta se escribió antes de que se agregara la enorme y larga explicación anterior, y no tengo tiempo para tener eso en cuenta.
Si en efecto Funciona bastante bien en los países nórdicos, donde el capitalismo es aprovechado por la gente para el bien público. El capitalismo no tiene que corromper a los gobiernos democráticos; la gente simplemente tiene que decidir quién será el amo: ellos o corporaciones. El poder del capitalismo para corromper a los gobiernos puede reducirse significativamente mediante una serie de pasos simples:
- Prohibir la financiación privada de campañas electorales y todas las donaciones de campaña; Financiar públicamente las elecciones.
- Limite las campañas electorales a tiempos específicos y restrinja la publicidad pagada con fines políticos.
- Prohibición del cabildeo por parte de las empresas.
- Prohibir a cualquier funcionario del gobierno trabajar en una industria con la que fue responsable de regular o negociar durante su mandato durante 10 años después de dejar el cargo. (Si no te gusta ese acuerdo, no vayas al gobierno, no es para gente que quiere ganar dinero).
- Afirmar explícitamente que las corporaciones no son personas y no tienen derechos políticos, y especialmente no tienen derecho a la libertad de expresión. El discurso es para los humanos.
- Criminaliza el tráfico de influencias tanto dentro como después del cargo.
Por lo que sé del capitalismo y la democracia, creo que pueden.
- No se contradicen entre sí, sino que tienden a ser complementarios cuando buscan autonomía y libertad individual.
- No pertenecen a los mismos campos. La democracia tiene que ver con las personas que votan por sus líderes y el capitalismo se trata del libre mercado. Estos parámetros pueden evolucionar independientemente.
Tenga en cuenta que hay tantas versiones de ambos como ejemplos, cada uno diferente. Por lo tanto, la teoría y la práctica también difieren, y observará que la democracia estadounidense casi no tiene nada que ver con el ateniense o el francés.
Bueno, sabemos que la democracia y el socialismo no son exactamente compatibles, por lo que eso limita nuestras opciones.
Pero esta pregunta realmente depende de cómo se definen la democracia y el capitalismo. Si por capitalismo se entiende el capitalismo de amigos , esa alianza tácita entre el estado administrativo / burocrático y las grandes empresas, tendría que decir que no. El crecimiento del primero socava constantemente la responsabilidad democrática al transferir el poder de los funcionarios electos a los burócratas no electos y en gran parte anónimos. El ciudadano individual no tiene medios reales para influir en este gobierno en la sombra, pero las corporaciones, los sindicatos y otros grupos de interés organizados están en posición de buscar favores y un trato especial. El gobierno electo, la burocracia y los capitalistas de amigos constituyen una trinidad impía que se dedica a su negocio en gran medida sin hacer referencia a la opinión pública o al bienestar general. Un ejemplo de cómo funciona esto es Obamacare: un suntuoso regalo a la industria de seguros, creado por políticos y administrado por la camarilla habitual de los llamados expertos y burócratas.
En principio, sin embargo, el capitalismo definido como economía de mercado no solo es compatible con la responsabilidad democrática sino que es esencial para ello. La socialización de la economía crea una situación en la que los ciudadanos se reducen a una masa de individuos sin poder mientras el estado es todopoderoso. Este es el resultado final inevitable de la abolición de la propiedad privada en la que se basa el proyecto socialista. De ello se deduce, entonces, que la defensa de la propiedad privada es la defensa de la democracia. Defender los derechos de propiedad privada es mantener el poder definitivo fuera de las manos del gobierno, y la gobernabilidad democrática solo es posible cuando los poderes del gobierno son limitados.
A2A, gracias.
¿Es posible? Seguro. Yo diría que ahora es más fácil que grandes grupos de personas se movilicen, formen organizaciones, unan sus recursos, seleccionen candidatos y promuevan sus agendas que en cualquier momento anterior.
En este momento, tenemos medios fáciles para recolectar donaciones, para crear listas de correo electrónico que puedan alertar instantáneamente a los miembros del grupo sobre desarrollos importantes, y una gran selección de herramientas que no estaban disponibles antes de 1990.
En lugar de tener que difundir un mensaje de punto de vista a través de los medios tradicionales, los grupos y las personas pueden comunicarse directamente con mayor facilidad que nunca.
Las pequeñas donaciones de un gran número de donantes financiaron con éxito ambas campañas del presidente Obama, lo que demuestra que una amplia base de donantes puede financiar una campaña. Me ofrecí como voluntario como jefe de distrito y presidente del comité para su campaña de 2008, y pude ver muchas de las herramientas disponibles para reunir a voluntarios y votantes.
Además, todas las herramientas de comunicación que poseemos se desarrollaron en las democracias capitalistas, lo que sugiere que éstas son más adaptables que otros sistemas políticos y económicos.
Me gusta usar una metáfora del debate de selección grupal de la biología. A algunos biólogos les gusta presentar la idea de que las personas quieren creer que se seleccionará un grupo que muestre una mejor condición física. Si entras en las matemáticas, los tramposos en última instancia evitarán que la selección de grupos funcione en la mayoría de las circunstancias.
La selección de grupos realmente existe y es muy poderosa, pero no puede encontrarla a menos que vea la prueba de por qué no debería funcionar y se pregunte dónde no se cumplen las suposiciones.
Los tramposos son, en última instancia, la ruina de la selección de grupo y la aptitud del grupo se convierte en la métrica más importante precisamente cuando se toman medidas para eliminar el engaño.
Las colonias en las que estoy pensando han renunciado a su derecho a reproducirse o expresarse fuera del rol asignado. Los individuos han perdido su identidad hasta el punto de que ya no tienen realmente una identidad separada y se identifican principalmente en función de su relación con el grupo y con las instrucciones de desarrollo que se han emprendido bajo la instrucción del grupo. Ocasionalmente, unos pocos organismos intentan liberarse y hacer lo suyo, pero en base a cientos de millones de años de evolución, los individuos que se mantienen en línea más fácilmente son los que permanecen fijos en las poblaciones a lo largo de los períodos geológicos. Para hoy, hemos llegado al punto en que los policías del grupo pueden acudir a las personas que se están saliendo de la fila y decirles que mueran y lo hacen. Por lo general, los individuos incluso indican de manera encubierta que se están saliendo de la fila para atraer la atención de los policías en primer lugar.
En caso de que todavía no lo hayas descubierto, aquí está la revelación del teaser. Los eucariotas se han convertido en una de las formas de vida dominantes y superaron a otras formas de vida de colonias celulares durante la mayor parte de los cientos de millones de años atrás, debido al hecho de que toda la colonia de eucariotas se desarrolla de acuerdo con las instrucciones del grupo (ADN) según lo mediado por Varias vías bioquímicas. Se ajustaron no solo en función de las características físicas, sino también en las meta-características con respecto al proceso de evolución. Una copia estable de instrucciones con solo reacciones modestas a la presión de selección en realidad sobrevivirá mucho mejor que las colonias que se mutan rápidamente y que se adaptarán demasiado a los entornos específicos y luego desaparecerán cuando el entorno cambie. Otras adaptaciones importantes incluyeron esfuerzos de cooperación para el movimiento, distribución efectiva de energía, etc., la mayoría de las cosas que hacen que los animales sean animales o plantas. Cuando un animal contrae células cancerosas, este es esencialmente un experimento de selección individual que los “policías” aniquilan en la mayoría de las situaciones: protiens apoptogénicos (lo siento, no conozco a los portadores que están fuera de mi cabeza).
Las muertes por cáncer en humanos provienen de líneas celulares que no solo han mutado lejos del comportamiento asignado, sino que también han mutado lejos de albergar los mecanismos de protección en el mismo grado.
Ahora. ¿Qué tiene esto que ver con la economía? Así como mecanismos como la apoptosis son el ingrediente secreto que permite que los humanos existan en un entorno que de lo contrario sería abrumadoramente moldes de limo y similares, el gobierno y sus mecanismos de aplicación son el ingrediente secreto que permite que las economías del primer mundo se desarrollen donde de otro modo solo tendría caza / recolección.
La analogía, por supuesto, se rompe cuando empiezas a ver las diferencias entre la constitución y el ADN, pero el principio guía general es que si estás confiando en la competencia abierta para construir la mejor economía, siempre y cuando se obtengan los mejores resultados para los individuos bajo competencia. están en buena alineación con el beneficio del país, la competencia puede ser una fuerza que ayuda al grupo contra otros retadores del grupo. Sin embargo, las reglas de la competencia forman no solo el libro de reglas dentro de las competiciones, sino que también representan los valores de la sociedad, de hecho, después de comprender algunos conceptos básicos de la competencia, el esquema general de la manifestación de la sociedad.
Cualquier grupo dentro de esta sociedad será un mal instrumento para hacer cumplir las reglas de la competencia siempre y cuando los individuos sean libres de ingresar y dejar a estos grupos a voluntad. El nivel efectivo de la aplicación de las reglas de la sociedad para cualquier regla que no pueda imponerse directamente contra los activos es el nivel del individuo, porque si bien un individuo nunca puede estar vinculado a fortunas negativas a largo plazo de una corporación, siempre estará vinculado a las desgracias Eso le pasó a él o ella más temprano en la vida.
Por su naturaleza, las corporaciones están en desventaja ya que la unidad de nivel de selección para la competencia también se basa en el hecho de que no solo los malos son libres de irse después de recibir el pago, sino que también tienen un potencial de fusión, lo cual, si las corporaciones son capaces de prosperar hasta el momento. el detrimento de la sociedad les da infinitamente más influencia para hacerlo. Un depósito de uranio que es fundamentalmente inseguro para minar utilizando la tecnología actual por definición tiene el mayor valor para quien tenga menos consideración por la seguridad humana. El capital físico naturalmente se desplaza hacia donde se trata mejor y los LBO multiplican este efecto.
Creo que esta discusión cubre las pautas generales que se deben tener en cuenta si se desea crear una fusión exitosa entre capitalismo y democracia. No he hablado mucho de democracia, pero sí del mismo tipo de lógica: diseñe el sistema para lograr estabilidad a largo plazo en lugar de maximizar al máximo en un entorno individual y es posible que tenga un sistema que se mantenga a lo largo del tiempo. Más allá de eso, entienda que cualquier regulación es una elección de qué apoyar y ninguna regulación es la mayor elección de qué apoyar en la sociedad y usted está preparado para comenzar a discutir los problemas de manera inteligente y construir algo.
Ha habido muchas buenas respuestas. Aquí hay uno que difiere ligeramente.
Para que la verdadera democracia y el capitalismo coexistan y permitan nuestra supervivencia continua, el Pueblo debe votar para regular los bancos y las corporaciones.
Debido a que las corporaciones por ley deben actuar en el mejor interés de los accionistas, quienes requieren ganancias, su necesidad de continuar con “los negocios como siempre” está sólidamente documentada. Vemos el resultado en un entorno degradado. Vemos agotados las pesquerías y los bosques. Vemos vías acuáticas y acuíferos contaminados. Vemos especies y explotación humana.
Podemos regular estas cosas fuera de existencia.
Los bancos son privados, sin embargo, pueden jugar con el dinero del público, arriesgarse y ser rescatados por el público cuando se equivocan. Hemos visto quiénes obtuvieron dinero y quiénes no recibieron dinero de la crisis financiera. Los grandes bancos y las grandes corporaciones obtuvieron dinero, y la clase media disfrutó de una movilidad descendente.
Podemos regular estas cosas fuera de existencia.
Entonces, mi respuesta es: “Sí. Es posible que la democracia y el capitalismo coexistan y beneficien a todo el planeta si los ciudadanos regulan adecuadamente las grandes corporaciones y los grandes bancos”.
Sí, una democracia saludable solo es posible sin el capitalismo extremo. Por otro lado, la democracia es compatible con el capitalismo moderado. Hay una diferencia importante entre las dos formas de capitalismo. El capitalismo moderado se trata de cómo dirigir un negocio o industria eficiente según los requisitos de la sociedad en cooperación con los deseos democráticos de todas las personas. El capitalismo moderado reconoce las responsabilidades sociales hacia la comunidad circundante donde todos los empleados viven y crían familias. Incluso la alta gerencia vive en la misma comunidad que los trabajadores y consumidores. ¿Por qué los humanos normales se organizan de otra manera? Bueno, también existe el concepto de capitalismo extremo que es patológicamente antisocial y está en constante movimiento para obtener el próximo centavo de ganancias a expensas de todos los demás. Las corporaciones bajo el capitalismo extremo están organizadas como regímenes totalitarios jerárquicos que están completamente divorciados de los trabajadores y consumidores. Este capitalismo extremo está dedicado a combatir las instituciones de la democracia y es libre de imponer las políticas más crueles y brutales para sus ganancias a expensas y el sufrimiento de la humanidad. El capitalismo extremo cree en el socialismo seguro para el éxito del establecimiento monopolístico de las corporaciones, pero al mismo tiempo dicta que haya una competencia darwiniana para las masas.
No hay una respuesta corta a esta pregunta.
Veamos primero una historia, que originalmente publiqué para responder otra pregunta:
“Hay cinco amigos, A, B, C, D y E, que a menudo van a un bar local para tomar una copa juntos. El gasto total en bebidas para ellos siempre es de $ 100, que se paga de la siguiente manera: A paga $ 50, B paga $ 30, C paga $ 20, D y E bebida gratis. Hasta hace poco, el propietario del bar decide que siempre que gasten $ 100 en bebidas en total durante la visita, les reembolsará $ 20 cada vez como descuento. Seguramente al comienzo, este reembolso de $ 20 se distribuye entre ellos en proporción a los gastos de cada persona: A obtiene $ 10, B obtiene $ 6, C recibe $ 4, D y E obtienen cero. Después de unas cuantas veces, D y E se sienten consternados por el hecho de que no obtuvieron ningún reembolso, y B y C también cuestionan el motivo por el que A obtiene la mayor parte. Creyendo que estos $ 20 deberían distribuirse equitativamente entre cinco de ellos, deciden resolver este argumento en una votación. El resultado es que A pierde en la votación, se vuelve infeliz y deja de unirse al resto para ir a este bar. Irónicamente, el resto 4 no recibe ningún descuento ya que su gasto es inferior a $ 100, y como resultado de esto, B y C se retiran en poco tiempo, y D y E ya no reciben bebidas gratis “.
La historia anterior fue contada por un economista australiano para explicar por qué se necesita una reforma a la política de reembolso de impuestos. Porque lo que sucedió en esta historia se hizo realidad en el año fiscal 2009 en Australia. Cada australiano disfrutó de un reembolso de impuestos de $ 900 siempre que él / ella haya pagado al menos $ 1 de impuestos durante ese año financiero. Este es casi un caso surrealista de robar a los ricos para ayudar a los pobres. Por supuesto el gobierno fue censurado por los ricos por ello.
Esta historia es un ejemplo primordial de democracia: todos tienen la oportunidad de votar para tomar decisiones por el bien común, que en este caso fracasó porque las personas son egoístas y siempre tienen la intención intuitiva de votar por sus propios beneficios, como resultado de lo cual El rico, A, está desmotivado para invertir. Si hubiera existido un gobierno para proteger a los ricos, A, todos hubieran seguido disfrutando de sus bebidas. En realidad, la mayoría de las personas son contratadas para trabajar para la clase minoritaria, los capitalistas. Si el gobierno cambia algunas de sus políticas que los desmotivan de perseguir ganancias, podrían cerrar sus negocios causando desempleo. En todas las sociedades, el gobierno está del lado de los ricos para crear empleos que mantengan estable a la sociedad, que es la principal causa de la estratificación. Un buen gobierno no roba a los ricos para ayudar a los pobres, sino que promulga y aplica políticas y leyes para mantener un camino de dos vías abierto para dar a los pobres la oportunidad de romper la estratificación para convertirse en ricos. Una buena educación pública que sea asequible para todos los niños es el mejor ejemplo de tal camino. Desafortunadamente, esto no es lo que está sucediendo en los Estados Unidos, lo que explica por qué la polarización de los ricos y los pobres se está agravando.
Ustedes, los estadounidenses, podrían refutar lo que he dicho anteriormente diciendo que tenemos democracia porque podemos votar por nuestro propio gobierno y nuestro propio presidente. Pero supongo que si realmente tuvieras el mismo nivel de democracia que en la historia anterior, habrías votado para robar a todos los capitalistas de los Estados Unidos para crear una sociedad más igualitaria. Permítame decirlo sin rodeos: su democracia que le permite votar es un gran espectáculo político utilizado por su gobierno capitalista como una fachada para ocultar su naturaleza autoritaria. Este gobierno representa a los ricos y, a veces, incluso pierde su control sobre los ricos. Sólo los ricos disfrutan de la verdadera democracia.
Siempre me pregunto, si hubiera existido una democracia real en los Estados Unidos, ¿se habrían tomado decisiones como invadir Vietnam e Irak? Si la respuesta es afirmativa, ¿sugiere esto que los estadounidenses son criminales de guerra democráticamente diabólicos que aman los asesinatos? Esto realmente tiene algún sentido dado cómo se funda EE. UU. Matando a los aborígenes y esclavizando a los negros.
La respuesta a su pregunta es: En realidad, la democracia que solo existe entre los ricos está trabajando mano a mano con el capitalismo.
El capitalismo es un sistema económico, no tiene nada que ver con la política. Específicamente el capitalismo es el trueque con eficiencia. En el núcleo, el capitalismo es el valor del comercio de personas.
Los únicos requisitos para el capitalismo son la honestidad y la libertad.
La democracia en su forma pura es un error. Es un sistema político que efectivamente convierte al 50.01% de una población en tiranos gobernados por las pocas personas que saben cómo aprovechar la falta de inteligencia colectiva en cualquier grupo de personas.
Si nos referimos a la democracia como un gobierno representativo, este es un sistema político exitoso, pero los políticos siempre quitan la libertad necesaria para el capitalismo y los políticos la deshonestidad inherente también impide el capitalismo, porque los políticos siempre desvían el capitalismo, robando valor.
Al final, cualquier forma de gobierno, que proteja la libertad económica y tenga una estructura para juzgar la deshonestidad, puede de hecho tener una economía capitalista exitosa.
Bueno, plantea la pregunta en un esfuerzo por obtener la respuesta que deseas: que el capitalismo y la democracia son incomparables. En realidad el capitalismo y la democracia son finales de libro de la libertad y completamente compatibles. La democracia es libertad política. El capitalismo es la libertad económica.
No es casual que los dos condados más democráticos y capitalistas fueran los países más prósperos. Antes de la Segunda Guerra Mundial, América era el país más rico del mundo (medido en ingresos per cápita) y Gran Bretaña era el país más próspero de Europa.
Ahora es cierto que las grandes corporaciones pueden ejercer una tremenda influencia en un sistema democrático. También es cierto que las corporaciones han hecho un gran bien. Y el sistema legal y demócrata ha demostrado la capacidad de controlar los abusos y la actividad ilegal.
Cabe señalar que los únicos países donde las personas viven vidas prósperas y prósperas son aquellos con corporaciones importantes. Esto no es un accidente.
Los comunistas perdieron su guerra contra los mercados a pesar de su voluntad de sacrificar millones de vidas en ella. Las democracias no están tan enfocadas y, por lo tanto, tienen una oportunidad aún menor de vencer a las fuerzas del mercado. El capitalismo, sin embargo, significa el gobierno de los capitalistas. El capitalismo no es lo mismo que los mercados libres ni algo que amenace a las democracias.
La democracia y el capitalismo no van juntos, porque si los capitalistas tienen todo el poder, muchas personas no tienen nada. En las democracias ordinarias, los capitalistas no tienen mucho poder. Son solo chivos expiatorios para los políticos que se topan con los límites de lo que los mercados les permitirán hacer.
No solo es posible, es casi necesario. El capitalismo es la libertad de intercambiar bienes y servicios con otros. La democracia es el mecanismo por el cual las personas eligen su gobierno. Mientras las personas no se voten a sí mismas por la tiranía, una sólida estructura de derechos políticos y civiles –la libertad de expresión, la libertad de poseer bienes, la libertad de conservar los ingresos, el derecho de contrato y la libre asociación– será mejor preservar la libertad bajo la cual es necesario que el capitalismo funcione. La libertad económica y social van juntas.
Al menos esa ha sido la historia hasta ahora, permitiendo que nada sea perfecto. A medida que el gobierno interviene cada vez más en lo que de otro modo serían mercados libres, también se verán obstaculizados los beneficios potenciales del capitalismo (libertad económica). Cuanto menos libertad tienen las personas, menos prósperos son también. Esto es cierto para todos los países. Uno no debería tener que elegir a su amo. No elijo ningún maestro, muchas gracias.
El capitalismo no es gobierno de las empresas. Las empresas, como los sindicatos, son simplemente asociaciones de personas que trabajan juntas para un propósito común. Una compañía no puede poner un arma en tu cabeza y hacerte comprar sus cosas. Los problemas ocurren cuando las empresas y los sindicatos presionan por leyes que se favorecen a expensas de todos los demás, como aranceles, cuotas y salarios mínimos. Estos están diseñados para congelar a los competidores. El problema no es el cabildeo, que no puede prohibirse de todos modos, al menos no sin restricciones horribles sobre el derecho de las personas a abordar las quejas con el gobierno. El problema es que el gobierno tiene el poder de otorgar tales favores en primer lugar.
Es una fantasía pensar que prohibir algunas cosas, como las contribuciones de campaña, haría alguna diferencia. La fuente del problema es aumentar el poder del gobierno. Con el aumento del poder del gobierno se incrementa el cabildeo, los límites de campaña o no. Se ha convertido en un lugar libre para todos, con tantas cosas en juego. Cuando teníamos un gobierno limitado, esto era un problema menor. ¿Regular (elevar) los precios de la leche? Lo sentimos, no tenemos el poder para hacer eso. ¿Subsidiar las ventas de aviones a condados extranjeros? Lo siento, tampoco puedo hacer eso. Rescatar a los bancos? La Constitución no lo permite. Y así.
Con todo el debido respeto a las respuestas dadas a continuación, nos referimos a la democracia estadounidense. ¿Qué pasa con la democracia más grande del mundo, que aún se encuentra en su adolescencia? Esta democracia está siendo severamente socavada por las políticas neocapitalistas del país. La gente se está preguntando quién está a cargo del país. Cuando los grupos de negocios proporcionan fondos a ciertos partidos políticos, y estos fondos se reembolsan teniendo en cuenta a esas personas, no al público en general. El público en general es la verdadera víctima de este consenso.
El nexo peligroso de los políticos, las grandes empresas, la mafia y la policía. Sentado miembro de parlimentes con cargos criminales, la policía no trabaja para el bien público sino para proteger a los políticos corruptos, los políticos que son utilizados por empresas gigantes. Impunidad que gozan los políticos corruptos y la fuerza policial.
Quién protegerá y trabajará para personas extremadamente pobres. Imagina un sistema donde nadie está del lado de los pobres.
La democracia que no es para el pueblo no es democracia.
En general, la democracia es la forma existente del capitalismo, especialmente del capitalismo desarrollado (imperialismo). Pero la democracia no es adecuada para transformar una sociedad básicamente. es decir. Revolución francesa, revolución bolchevique rusa. Significa que en los condados capitalistas, la democracia siempre es más favorable para la clase dominante y menos aventurera para el pueblo trabajador.
La democracia es un sistema social.
El capitalismo es un sistema económico.
Los dos no están en competencia entre sí.
En una sociedad donde el bien de los ciudadanos es primordial, el sistema social, a menudo democrático, debe controlar el sistema económico y usarlo para satisfacer las necesidades de los ciudadanos. (La democracia posee el capitalismo)
En una sociedad como la que se encuentra hoy en Estados Unidos, el sistema económico ha ganado la ventaja sobre el sistema social al proporcionar fondos a los políticos para que puedan obtener el cargo electo. Esto corrompe a esos políticos y los lleva a actuar en el mejor interés de sus partidarios financieros en lugar de en los intereses de los ciudadanos. Esto daña seriamente al sistema social democrático y puede, como lo vemos claramente ahora, llevar a la lenta introducción de reglas fascistas donde toda la sociedad está hecha para servir los intereses de las corporaciones con fines de lucro. (El capitalismo sobre la democracia)
Como lo han hecho otras naciones, especialmente los países escandinavos, es posible que una democracia introduzca leyes que puedan controlar estrictamente a las corporaciones de modo que la voluntad de los ciudadanos sea superior a la voluntad de las corporaciones.
Nada más peligroso que responder una pregunta en la que la definición y el significado de los términos utilizados es un debate interminable. Muchas respuestas que obtendrás son meras disertaciones basadas en las interpretaciones únicas de su significado.
Tanto la democracia como el capitalismo han fracasado espectacularmente debido a que no hemos definido e implementado los principios operativos de una meritocracia, que a su vez se basa en la libertad de la libertad. Una relatividad de la libertad que no respetamos.
Debemos reconocer nuestra economía deficiente, y las definiciones derivadas de ellos, deberían llevarnos a abandonar nuestra religión actual de economía, y en su lugar diseñar nuevas definiciones y nuevos sistemas para, por primera vez, apoyar la evolución de la humanidad. Porque cualquier sistema económico que viole la evolución de la humanidad se encontrará con la hoz de su creador.
Por lo tanto, mi consejo para usted es que deje de intentar comprender o sub-optimizar nuestras religiones económicas del pasado, y en su lugar comience a inventar una nueva para el futuro.
La democracia es un ideal, construido sobre la premisa de individuos iguales y las personas como una unidad. Es un ideal de la realidad metafísica griega donde los objetos iguales son idénticos. ¿Recuerdas la geometría de Euclides?
Nada es igual en esta realidad, y las personas tienen una opinión ideológica, están sesgadas en la religión, están divididas en raza y clase, luchan y luchan entre sí por sus propios beneficios o por el bien común. Irónicamente, no existe tal cosa como el ‘bien común’, como ‘el concepto de la gente’, porque las personas son una mezcla de individuos únicos, así como su definición del bien.
La democracia se convierte en democracia socialista cuando el ideal se aplica en una sociedad socialista. La democracia se convierte en capitalista cuando en el capitalismo. En otras palabras, la democracia es el capitalismo y Estados Unidos es el ejemplo típico. Realmente no tiene sentido salvar el ideal porque, en primer lugar, no existe en esta realidad.
¿Sobrevivirá? Por supuesto, esa es la definición de ideal. Es eterno en la realidad sobrenatural de Platón si no quemas todos los libros y borras todos los recuerdos.
Dado que el capitalismo y la democracia me parecen tener poco que ver entre sí, claramente la respuesta debe ser sí. Varios tiranos y dictadores son o han sido capitalistas, y uno podría señalar a varios estadounidenses (entre otros) como ejemplos.
Que yo sepa, solo los suizos tienen una forma de democracia vagamente similar a la de los antiguos griegos, supuestamente dictada por referendos regulares.
Aquí se argumenta que los Estados Unidos son una república constitucional y no una democracia. Francamente no puedo ver lo que uno tiene que ver con el otro. ¿Es el argumento de que los líderes en los Estados Unidos no son elegidos democráticamente? Ahora he visto argumentos de que los líderes de los Estados Unidos (y los de otros estados nacionales) son seleccionados por los ricos y elegidos por elecciones manipuladas por anuncios de la tele.
Parece que nos hemos esforzado por una forma de democracia representativa, y hemos perdido. El capitalismo es un sistema económico, inventado mucho antes de que la democracia fuera la esperanza más salvaje del hombre común. O mujer
Temo que tomes tus ejemplos biológicos más allá de su relevancia.
More Interesting
¿Es una buena idea tratar de convertirse en un filósofo político?
¿Qué tan rico era Karl Marx cuando escribió El Manifiesto Comunista?
Después de mostrar qué tipo de iliberalidad deberíamos rechazar llamar personas liberales?
¿Cómo se aprueba la ley de Mann sobre la constitución constitucional?
¿En qué medida está de acuerdo con la cita ‘los fines justifican los medios’?
¿Cuáles son las cosas buenas y malas de un gobierno comunista?