¿Por qué todavía hay tantos marxistas si la teoría del valor del trabajo de Marx ha sido desacreditada?

Answer 1

La Teoría del Valor del Trabajo de Marx solo ha sido desacreditada por aquellos que no han pensado por sí mismos para un cambio. Todos los productos contienen un valor de uso y de cambio, de lo contrario no son productos, sino cosas producidas por la naturaleza. Los productos de la naturaleza solo se convierten en productos básicos cuando se emplea (utiliza) la fuerza de trabajo con miras a intercambiar el producto en el mercado a un precio que contiene el tiempo y esfuerzo de trabajo necesarios (costo de producción) más la plusvalía para representar el beneficio, la renta e interes

La mayoría de los libros de texto modernos contendrán una variación de la siguiente definición famosa de economía como: ‘una ciencia que estudia el comportamiento humano como una relación entre fines y medios escasos que tienen usos alternativos’.

Esto hace que la economía sea el estudio de la lógica de elección en condiciones de escasez. No es así como la mayoría de las personas entenderían el término, pero compruébelo usted mismo y verá que la palabra escasez aparece una y otra vez en las definiciones de economía de los libros de texto. Paul Samuelson en su Economía, en un libro de texto de economía muy ampliamente estudiado, habla de una “gran escasez” y dice que si los bienes no fueran escasos, entonces no habría papel para una ciencia de la economía. Entonces, en estas definiciones, la economía es vista como el estudio de la producción y distribución de bienes escasos.

El dogma de la escasez

Esta definición, sin embargo, solo puede sostenerse dando un significado peculiar a la palabra “escasez”. El sentido normal de escasez es el de la escasez, lo que implica que algo escasea en relación con las afirmaciones sobre su uso. Sin embargo, los economistas de la teoría de la escasez definen la escasez como la ausencia de suministros ilimitados. Dado que ningún bien producido por los humanos está, o puede estar, disponible en cantidades ilimitadas, todos estos bienes están, por definición, “escasos”.

Refuerzan esto con un segundo supuesto: los deseos humanos son ilimitados. Esto proporciona una posición de retroceso, ya que, si las necesidades humanas son infinitas, incluso en el sentido normal de escasez, ya que la escasez de relación con los bienes de uso siempre será escasa. Pero esta suposición de que los deseos humanos son infinitos es igualmente dudosa ya que, si bien los deseos humanos pueden ser grandes, no son ilimitados. Tampoco existen fuera de contextos sociales e históricos particulares, sino que están determinados por la sociedad en la que los humanos particulares viven en un momento determinado en el tiempo y en la práctica siempre son limitados.

Esta escuela de economía (que es la dominante hoy en día) necesita el supuesto de escasez, ya sea que se base en una definición poco realista de escasez o en un supuesto irreal de infinitas necesidades humanas, porque es la base de su afirmación de que la mejor manera de resolver el problema. El perpetuo problema de cualquiera de los dos, que ven los humanos cuando se trata de decidir qué producir, es recurrir al dinero, los precios y los mercados. Quieren poder probar que el sistema económico actual, bajo el cual la mayoría de la riqueza se produce para la venta en el mercado, es el mejor posible. Necesitan el supuesto de escasez, en otras palabras, para poder plantear esta pregunta.

La escasez de la escuela de economía tiene razón al ver a la economía como el estudio de la manera en que lo que se produce y la forma de producirlo se determinan bajo un sistema de mercado. Lo que hacen mal es hacer que tal sistema sea el resultado de la “escasez”.

La escasez, en su sentido peculiar, ha existido a lo largo de la historia humana, pero el sistema de mercado, donde todo, incluidas las energías mentales y físicas de los humanos, tiene un precio y donde todos tienen que tener dinero para obtener lo que necesitan, solo comenzaron a surgir. entró en existencia recientemente, hace aproximadamente 500 años, y solo ha llegado a existir en lugares como Estados Unidos, Europa y Japón en los últimos 100 años. Todavía no está completamente desarrollado en la mayor parte del resto del mundo.

La base del sistema de mercado no es la escasez eterna, sino la separación de la mayoría de las personas del acceso a la tierra que les permite producir sus propios alimentos, ropa y casas. En otras palabras, su base es el despojo de la mayoría de la población de todos los recursos productivos, excepto su propia capacidad para trabajar y la concentración de la propiedad de estos recursos en manos de una pequeña minoría de la población. Es esto, no la escasez, lo que hace que el dinero, los precios y el mercado sean las características universales de la vida que son hoy en día.

Economía marxiana

Answer 2

En primer lugar, debemos entender que la escritura de Marx se centró principalmente en la crítica del capitalismo en lugar de ofrecerle una alternativa. Puede que se haya equivocado en muchas cosas, pero muchos de sus análisis han demostrado ser correctos. Voy a señalar algunos.
1.La teoría clásica de la economía (economía de libre mercado) creía que la competencia es natural y autosuficiente. Pero Marx argumentó que el poder de mercado será centralizado y controlado por pocos. En el siglo XX, los bancos comunitarios pequeños han sido reemplazados por bancos globales como JP Morgan Chase Los pequeños agricultores han sido reemplazados por Archer Daniels Midland y las pequeñas tiendas dieron paso a grandes tiendas monolíticas como Walmart.

2.Marx señaló acertadamente la naturaleza propensa a la crisis del capitalismo. Argumentó que la implacable codicia con fines de lucro conducirá a la sobreproducción de bienes al mecanizar el lugar de trabajo y exprimir el salario de los trabajadores. Dijo que llegará un momento en que no habrá uno para comprar los bienes, por lo tanto, no tiene mercado. La gran depresión de 1927 y la caída más reciente del mercado de la vivienda en 2008 señalaron que Marx no estaba del todo equivocado. La crisis de la deuda de los Estados Unidos se debe a décadas de profundización en la desigualdad, reducción de los ingresos, lo que llevó a más y más Los estadounidenses se endeudan.

3.Marx nació cuando la revolución industrial estaba en su apogeo y el capitalismo había reemplazado al feudalismo. Vio las horrendas condiciones de trabajo de los trabajadores en la fábrica. Si alguien piensa que esto es algo del pasado, no ha oído hablar de Sweatshop. Grandes empresas multinacionales están estableciendo sus unidades de fabricación en los países en desarrollo debido a la abundancia de trabajos baratos y hasta pueden emplear a niños. Compañías como The Gap, Nike, etc. están acusadas de usar tienda de sudor. En 2013, más de 1.000 personas murieron cuando el edificio Rana Plaza se derrumbó en Bangladesh. La fábrica suministra prendas a numerosas empresas, como Wal-Mart y Primark. Puede encontrar muchos ejemplos de talleres clandestinos en América Latina, el sur de Asia y los países del este de Asia.

4.Marx predijo la globalización como resultado del capitalismo en 1848, aproximadamente un siglo antes. Las ideas de Marx sobre la sobreproducción lo llevaron a predecir lo que ahora se llama globalización: la propagación del capitalismo en todo el planeta en busca de nuevos mercados. “La necesidad de un mercado en constante expansión para sus productos persigue a la burguesía en toda la superficie del globo”, escribió. “Debe anidar en todas partes, establecerse en todas partes, establecer conexiones en todas partes”.

5. Distribución altamente desigual de la riqueza y la brecha cada vez mayor que es una cruda realidad del mundo presente.

6. Predijo la lucha entre la propiedad y la propiedad menos clasificada debido a la explotación de la antigua. Ocurrió en Cuba, Rusia y China. Fidel Castro, Lenin y Mao tuvieron éxito porque recibieron el apoyo popular de pequeños agricultores y trabajadores. Marx predijo que la lucha es inevitable debido a la codicia de la burguesía con fines de lucro. Pero subestimó la codicia de la gente común. Pensó que después de que la burguesía fuera derrotada y el proletariado tomara el control de una sociedad virtuosa libre de avaricia, se formaría una explotación y una jerarquía, lo que fue un grave error de cálculo.

Muchas personas descuidan a Marx y su contribución solo porque su teoría sobre el Valor Laboral ha sido desacreditada. Debemos entender que no tenía experiencia ni comprensión de la propiedad intelectual, servicios, etc. que no existía en su tiempo. La publicidad no estaba en escena cuando escribió Capital. Solo veía a los trabajadores como trabajadores manuales y no imaginaba el concepto de conocimiento. obrero.
Concluyendo con las palabras de Robert L. Heilbroner “Nos dirigimos a Marx, por lo tanto, no porque sea infalible, sino porque es ineludible”.

Answer 3

Lo primero que hay que recordar sobre el marxismo es que sus defensores, como Satanás mismo, son mentirosos. Le dirán lo que necesiten para decirle, de manera que piensen y sientan lo que quieren que piensen y sientan, y así hagan lo que ellos quieran que hagan. “La gente” (o las “masas”, en el léxico marxista) son una multitud de animales irracionales que deben ser domesticados y arreados según lo consideren adecuados sus controladores. Y los controladores nunca se ven a sí mismos como parte de las masas. Los académicos marxistas siempre hacen una excepción tácita a favor de ellos mismos.
Además, el marxismo real es siempre ateo. El materialismo dialéctico es esencial para sus formas de pensamiento. Por lo tanto, el marxismo, en cierto sentido, requiere “tener fe en la naturaleza humana” para “salvarnos a nosotros mismos”, ya que la Naturaleza sin ayuda siempre parece favorecer al Capitalismo, y Dios mismo está excluido (para los marxistas) por hipótesis avanzada.
Creo que esto es lo que impulsa la continua fascinación por Marx y la política izquierdista en general, a pesar de sus manifiestos fracasos y las atrocidades cometidas en su persecución. No importa lo que indique la evidencia histórica. Como dice el dicho, “No puedes vencer a ‘algo’ con ‘nada'”. Si no tienes una fe real y efectiva en Algo o Alguien más grande que nosotros, entonces “nosotros” somos todo lo que tenemos. Una fe en una “religión” centrada en el hombre es todo lo que un marxista puede manejar.
¿Por qué, al principio, desprecié tanto a la izquierda? Debido a que la aplicación del marxismo requiere necesariamente que ciertas personas … una “élite” política e ideológica … arrogantemente tomen el poder sobre el resto de nosotros e impongan su sistema sobre nosotros por la fuerza. Saben bien y bien que nadie en su sano juicio los aceptará de buena gana. Así, en el proceso, vuelven a cometer todos los pecados por los que condenaron a los capitalistas y al odiado “burgoise”.
A menos que sean tontos, no pueden evitar darse cuenta de que nunca se unirán a la ‘gente’ en la igualdad socialista. El propio Marx, cuando se le preguntó si podía ser parte de una sociedad niveladora, dijo “No. Pero para ese momento seguramente estaré muerto. “Hay un elemento inevitable de engaño e hipocresía en todos los esfuerzos para promover el marxismo. Los propios marxistas se han referido a las personas en Occidente que, siendo libres y cómodos, están, sin embargo, enamorados del marxismo, como “idiotas útiles”. Ningún marxista real y racional cree realmente en su propia ideología. Un verdadero marxista no está más inclinado a “creer” en la jerga revolucionaria que escupe a “las masas”, que a comer un gusano que he empalado en un anzuelo para atrapar un pez.

Answer 4

¿Qué te hace pensar que la teoría laboral del valor de Marx ha sido desacreditada? Muchas personas no están de acuerdo con el materialismo dialéctico (a menudo porque no entienden la concepción de Marx de una “clase”), y hay mucha oposición a la teoría marxista de segunda generación (material derivado de Lenin, en su mayoría, que juega con la idea de revolución y pierde muchos de los aspectos filosóficos del pensamiento original de Marx), ¿pero la teoría del trabajo? Todo lo que dice la teoría del trabajo, resumido, es que el valor intrínseco de un bien proviene de la cantidad de trabajo combinado que entra en su creación. No es una teoría perfecta de ninguna manera, pero no creo haber escuchado a nadie argumentar que fue totalmente erróneo: es decir, que el valor de un artículo no tiene nada que ver con el trabajo que implica.

Tenga en cuenta, también, que el término marxismo abarca una amplia gama de puntos de vista filosóficos y políticos. En los EE. UU. Tenemos una comprensión ridículamente delgada del marxismo, y tendemos a agrupar ideas completamente no relacionadas y antitéticas todas juntas bajo esa rúbrica. Por ejemplo, una de las primeras cosas que hacen muchas dictaduras socialistas cuando llegan al poder es cazar y encarcelar o matar a comunistas; y luego hay ciertas posiciones filosóficas que llamamos marxistas que en realidad están más cercanas a los sistemas de libre mercado puro que las que tenemos actualmente en los Estados Unidos. Asumir que los marxistas son un grupo unificado que responderá a alguna idea de la misma manera es como asumir que los hindúes y los budistas deben creer en la divinidad de Cristo porque, ya saben, todos son religiosos. En otras palabras, estás pintando con un pincel horriblemente amplio.

Answer 5

Incluso si la teoría laboral del valor ha sido desacreditada, las cosas de las que hablan los marxistas todavía están presentes. El creciente poder de la economía capitalista sobre la vida de todos; la mera vida robótica de un ser humano normal en el trabajo; una vida de aburrimiento y consumo; salarios decrecientes y no poder llegar a fin de mes; destrucción del medio ambiente; mucho más. El marxismo sigue siendo atractivo porque las críticas que Marx hizo contra el capitalismo a fines del siglo XIX siguen vigentes hoy en día.

Al mismo tiempo, para todos ustedes que no lo saben, uno no necesita ser marxista para criticar al capitalismo o apoyar al socialismo. El socialismo ha sido popular desde el nacimiento del capitalismo. Es solo que el marxismo es la forma más teóricamente rigurosa de socialismo (pero eso no necesariamente lo hace más correcto).

Answer 6

Cuando dices que la teoría del valor trabajo es “desacreditada” tienes que tener claro lo que realmente estás diciendo.

Los economistas modernos no se suscriben a la teoría del valor-trabajo.

Pero eso no es porque descubrieron otra, mejor “teoría del valor”.

Lo que significa es que decidieron que “valor” era un término demasiado vago y científicamente no comprobable. Y así decidieron seguir hablando del precio .

El precio es una propiedad objetivamente observable en el mercado. Puedes graficarlo. Puedes ponerlo en modelos y ver si tus predicciones se mantienen. Puedes comparar dos precios y ver cuál es más grande. Etc.

Cuando los economistas modernos hablan de valor en absoluto, generalmente lo consideran como una cantidad completamente subjetiva (cada persona asigna un valor diferente a las mismas cosas). Todavía podrían ser capaces de modelarlo como, por ejemplo, un orden de las preferencias de un sujeto en particular. Pero a los economistas no les resulta significativo hablar de “valor objetivo”.

Si eso es “desacreditar”, es más desacreditador filosófico que científico. Es un intento de redefinir los términos para que el discurso anterior ya no tenga sentido.

Ahora, ¿por qué querrían hacer eso?

Bueno, la afirmación marxista tradicional es que el trabajador está “explotado” porque el empleador toma más del valor que su trabajo genera de lo que se merece.

Si el antimarxista puede definir filosóficamente el “valor” de la existencia, entonces, por supuesto, es imposible hacer esa afirmación en esa forma. ¿Cómo sabría usted si el empleador ha tomado “demasiado” de algo que no se puede medir o experimentar objetivamente?

En este sentido, si ha adoptado los fundamentos filosóficos de la teoría económica contemporánea, donde no existe tal cosa como un valor objetivo, entonces, de hecho, el supuesto central del marxismo, de que el trabajador es explotado, parece ser inviable. Es literalmente “sin contenido” en el sentido de que se refiere a términos sin sentido.

De hecho, uno de los principales impulsos de la economía moderna ha sido tratar de eliminar cualquier juicio de valor u opiniones morales y restringirlo a una simple descripción de los mecanismos. La teoría del valor trabajo es desacreditada porque la opinión moral ha sido rechazada . Al menos de los libros de texto de economía oficiales. Las economías siguen siendo instituciones creadas y habitadas por humanos, y todavía se nos permite hacer juicios morales de ellas. Es solo que este campo particular de modelado pretende no tomar partido o dar garantías de una manera u otra.

Sin embargo, si se nos permite refactorizar filosóficamente nuestros marcos conceptuales de todos modos, entonces no hay nada que impida que un contemporáneo en la tradición marxista simplemente acepte que el LTV fue una formulación fallida del problema y que buscamos una forma alternativa de entender la “explotación”.

Personalmente creo que tiene mucho sentido pensar en la explotación en términos de “riesgo”: un término económico más respetable. El sello distintivo del capitalismo moderno es la existencia de mercados para el riesgo, es decir. Mecanismos para manipularlo y maniobrarlo. La existencia de tales mecanismos inevitablemente permite que los más poderosos empujen el riesgo a los menos poderosos; El partido más débil termina en más precariedad que el fuerte. La quintaesencia del capitalismo es la corporación de responsabilidad limitada donde los accionistas obtienen el beneficio de las ganancias sin el inconveniente de compartir las deudas. Los bancos privados que son rescatados por los gobiernos son otro ejemplo … los fuertes se benefician de la toma de riesgos especulativa que hace que la economía sea menos estable, pero no son castigados en el caos resultante. Incluso la relación laboral ordinaria es desequilibrada: cada trabajador tiene generalmente un empleador, pero la mayoría de las empresas tienen varios trabajadores. El trabajador se siente más incomodado por la pérdida del empleador que el empleador por la pérdida del trabajador. Etcétera etcétera.

Tal vez esta comprensión de la explotación funcionará. Y podremos dar al concepto de “explotado” el rigor suficiente para poder hablar, incluso medirlo. O tal vez no. Quizás el “riesgo” en sí mismo sea demasiado vago y se desapruebe en favor de otros conceptos. Sin embargo, el hecho de que los intentos de Marx de definir y comprender la explotación no estén permitidos en el vocabulario de la economía moderna NO significa que la explotación misma o los otros fenómenos sociales hayan desaparecido. Pensar así es confundir el mapa con el territorio.

Actualización: tl; dr: Decir que la explotación no se produce porque descartamos LTV es como decir que el fuego no se produce porque desaprobamos phlogiston.

Answer 7

Porque el marxismo es más que el LTV. En realidad, se discute lo que es esencial para el marxismo, y no es del todo obvio que deba suscribirse a la LTV para ser un marxista. De hecho, hay economistas marxistas que no se suscriben. Un candidato plausible para lo que es esencial para el marxismo podría ser el materialismo histórico, pero hay marxistas analíticos como Jon Elster que no creen que el materialismo histórico sea verdadero.

El marxismo es una forma muy amplia de mirar el mundo, unida probablemente por temas en lugar de existir un conjunto de proposiciones a las que uno debe suscribirse.

(No soy marxista)

Answer 8

La teoría del valor del trabajo muestra que, en promedio, el trabajador produce más valor para el capitalista que luego devuelve en forma de salario, bienestar, etc., que es el valor excedente que la clase capitalista apropia como beneficio.

Sin la teoría del valor trabajo, ¿cómo explicarías el beneficio?

¿De dónde viene? Los mercados por sí mismos o el comercio no producen ganancias: en un mercado, un grupo de comercializadores puede obtener una ganancia sobre el costo del resto de los comercializadores que generan pérdidas, pero esto no representaría una ganancia neta sobre la totalidad de los mercados … . Sin embargo, el modo de producción capitalista produce una ganancia neta y cada vez más, por lo que la economía burguesa no tiene ninguna explicación.

Algunas críticas de LTV afirman que algunos artefactos del trabajo humano tienen precios que sobresalen mucho más que los costos de producción, como por ejemplo obras de arte u otros artefactos únicos (como, por ejemplo, una impresión errónea de un sello muy raro, que vale millones para los coleccionistas) .

Pero esta crítica se puede refutar sobre la base de que los productos más comunes se fabrican en grandes cantidades, y solo hay una pequeña cantidad de productos únicos, para los cuales el precio se puede establecer de manera arbitraria. No determinan el resultado a gran escala de la economía, ya que son productos sin un valor de uso adecuado, su único valor se debe al hecho de que son artículos de colección únicos.

Podemos ignorar fácilmente esos mercados, sin cambiar el panorama general del modo de producción capitalista, en el que la teoría laboral del valor aún se mantiene.