Si el conocimiento es puro colectivismo, es decir, todo lo “conocido” está de acuerdo en existir y lo hace en una relativa congruencia con todos los seres pensantes y perceptivos, ¿puede existir algo que pueda existir fuera de este estado perpetuo de acuerdo? Además, ¿existe la verdad pura?

Answer 1

Si el conocimiento está completamente definido por consenso social, y hubo una única verdad de consenso acordada por todos los seres inteligentes, entonces no creo que pueda haber algo que podamos llamar “conocimiento” que esté fuera de este consenso.

No estoy seguro de lo que quiere decir con “verdad pura”, pero entenderé que significa conocimiento de acuerdo con la naturaleza fundamental del universo. Creo que la respuesta a la segunda parte, entonces, depende de si crees o no en un universo definido y conocible; es decir, un universo con una naturaleza específica, conocible. Hay quienes creen que la naturaleza del universo en sí es puramente un constructo de realidad consensual. Resulta que creo en un universo objetivo que existe independientemente de las creencias de cualquier ser, y que es, al menos en parte, conocible, lo que significa que hay un ámbito de creencia verdadera que se puede encontrar ahí fuera. Si realmente hubiera una realidad consensuada y uniformemente acordada de que no podríamos escapar, estaríamos viviendo puramente la buena fortuna de si está o no alineada con la “verdad pura” del universo.

Sin embargo, todo esto parece bastante académico porque no creo que exista una realidad de consenso tan uniforme. Si miras a tu alrededor, hay un constante desacuerdo entre los individuos y los grupos sobre si el consenso social es bueno o no. Cada sociedad tiene un consenso ligeramente diferente, cada uno con una gran cantidad de subculturas con su propio consenso interno, y todas estas están evolucionando y cambiando con el tiempo a medida que se desarrolla el discurso social. En un universo ideal, todos podemos estar convergiendo en un solo consenso, guiado por la realidad a largo plazo del universo (o al menos, nuestro pequeño rincón), pero no veo ninguna razón para creer que estos procesos El diálogo y los valores cambiantes llegarán a su fin.

Answer 2

Ciertamente no tenemos derecho a asumir que existe algún tipo de “verdad absoluta objetiva objetiva”; eso es algún tipo de verdad metafísica (por ejemplo, de Platón).

Si observamos algo lo suficientemente cerca, encontramos aproximación, ambigüedad, excepciones y cosas atribuidas al error experimental.

Todos nuestros modelos (incluso los mejores más avanzados y complejos) de cómo es el universo son imperfectos. Entonces parece arbitrario suponer que el modelo más simple (y hasta cierto punto el más antiguo) de todos, que estrictamente las cosas “son” o “no son”, es una certeza inquebrantable y absoluta.

Una conclusión razonable es que la estricta dicotomía de verdadero y falso es otra herramienta empírica práctica que hemos desarrollado para ayudarnos a luchar contra el universo y no es algo que podamos esperar encontrar dentro de él.

Answer 3

Usted quiere una respuesta a la idea del epistemología constructivista del postmodernismo en la filosofía. Es un gran desafío, ya que no hay consenso para el asunto.

Analicemos

Usted asume que el conocimiento es algo con lo que deben estar de acuerdo los compañeros, en oposición a la idea clásica de Verdadera creencia verificada (dejemos a un lado a Gettier por un momento).

La conclusión lógica es que no puede haber ningún conocimiento (según su definición anterior) fuera de este colectivismo puro, por lo que una verdad pura (no modificada, a priori) es imposible.

Pero, y siempre hay uno, esto no es de ninguna manera una suposición correcta. Este documento habla sobre el tema, pero está en portugués, puede consultar el resumen para una idea.

Recuerde, para poder conocer la evidencia empírica del pensamiento, o científicamente, debemos partir de 2 supuestos básicos:

1. El mundo (realidad AKA) existe independiente de nuestra conciencia.
2. Es posible lograr representaciones confiables del mundo.

Todo el conocimiento empírico va por encima de esas suposiciones. Pero ¿qué pasa con una verdad a priori, no a posteriori?

Por el presente convoco a Descartes:

¿Recuerdas “Cogito Ergo Sum”? “Pienso, luego existo”. Esa es una verdad a priori.
También verifique la Ética de Spinoza, él define muchas verdades a priori en sus análisis geométricos.

Podría argumentar que incluso nuestra percepción de nosotros mismos o lo que sentimos, pensamos y hacemos es producto de este conocimiento colectivo, y soy consciente de las limitaciones de la comprensión y el lenguaje, ya que Wittgestein es realmente amado en esos círculos.

Una lectura rápida sobre Karl Popper haría algo bueno.

Como lo que pienso, es posible que no podamos encontrar que esta creencia sea la verdad para todo tipo de pruebas, pero como puede soportar esas pruebas para ver si es falsa, podemos estar bastante seguros de que es una buena aproximación de la verdad.

Entonces, en pocas palabras, si vamos por el camino lingüístico, que todo es una construcción social, no hay verdad pura. Si vamos por el otro camino, hay un mundo fuera de esta construcción humana, tal vez la hay, y necesitaríamos la eternidad para confirmarlo.

Sinceramente, tu persona aleatoria de internet

Answer 4

Cada vez que descubrimos algo nuevo sobre el universo, primero debe encajar dentro de los límites limitados de la comprensión humana. Es decir, la verdadera naturaleza de esta información solo puede entenderse, y por lo tanto definirse, como la verdad que se aplica a nuestra comprensión. Ninguna otra verdad es significativa.

Si cuando dices “verdad pura” te refieres a una verdad que existe dentro de las leyes del universo, pero más allá de nuestro entendimiento, lo más cercano que podremos llegar a saber la verdad será que está más allá de nuestro entendimiento y nada más.

Answer 5

conocimiento a priori / matemáticas y cualquier cosa que la ciencia pueda probar es pura verdad para mí. Edición: y también conocimiento subjetivo (lo que siento por el chocolate y el vino es tan real como es posible)

Si hay algo que existe más allá de nuestro conocimiento, o más allá de lo que podemos percibir o entender, entonces no nos corresponde saberlo.

si lo que pensamos que es verdad, ya sea científica o matemáticamente, no es realmente cierto, pero no lo sabemos realmente, entonces, según las palabras de Wittgenstein, “De lo que no se puede hablar, hay que callar”.