¿Es la filosofía lógica? Si es así, ¿por qué hay filosofías contradictorias?

Lo primero que hay que tener en cuenta es que existen diferentes escuelas de pensamiento filosófico. La filosofía occidental moderna puede dividirse ampliamente en filosofía analítica y filosofía continental. Una respuesta rápida a su pregunta sería que la filosofía analítica es lógica mientras que la filosofía continental no lo es. Eso sería simplificar demasiado las cosas pero tiene alguna base de hecho. La filosofía analítica se originó con pensadores como Bertrand Russell y Ludwig Wittgenstein, Russell también fue un matemático. Los filósofos analíticos sostienen que la mejor manera de conocer el mundo es a través de las ciencias naturales, por lo que la filosofía debe mantenerse con el mismo rigor. Por eso, la filosofía analítica sigue el método de la lógica clásica, en el que tiene un conjunto de premisas y deriva conclusiones de ellas. Los filósofos continentales rechazan la opinión de que las ciencias naturales son la mejor forma de conocer el mundo y, como tales, pueden influir en una variedad de fuentes como la historia, la literatura o la cultura que no son necesariamente lógicas. Esto no quiere decir que la filosofía continental rechace la lógica, pero no está restringida por ella de la misma manera que la filosofía analítica. Si alguna vez lees a Nietzsche, notarás esto, puedes estar de acuerdo o en desacuerdo con sus ideas, pero rara vez recurre a la prueba. A veces incluso se parece mucho a la literatura. Si lees a Russell, por ejemplo, puedes estar en desacuerdo con sus puntos, pero deberías refutar sus conclusiones o mostrar que sus premisas son falsas. El hecho de que existan estas distinciones no es algo malo, pero significa que muchas contradicciones surgirán.

En primer lugar, las contradicciones ocurren fácilmente entre pensadores de diferentes escuelas únicamente debido a las diferentes fuentes que las informan, pero también entre los filósofos continentales. Ahora, las contradicciones también ocurren entre los filósofos analíticos. pero por una razón diferente, principalmente porque las premisas pueden ser rechazadas en favor de algunas otras que le dan conclusiones diferentes. Para darle un ejemplo, tome la filosofía política contemporánea, mucho de eso pertenece a la tradición analítica, y como tal, fluye la lógica clásica. John Rawls deriva gran parte de su teoría de lo que él llama la posición original, que es un estado hipotético en el que los individuos no conocen ninguna característica que tendrán en el mundo real. Las instituciones sociales, dice Rawls, deben ser diseñadas por individuos racionales en la posición original, lo que resulta en instituciones liberal-igualitarias. Sin embargo, los filósofos comunitarios, por ejemplo, rechazan que la posición original sea un punto de partida válido porque el contexto social, dicen, es una parte integral de la vida de las personas. Al rechazar esta premisa, llegan a una conclusión que contradice la propia de Rawls de una manera perfectamente lógica.

Las preguntas planteadas son: ” ¿Es lógica la filosofía? Si es así, ¿por qué hay filosofías contradictorias?

Algunas filosofías son lógicas, es decir, algunas filosofías se basan en premisas sólidas y tienen conclusiones que no se basan en la lógica falaz, y algunas filosofías no son lógicas en el sentido de que se basan en premisas erróneas y / o emplean lógica falaz para llegar a sus conclusiones. y algunas filosofías (la mayoría, se puede argumentar) son una mezcla de premisas sólidas y erróneas y de lógica falaz y no falaz.

En cuanto a por qué hay tantas filosofías mutuamente excluyentes (algunas mutuamente excluyentes en algunas pequeñas formas, algunas en colosales contradicciones mutuas, muchas en algún punto intermedio), la mejor pista que sé dar fue mi primer profesor de filosofía (Charles Breslin, U-Louisville, falleció recientemente) quien como su última palabra a la clase al final del último día de clase lo expresó de esta manera:

Recuerda, NO hay una filosofía ciertamente correcta ; Sin embargo, hay algunas filosofías sin duda equivocadas.

Hay tantas filosofías que compiten entre sí porque una filosofía no puede ser probada por completo contra datos objetivos (empíricamente intersubjetivamente demostrables), todos incluyen experiencias puramente subjetivas que multiplican los impulsores de la preferencia filosófica personal.

Que por debajo de ello; todo el tiempo conlleva mucho estudio que ha estado ocurriendo durante siglos sin siquiera encontrar la verdadera filosofía demostrable. Yo, actualmente prefiero el racionalismo crítico, pero (hasta ahora) las legiones no lo hacen. 😉

La filosofía es solo pensar en los significados más profundos y en las imágenes más grandes. Puedes usar diferentes tipos de lógica para entender estos conceptos y hacer afirmaciones o teorías sobre ellos (también conocido como libertad ayuda a los individuos a hacer más, por lo tanto, se hará más en nuestro mundo si promovemos la libertad) y cosas por el estilo. Las filosofías contradictorias son dos teorías diferentes que están compuestas de diferentes hechos. Entonces, uno podría decir que las personas pueden hacer más cuanto más libertad tienen que hacer, pero otro podría decir que las personas hacen cosas malas que la libertad que obstaculiza a los demás, entonces la libertad no es buena. Cosas como esas.

La filosofía es inherentemente humana y los humanos no son seres lógicos perversos.
La filosofía es, en su forma más valiosa, un viaje personal de descubrimiento que debe ser único para cada explorador.
El hecho de que los filósofos no estén de acuerdo es un fenómeno natural y lógico.
La ciencia se basa en experimentos y pruebas empíricas, y muchos científicos distinguidos no están de acuerdo.
Si pueden estar en desacuerdo sobre la ciencia, ¿por qué es extraño que los filósofos no estén de acuerdo?

La filosofía es completamente ilógica. Los filósofos siempre afirman que sus ideas y sistemas son lógicos, pero eso no los hace así. Las fallas lógicas en cualquier filosofía son obvias para cualquiera que sea capaz de un pensamiento lógico.

Además, la lógica se basa en el supuesto. Y suponer es ilógico. Nadie puede probar que una suposición sea cierta. Si pudiera probar que la suposición es verdadera, entonces es un hecho, no una suposición. No hay, sin excepción, ningún sistema lógico o filosófico en la historia del mundo, que se base enteramente en hechos.

Todo sistema filosófico tiene lógica interna, lo que significa que si acepta como válidas todas las suposiciones que hace el filósofo, sus conclusiones probablemente sean ciertas en la mayoría de los casos la mayoría de las veces. Sin embargo, diferentes filósofos hacen diferentes suposiciones. Entonces, cada sistema parece funcionar aunque está en contradicción con todos los demás sistemas.

La lógica está en el dominio de la filosofía, pero no todas las teorías filosóficas se basan en el mismo (sub) conjunto de lógica. Tampoco todos los métodos filosóficos se basan en la reafirmación pura de la lógica.
Además de eso, las diferentes suposiciones pueden, y generalmente lo hacen, generar resultados diferentes.
Puede parecer extraño, pero (aparentemente) las teorías contradictorias son bastante comunes en cualquier campo científico. Y más confuso, ambos pueden ser una representación científica de la verdad. Liderando a los teóricos a teorizar sobre las teorías de la unificación.
La filosofía, al ser una ciencia, no es diferente a ese respecto que otras ciencias.

La filosofía es lógica, pero no es mera lógica.

También hay inducción, abducción, conjetura, metáfora, poesía, intuición moral, etc. en la filosofía.

La física también tiene teorías contradictorias: si una está en lo cierto, las otras deben estar equivocadas. Esto no significa que la física sea ilógica.

La filosofía contiene lógica, y la lógica se usa como una herramienta básica en las otras áreas de la filosofía. Entonces, por definición, la filosofía es lógica.

ISIS tiene una filosofía, convertir o matar a todos los “no creyentes”. Internamente, es lógico, basado en su visión del mundo … no significa que sea una buena manera de ganar amigos e influenciar a las personas en cualquier caso … y, en mi opinión, no podemos ser tolerados por el resto de nosotros, así que, eventualmente, lo harán. Necesito aprender una nueva filosofía o ser destruido.

Porque necesitas definir qué lógica usas.
Si nos haces diferentes axiomas, podrías terminar con diferentes lógicas.

En cuanto a las filosofías en general: no todas tienen una buena base. Algunos son lógicamente inconsistentes (dado un sistema lógico aceptado).

Y si la filosofía tiene que ver con visiones del mundo, entonces también pueden surgir muchas diferencias basadas en diferentes supuestos.
Creo que es bastante claro que la filosofía debe estar lo más informada posible para que sea de alguna utilidad. Como tal, soy un partidario de que cualquier filosofía necesita pasar una investigación científica.

Diferentes premisas llevan a diferentes conclusiones. La única consistencia que cuenta es la consistencia interna.

aQa. La filosofía tiene suficiente subjetividad que las contradicciones son una certeza.

Diferentes conjuntos de supuestos iniciales, supongo. Además, la lógica no puede captar todo, ver el teorema de incompletitud de Gödel.

La lógica solo te lleva de la premisa a la conclusión de una manera que preserva la verdad. La lógica no le dice si sus premisas son verdaderas, ni le proporciona ninguna premisa.