¿Es la aplicación ética de sus principios éticos un reflejo de su validez?

Answer 1

Interpreto que la pregunta es si debemos o no considerar que los principios del especialista en ética son apropiados, dado que el especialista en ética parece no aplicarlos de manera consistente. (También podría preguntar si deberíamos cuestionar la autoridad del especialista en ética). Indica muchas ideas diferentes sobre lo que es para un principio ético tener una fuerza orientadora de la acción, qué lo justifica y si estamos obligados a seguir los principios éticos en todo momento.

En primer lugar, para ser ético debe ser posible (no necesariamente fácil ). Uno puede creer que es ético rescatar a los niños como una prioridad sobre los adultos de un edificio en llamas, pero si puede rescatar al adulto y sobrevivir, y alcanzar a los niños sería una sentencia de muerte para todos los involucrados, no rescatar a los niños primero no sería un problema. Falta de aplicación del principio.

En segundo lugar, la capacidad de un humano para seguir lo que considera un principio ético está limitada por su capacidad para hacerlo, incluso si es posible. El ético, siendo (supongo) humano, es defectuoso. Las personas que están cansadas, enojadas, adictas, enfermas, ocupadas (o cualquiera de los muchos factores que podrían interferir) podrían no cumplir con un principio. Esto no implicaría que el principio en sí mismo fuera el problema, sino que sugeriría que lapsos ocasionales, especialmente dado que intentar seriamente vivir una vida ética es DIFÍCIL, son inevitables. Tampoco implicaría que se debe descartar al especialista en ética por no seguir sus propios consejos: todos cometemos errores.

En tercer lugar, podría ser legítimo cuestionar el compromiso del especialista en ética con sus principios enunciados si ellos persisten y habitualmente no los respetan. Podrían ser hipócritas si abogaban por algo, pero en secreto creían en otra cosa, o que carecían de integridad si su compromiso era fácilmente desplazado por otras preocupaciones.

En cuarto lugar, también dependería del contenido normativo (debería / debería) del principio y cómo se especificó. Dos utilitaristas pueden diferir en si es aceptable o no dar prioridad a la propia familia sobre otras familias muy alejadas. Para un observador externo, esto puede parecer como si uno u otro no siguiera sus principios éticos, pero, de hecho, ambos lo hacen. Un especialista en ética podría considerar que ser ético es un proceso de refinamiento constante y, por lo tanto, puede parecer que no siempre se está aplicando un enfoque coherente.

En quinto lugar, la aplicación coherente de un principio no indica necesariamente que el principio sea sólido. Uno podría considerar que la lealtad a la familia, * haga lo que sea que hagan, fue un buen principio ético, pero defender esto si los miembros de la familia cometieron actos de odio, abusivos, violentos y criminales hacia inocentes no implica que sea un principio justificable. .

En sexto lugar, y finalmente, el especialista en ética puede equivocarse sobre la implicación de sus principios éticos o la forma en que deben aplicarse, es decir, qué acción se requiere exactamente en respuesta al principio rector de la acción que defienden. Esto está relacionado con los puntos 4 y 5 anteriores, porque los principios totalmente especificados incluirán límites legítimos en las acciones. Un especialista en ética podría sostener que era éticamente obligatorio interceder si veían el sexismo, porque el sexismo es perjudicial para las personas, pero si la aplicación de este principio era golpear a todos los que eran un poco sexistas en la cara, tendríamos razones para sugerir No fue una aplicación terriblemente coherente, porque pegarle en la cara también es perjudicial.

¡Esta ética considera que su aplicación de sus principios éticos refleja su validez, ya que no tendría sentido seguir principios inválidos, y que sus errores ocasionales no se invalidan a sí mismos ni a sus principios!

Espero que haya sido algo útil.

Answer 2

Esta pregunta me recuerda una anécdota sobre Bertrand Russell. La anécdota tal como la escuché originalmente es la siguiente:

Bertrand Russell – Profesor de ética en Harvard – Engañado por esposa

Bertrand Russell, mientras era profesor de ética en Harvard, estaba llevando a cabo una aventura adúltera. Como pasaron décadas antes de la revolución sexual, la Junta de Gobernadores de Harvard llamó a Russell y lo censuró. Russell sostuvo que sus asuntos privados no tenían nada que ver con el desempeño de sus funciones profesionales.
“¡Pero usted es un profesor de ética!”, Uno de los miembros de la Junta protestó.
“Fui profesor de geometría en Cambridge”, se reincorporó Russell, “pero la Junta de Gobernadores nunca me preguntó por qué no era un triángulo”.

Por supuesto, parece que esto puede haber sido una distorsión desafortunada, por lo que se cuentan muchas versiones de esta anécdota. Se puede encontrar una colección de ellos en este enlace: ¿Bertrand Russell es un triángulo?

Volviendo a la pregunta, creo que necesitamos dividir esto en dos partes. (A) Si el ético es un hipócrita, ¿qué podemos aprender acerca de la validez de la ética que enseñan? y (B) Si el ético es consistentemente ético de acuerdo con sus propias enseñanzas, ¿significa eso que la ética es válida?

Para (A), tenemos que decir que su comportamiento contrario invalida sus enseñanzas. Necesitamos poder esperar que un maestro o profesional se adhiera a sus propios principios y actúe con integridad. Según nuestro ejemplo posiblemente apócrifo anterior, no, no esperamos que el matemático “sea un triángulo”, pero sí esperamos que apliquen la lógica matemática de manera apropiada, utilicen pruebas matemáticas de acuerdo con las reglas generalmente aceptadas y sean coherentes con la terminología. ¿Y entonces, si el matemático enseña correctamente en sus clases, pero aplica pruebas incorrectamente en sus trabajos de investigación revisados ​​por pares? Luego, los rumores se diseminarán, su reputación como matemático sufrirá, y sus estudiantes no aprenderán de él. Ahora, puede ser injusto, pero realmente deberíamos poder esperar que el especialista en ética aplique sus principios a la totalidad de sus actividades. Y lo sigue, porque el impacto del comportamiento ético tiene más influencia que la aplicación de las matemáticas. Claro, el matemático podría proporcionar malos principios matemáticos al realizar cambios por $ 20 o en sus notas privadas, pero es menos probable que el impacto de su vida privada dañe su reputación personal y la reputación de su campo. Pero, violar la propia ética virtualmente en cualquier lugar de la vida privada destruiría la reputación del especialista en ética y posiblemente de todo su campo. ¿Por qué importa esto? Porque la comunicación es la clave. Si uno puede comunicarse porque el conocimiento se aplica de manera consistente y uno puede mantener su reputación, se puede demostrar que el trabajo de uno es válido. Si se destruye la capacidad de comunicación, entonces se aplica lo contrario.

Ahora, ¿qué hay de (B)? ¿Qué pasa si nuestro ético es considerado como una persona realmente buena, que más le gusta a la gente y se adhiere plenamente a su ética en público y en privado? Creo que esa persona puede haber probado que su ética es válida, al menos en la medida en que esperamos que alguien pueda probar que la ética tiene validez. Parecen funcionar para este compañero, y son capaces de comunicar su filosofía ética que tiene una cierta validación en sí misma.

Pero ¿qué pasa con un ético que expone principios maquiavélicos o filosofías ampliamente rechazadas que históricamente han sido asociadas con el mal como el fascismo o la supremacía racial o algo así? Pienso que, independientemente de la consistencia de este especialista en ética, no se puede asignar ninguna cantidad de validez. Niccolò Maquiavelo puede haber sido considerado como un filósofo profundo en su época, pero después de aplicar sus filosofías en Italia, nadie lo intentaría de nuevo. La capacidad de comunicar esos principios como éticos se pierde porque la reputación se daña irreparablemente. De manera similar, tal vez, alguien diría que el marxismo es ético, pero viendo que su aplicación fue desastrosa el 100% del tiempo, pocos continuarían enseñándolo como ética válida.

Necesitamos una mejor prueba. Tal vez no solo que sean consistentes, sino que la consistencia combinada con buenos resultados con una amplia aplicación de aquellos con estándares e integridad éticos similares sería una prueba de la validez general de la escuela de ética a la que se suscriben.

Gracias por la A2A

Answer 3

¡Los Estados Unidos no tienen ningún interés en “llevar la democracia” a ningún país de este mundo, ni siquiera a los Estados Unidos! Los Estados Unidos hacen esa afirmación al tratar de traer su propia forma de sociedad capitalista de codicia a otras naciones bajo el pretexto de traer la democracia.

Sin embargo, los EE. UU. Juegan muchos juegos económicos y políticos cuando intentan maniobrar en posiciones de poder sobre los demás y mantenerlas.

Answer 4

La respuesta simple es que la ética es como cocinar: la prueba del pudín está en comer. Pero esto sería teórico y prácticamente insatisfactorio. Para una comprensión más profunda de la ética se requiere poder razonar al respecto. ¿Son buenos los argumentos? ¿Son universalmente aplicables? En la práctica, es más interesante comprender los fundamentos de una teoría ética que su principal defensor. Además, el éxito de un sistema ético en una época actual o pasada no prueba la validez (más la popularidad).

Answer 5

Gracias por la A2A, Joel.

No. La gente inventa y vive todo tipo de tonterías.

Aunque usted no preguntó, el caso negativo opuesto también es “no”, o al menos un “no necesariamente”. La advertencia de una persona que se ahoga en arenas movedizas sigue siendo válida, ya sea una adicción o una compulsión normativamente negativa.

Por otro lado, la advertencia de alguien que se niega racionalmente a observar sus propias normas por las mismas razones por las que justificó esas normas es una buena razón para cuestionar la validez de sus normas.