¿Cuál sería el significado de la filosofía si se entendiera como poesía?

Answer 1

• Puedo imaginar una novela de ciencia ficción escrita a partir de esta tesis en la que una sociedad considera la filosofía como una forma de poesía. Puede que ya haya una novela, pero no la he encontrado.
• El significado de la filosofía radica en sus intentos de examinar cuestiones que no son temas concretos y fáciles de responder. La filosofía antigua, tal como fue desarrollada por los griegos, analizó los conceptos de valor y propósito al estudiar cómo funcionaba la lengua griega para expresar ideas y cómo se podían encontrar ejemplos de estas ideas y su valor en el mundo externo.
• La filosofía todavía lo hace hasta cierto punto, pero la mayor parte del trabajo de determinar qué es real ahora lo llevan a cabo muchas ramas del estudio científico. La filosofía se deja para responder a preguntas relacionadas con los sentimientos humanos, no con hechos humanos.
• Esto hace posible utilizar la poesía para llegar a esos sentimientos. De hecho, varias obras tempranas de filosofía (Lucrecio, Boecio) se escribieron como poesía, ya que se pensó que el lenguaje agradable y la estructura equilibrada de la poesía eran una forma ideal para enmarcar ideas filosóficas.
• Los griegos llamaron a la poesía por su palabra para hacer, ya que la poesía está hecha por la mente humana y no existe en ninguna otra parte del mundo. El deseo de satisfacer la mente mediante la búsqueda de una estructura racional para una parte del cerebro y poética para otra parte todavía permite la filosofía poética. La última gran obra de Poe, Eureka , pretendía ser una síntesis poético-filosófica de cómo veía el mundo, pero, como muchas de estas creaciones individualizadas, su obra ha ganado poco éxito o incluso interés desde que la escribió.
• Dado que las ideas filosóficas son bastante individualizadas para cada persona, tal creación tiene más probabilidades de tener éxito como poema que como filosofía profunda. The Prelude de Wordsworth es uno de esos trabajos que se recuerda sobre todo por sus aspectos poéticos y no por sus ideas.

Answer 2

Hola amigo,
A la poesía no le ha ido bien en la estética filosófica contemporánea. Si bien ha habido algunos intentos heroicos de corregir esto, en los últimos años los filósofos del arte han publicado más sobre jardinería y cómics que sobre poesía; y hay que tener en cuenta que los filósofos recientes no han publicado mucho sobre jardinería y cómics. La situación no es diferente a la que tendríamos si descubriéramos que nuestros colegas en Filosofía de la Ciencia no habían considerado la física o que los de Filosofía antigua habían pasado por alto a Sócrates. Cualquiera que sea el motivo de la evitación filosófica de la poesía, el resultado es una omisión vergonzosamente notoria en la filosofía de la cobertura artística de su propio campo.
Lo que me gustaría hacer aquí es explorar un aspecto en el que la filosofía, especialmente la filosofía del lenguaje, tenga mucho que aprender sobre la naturaleza y las posibilidades de significado de los poetas y los críticos. Si cada una de las artes está asociada con un conjunto de problemas filosóficos definitorios, en la novela, por ejemplo, el problema de la ficción, en la pintura de la representación, en la música, la expresión de la emoción, etc., entre los problemas definitorios de la poesía está el problema de significado. En cualquier caso, si uno está hablando de poesía lírica moderna, como lo estaré, este es seguramente uno de los problemas más interesantes, ya que durante los últimos doscientos años, aproximadamente cuando nació el romanticismo poético, cada generación subsiguiente de poetas ha encontrado cada vez más feliz es quedarse más cerca de la línea que separa el sentido del disparate, al menos como los filósofos y lingüistas, si no siempre poetas y críticos, conciben esta línea.
El problema, como me interesará aquí, es el siguiente. La poesía es, según una visión profundamente arraigada, el arte comunicativo por excelencia : los poemas son vehículos de comunicación, entre otras muchas cosas, por supuesto. Nos hablan , y esta es una de las principales razones por las que los valoramos, al contrario de lo que los formalistas recalcitrantes podrían decirnos. Y el enigma filosófico es que los poemas muy a menudo no hacen nada de lo que los filósofos tienden a pensar que el lenguaje debe hacer para que tenga sentido. De hecho, en una gran cantidad de poesía moderna, especialmente poesía de tipo modernista que, como dice el chiste, le gusta decirle al lector ‘ir al infierno’, a menudo encontramos un extraordinario acto comunicativo realizado en un lenguaje que nos sorprende. Inicialmente, al menos, como inescrutable, de hecho, el lenguaje descartaría como sin sentido si lo encontramos fuera del contexto de una obra de arte. ¿Cómo puede ser esto? Es decir, ¿cómo puede un uso del lenguaje de una vez percibirnos como una forma poderosa y efectiva de comunicación y, sin embargo, renunciar a los mismos recursos que empleamos cuando le damos sentido a las palabras en prácticamente todos los demás contextos lingüísticos? Simon Blackburn ha dicho, con admirable subestimación, que nadie ‘diría que el estudio de la metáfora ha sido uno de los logros más brillantes de la filosofía analítica’. Si la filosofía aún lucha por comprender cómo oraciones como ‘Julieta es el sol’ puede ser cierta, soporta es decir, o simplemente transmitir un pensamiento, uno tiene un agudo sentido de cuán limitados deben ser sus recursos cuando se enfrenta a un poema como The Waste Land de TS Eliot o ‘Versos de Nueva Inglaterra’ de Wallace Stevens. Lo que haré aquí es ofrecer algunas sugerencias sobre cómo la filosofía podría desarrollar estos recursos. No ofreceré nada parecido a una nueva teoría del significado, incluso del significado poético. Pero trataré de mostrar de manera general cómo podemos tratar de reconciliar la fuerza comunicativa de la poesía con la no convencionalidad y la inventiva pura de su lenguaje. Mi preocupación es tratar de dar sentido a un cierto poder que tiene la poesía, este poder para comunicarse cuando, desde el punto de vista lingüístico, uno no puede ser capaz de hacerlo y, como cualquier poder, un poeta, por supuesto, disfruta de cierta cantidad de Libertad para ejercitarlo o no. Pero si el poder que identifico no está omnipresente en la poesía, espero mostrar que una discusión revela algunos rasgos generales de cómo se comunican los poemas, y que la singularidad del tipo de significado que pueden tener debería ser de mayor interés. La filosofía del lenguaje y del arte.
Para ser perversamente claro, debo enfatizar que al configurar el problema de esta manera, no estoy asumiendo que existe tal cosa como el significado de un poema, contenido, por así decirlo, en un poema en toda su plenitud, independientemente de si Alguien realmente lee el poema. Tampoco asumo que los poemas tengan la misma especie de significado que las oraciones, o que el significado en poesía consiste en hacer un tipo de afirmación o afirmación, la oferta de fragmentos discretos de información, etc. Mi curiosidad es mucho más básica que todo esto, y quizás se pueda poner mejor en términos de lo que me parece una habilidad sorprendente pero extraordinaria que todos los buenos críticos poseen. Es la capacidad del crítico para hacer significativo un poema que se deleita en su ataque al sentido y la sintaxis, de hecho, cuya superficie parece positivamente opaca desde el punto de vista lingüístico. Y me interesa este hecho de dar sentido en un sentido totalmente básico: ¿qué debe hacer primero un crítico con un lenguaje poético especialmente difícil, tanto como para que parezca que hable? ¿Qué sucede cuando se enrolla las mangas y se pone a trabajar para sacarle el sentido a lo que a primera vista parece locamente y con orgullo sin sentido? No tendré mucho que decir acerca de los enunciados completamente articulados del significado que un crítico atribuye a un poema y sus diversas líneas, aunque un estudio del tipo que ofrezco aquí conducirá naturalmente en esta dirección. Encuentro el acto inicial de atribuir significado. De lo más mínimo, lo suficientemente sorprendente, ¡y de eso me ocuparé aquí! Espero que les haya gustado la respuesta 🙂 Todo lo mejor

Answer 3

Muchas formas de fosfato se expresan en la poesía. Ciertamente, los poderes expresaron sus creencias y filosofía sobre el amor, el significado de la vida, la lucha de la humanidad, la guerra y el conflicto, la pobreza, las decepciones y las luchas de la carrera, la mayoría de edad y casi cualquier tema relacionado con las emociones / sentimientos y nuestra capacidad para enfrentar la situación. Se expresan dentro de la estructura poética. Los filósofos que carecen de habilidad poética se articulan allí. Las creencias filosóficas en la forma de disertaciones, investigación, análisis y estudio grupal en comparación.

Aristóteles y Homero eran definitivamente filosóficos; eran más filósofos modernos / en general, disfrazados de no ser lo que me gusta F Scott Fitzgerald, Langston Hughes y Washington Churchhill. La poesía proyectada como una forma de comunicar y expresar las creencias filosóficas profundamente arraigadas no tiene que estar escrita en el formato poético tradicional como el haiku o mediante un patrón de rima.
Lo cual tiene poco significado hoy en día porque la poesía ya no sigue un ritmo específico y la formación de palabras, sino que existe en lo que podría considerarse un ritmo de la naturaleza mucho más hermoso y más sutil.
Como muchos de nosotros somos conscientes, la naturaleza nunca sigue patrones estructurados que traigan consuelo a nuestro cerebro pequeño cuando podemos contener un fenómeno de la naturaleza dentro de un contenedor controlado diseñado para observar. Por ejemplo, no hay líneas rectas en la naturaleza, eso es solo una creación del hombre arquitectónicamente y en diseño matemático
Hombre (y me pregunto cuánto tiempo pasará antes de que utilicemos indistintamente la palabra mujer) con su inútil intento de llevar la estructura y los patrones y la consistencia a algo como la naturaleza que, por alguna razón, prospera en el caos y la falta de estructura para su supervivencia. Uno de los logros recientes y más grandes considerados por la comunidad científica como monumental no ha sido el Descubrimiento de nada cercano a la obra de Galileo, Divinci o Tesla por nuestra capacidad de manipular en un entorno controlado el comportamiento de los elementos menos estables. Juega un papel increíblemente crítico y cómo era nuestro mundo y la ciencia, por alguna razón, nos brinda una sensación de comodidad y seguridad. Nos sentiríamos mucho mejor si todos los copos de nieve fueran similares o cayeran en categorías identificables que pudiéramos observar y registrar.

Answer 4

Transmitiría repentinamente los reinos de los pensadores lineales y lógicos, y se convertiría en una forma de arte que habla directamente al corazón. Los debates serían redundantes porque los sentimientos no son ambiguos, como pueden ser las palabras.
Sería bueno para los filósofos también. Sácalos de sus rutinas del cerebro izquierdo y obliga a que hagan un pensamiento creativo. Recordamos mejor las cosas cuando en el verso, los antiguos se enteran de esto.

Había una joven tan genial,
quien fue a la escuela de filosofia,
cuando ella comenzó a cantar,
el profesor dijo “mal”,
Así que ahora solo habla como un tonto.

Answer 5

No nos adelantaríamos. Los filósofos siempre cuestionan la vida y el universo. A partir de eso, entra en el campo de la ciencia que investiga desde estos pensamientos.
Si se tomara como poético, no se tomaría en serio y avanzaría, o lentamente si lo hubiera.
Aunque te importa, muchos fueron ridiculizados, pero algunos sabios deben haber escuchado.

Answer 6

Tanto sobre cómo crear sus propias conexiones entre piezas de la realidad, cuando se trata de la filosofía, la realidad como la ve, cuando se trata de la poesía, la realidad tal como la ve el poeta. Está bien cuando se trata del arte, pero cuando se trata de la realidad, es mejor hacerlo a través de sus propios ojos que a través de los ojos del poeta.

Answer 7

Habría una plantilla de Verdad / Falso impuesta en una filosofía dependiendo de si el filósofo logró (o no) expresar los principios filosóficos en un nivel aceptable. Esto haría que la sustancia y el significado sean secundarios a la forma gramatical (poética).