¿De quién es la opinión sobre el tema del libre albedrío, Sam Harris o Daniel Dennett?

Como lo entiendo, Dennett intenta argumentar que el libre albedrío es compatible con el universo.

Él está equivocado. No lo es. Lo mejor que podemos hacer es confundirnos con la definición de libre albedrío para que terminemos hablando de la ilusión de libre albedrío.

La ilusión del libre albedrío es perfectamente buena. Es tan bueno como lo real. Para nosotros, los mortales, esto significa que el futuro no está escrito, y las acciones de nuestros compañeros siguen siendo un misterio de caja negra. Y la diferencia solo importa si eres una deidad que busca descargar la responsabilidad de los sub-seres pecaminosos.

El libre albedrío no es compatible con este universo. Tampoco es compatible con ningún universo que podamos imaginar.

El argumento que demuestra esto es muy simple.

Las intenciones, acciones y decisiones de los seres son eventos.

Todos los eventos son causados. (Forzado por circunstancias previas a un resultado particular)
O son “sin causa”. No es el producto de ninguna entrada previa de ningún tipo.

No hay tercera categoría. Podemos considerar eventos híbridos, que son una mezcla de los dos, pero estos pueden reducirse a solo los dos constituyentes.

Entonces, si una decisión humana es causada, entonces fue forzada por eventos previos. Eso no es gratis. Es solo causa y efecto.

Y si una decisión humana no es causada, entonces es aún menos libre. Está siendo forzado por una mano aleatoria de la naturaleza. Así que no es ni querida ni libre.

Entonces, cualquiera que sea el universo que imagines, ya sea uno cuántico, con eventos aleatorios, determinista o incluso sobrenatural. No importa. La procedencia causal de una decisión no puede ser posiblemente libre.

Hasta la fecha, nadie ha descrito un mecanismo, natural o de otro tipo, mediante el cual una decisión pueda originarse sin causa previa y con intención.

Harris piensa que el público necesita crecer y abandonar el cuento de hadas del libre albedrío. Dennett cree que no es necesario abandonarlo si se lo entiende correctamente y causa un shock psíquico si se abandona. De lo contrario, Harris y Dennett están más o menos de acuerdo. Ambos están de acuerdo en que el “espacio para el codo” de Dennett existe y que el libre albedrío no existe. La fricción se deriva de si el espacio para el codo es una forma válida de libre albedrío.

Harris afirma que el promedio de Jo (e) cree que el libre albedrío es similar al libre albedrío libertario. Dado que el libre albedrío libertario no existe, tiene sentido decir que el libre albedrío no existe. Es engañoso para Dennett decirle que el espacio para el codo público es una forma de libre albedrío, ya que el espacio para el codo no tiene nada en común con el libre albedrío libertario.

Dennett dice que el promedio de Jo (e) ha estado equivocado acerca del libre albedrío. Es importante que las personas crean que tienen libre albedrío, pero la libertad que ofrece el libre albedrío libertario es de poco valor. Lo que el Jo (e) promedio realmente debería atesorar es la libertad que ofrece el espacio para los codos.

Harris y Dennett tienen razón. La diferencia es que Harris habla desde el punto de vista del público y Dennett habla desde el punto de vista del filósofo. Tiendo a estar del lado de Dennett porque creo que la filosofía debería guiar a la sociedad, no la sociedad a la filosofía. Sin embargo, me gustaría que Dennett hubiera dicho que el concepto de libre albedrío ha sido destrozado por los filósofos y teólogos a lo largo de los siglos, que necesita ser reemplazado y que el reemplazo es el espacio disponible. Los humanos pueden tener un montón de espacio para los codos y proporciona toda la libertad que los humanos necesitan.

Daniel Dennett. Creo que también hay que tener en cuenta la perspectiva del filósofo Alfred Mele.

Aquí hay algunas suposiciones:
1) Los datos de Neurociencia y fMRI están muy relacionados, pero no lo son.
2) La neurociencia es de arriba hacia abajo, no de abajo. No responde al problema de la conciencia.
3) La ciencia y la neurociencia no están configuradas para encontrar agencia (es decir, estos estudios son posiblemente un juego amañado).
4) La visión del mundo mecanicista crea las lentes a través de las cuales Dennett y otros ven este problema.
5) El uso de traumas y enfermedades cerebrales es una forma eficaz de comprender gran parte de la ciencia del cerebro. Es una perspectiva limitada. Tenemos que estudiar el éxito y el fracaso, no solo el fracaso.
6) Hay límites masivos para los experimentos de Libet.

He escrito en la pregunta de libre albedrío antes. También he escrito una crítica específica de Sam Harris sobre esta pregunta.

Puede encontrar esos dos aquí: la respuesta de Nathan Ketsdever a ¿Qué piensan sobre el debate sobre el “libre albedrío” que se produce entre Sam Harris y Dan Dennett?

No he leído los pensamientos de Sam Harris sobre el tema, pero entiendo que él toma experimentos como el potencial de preparación de Libet como prueba de que realmente no tenemos libre albedrío. Dan Dennett, por otro lado, ve las fallas en estos experimentos. Así que tendría que decir que la opinión de Dennett está más cerca de la verdad.

Sin embargo, ninguno de ellos tiene un punto de vista que sea demostrable. Ambos parecen estar básicamente atrapados en el siglo XIX. En la era actual, el problema de medición en la mecánica cuántica nos da un camino que podría ser verdaderamente “libre”, sin violar las leyes de la física.

Los argumentos en contra son realmente opiniones justas, como lo es la opinión de que la voluntad es verdaderamente libre. No hay ciencia dura en el momento que se pueda aplicar a la pregunta.

He pensado mucho en esto y he sido agnóstico respecto a si estoy de acuerdo con Harris o Dennett, ya que veo ambos lados de su argumento, pero en última instancia no tuve otra opción, solo tengo que estar de acuerdo con la opinión de Dennett, que creo que es una variación de Lo que originó el filósofo Shoppenhauer.

Si bien estoy de acuerdo con Harris en que la idea intuitiva convencional de libre albedrío es “hacer lo que quieres”, estoy de acuerdo en que no tiene sentido si lo que haces conscientemente (es decir, no parpadear o tragar saliva) es lo que querías, incluso si parece ilógico. todavia lo que querias por ejemplo, Salvador Dalí se cubrió con excremento antes de proponerle a Gala su novia (¡ella todavía aceptó!) Eso puede parecer enojado, pero lo hizo porque quería hacerlo, simplemente parece que de alguna manera estaba “fuera de control”. ¡Pero ese es el tipo de cosas que un artista podría querer hacer para hacerse un nombre como un surrealista memorable y funcionó!

Entonces, sí, en cierto sentido, la idea convencional de libre albedrío no tiene inicio, pero ¿qué hay de la idea más matizada del libre albedrío? Una idea más matizada sobre los modos de comportamiento podría dividirse en dos categorías: comportamiento reactivo y comportamiento sensible.

El comportamiento reactivo es un comportamiento que ‘simplemente sucede’ como un médico que golpea su rodilla con un martillo y su pierna simplemente patea como si no. Eso ha entrado en el lenguaje como “reacción instintiva”, lo que significa que la inteligencia se pasa por alto y usted hace algo sin ninguna consideración. Por supuesto, todos hacemos una cierta cantidad de este tipo de cosas todos los días: parpadeo, tos, etc., pero algunas personas lo hacen con consecuencias mucho más graves, como apostar, fumar, comer en exceso, etc. – Reacciones compulsivas “fuera de control” que no No te servimos a ti ni a la sociedad en general.

Luego está el “comportamiento receptivo”, que es inteligente si “inteligente” significa apropiado para la situación (que podría ser cualquier cantidad de acciones potenciales según las circunstancias específicas). Un ejemplo de esto podría ser que su esposa haga algo que le moleste a usted como si chocara su auto. En lugar de mostrar su enojo y perder la calma, lo que posiblemente le hará reaccionar mal y terminará haciendo un ejercicio de culpa y vergüenza, actuará de manera apropiada y tal vez muestre más preocupación por su bienestar y le preguntará si está bien, agradézcale. no está herida porque ella podría haber estado. Eso es mucho más inteligente porque significa que has hecho algo bueno de algo malo.

Ahora, en este punto, alguien como Harris podría decir: ” Pero no tienes libre albedrío sobre cómo actúas: reactivamente o responsablemente “. Bien, curiosamente, ha habido un experimento que demuestra empíricamente que las personas preparadas con sugerencias de que no tienen libre albedrío actúan mal y las personas que han sido preparadas con sugerencias de que se comportan significativamente mejor. ( Vea el enlace en la parte inferior ) Yo diría que esta es una evidencia real de que el libre albedrío en el sentido no convencional es real y es la creencia de que tiene la capacidad de tomar decisiones inteligentes que, a su vez, le permiten elegir hacerlo. Si las personas que han sido preparadas para no creer que tienen libre albedrío, actúan de manera notablemente menos inteligente que las que lo hacen y, por lo tanto, lo hacen de manera más apropiada cuando se enfrentan a un dilema de que la diferencia es lo que puede considerarse “libre albedrío” . Es cierto que el libre albedrío no convencional es un fenómeno extraño que se debe apreciar porque es simplemente un entendimiento de que puedes actuar más apropiadamente que si no creyeras que podrías, lo que en sí mismo significa que es real simplemente porque crees que es una capacidad que posees. En ese sentido, es muy parecido a la confianza: si usted cree que la tiene, es más probable que lo haga y si no la tiene, es menos probable que lo haga. Entonces, la conclusión es que si no crees que tienes libre albedrío, existe evidencia empírica de que te comportarás de manera menos inteligente que si no la tuvieras, así que ten mucho cuidado con lo que crees. Te sugiero que leas el artículo vinculado en la parte inferior de la página. Porque te ayudará a hacerlo.

Ahora veamos un ejemplo de una declaración de alguien aquí que no cree en el libre albedrío. Glyn Williams dice:

‘terminamos hablando de la ilusión de libre albedrío en su lugar. La ilusión del libre albedrío es perfectamente buena. Es tan bueno como lo real.

Bueno, si realmente estan bueno “, ¿por qué no llamarlo “libre albedrío” si ese es el caso y simplemente apreciamos que no es lo que podríamos haber imaginado convencionalmente ? Al ver que la concepción convencional del libre albedrío no tiene sentido, debe ser reemplazada por una más significativa : el libre albedrío es la creencia que permite a las personas actuar de manera más inteligente que las personas que carecen de esa creencia. es decir, la creencia en sí mismo y en sí misma es el fenómeno: mayor capacidad para actuar de manera apropiada. – ¿Por qué alguien querría la opción menor: menos capacidad para actuar adecuadamente? – Esa es una pésima alternativa y, en mayor o menor medida, será hasta cierto punto la debilitadora: una ” locura forjada por la mente “, como lo llamó el poeta William Blake, y algo de lo que podemos prescindir.

Estoy de acuerdo en que las ideas convencionales sobre el libre albedrío no tienen sentido, pero no echemos al bebé con el agua del baño: si se puede demostrar que la creencia en el libre albedrío mejora el comportamiento humano ( y realmente puede: vea el enlace al final ) eso es una prueba de que en un sentido extraño pero innegable existe y vale la pena creerlo por esa misma razón. Ahora, si no quiere tener la capacidad de comportarse de manera más inteligente, ese es su funeral, pero no tengo más remedio que considerar que es una reacción mal concebida cuando puede ver que su opción de comportarse de manera responsiva está disponible y es una tarea fácil. para verlo es preferible.

Si no crees en el libre albedrío, es probable que seas un tramposo