¿Qué dirían los antirracionalistas (personas contra los modelos racionales de la ciencia) sobre el cambio del flogisto al oxígeno?

Answer 1

Por racionalismo, te refieres a Popper y su suerte, ¿verdad? Los filósofos de esa escuela son mejor llamados “positivistas”, con la palabra “racionalista” reservada para los puntos de vista anteriores de Descartes y Leibniz.

La principal alternativa contemporánea a la filosofía de la ciencia popperiana es la visión desarrollada por Lakatos y Kuhn, que considera las teorías científicas como grandes estructuras en lugar de como proposiciones individuales que deben corroborarse o falsificarse.

La demostración clásica de Kuhn de su visión fue un análisis de la historia de la astronomía. Los astrónomos comenzaron con un modelo geocéntrico del universo, que proporcionó una excelente explicación de fenómenos como los ciclos solar, lunar y zodiacal. Con el tiempo, observaron fenómenos que no se ajustaban también al modelo (principalmente movimientos planetarios), pero fueron capaces de ajustar el modelo para tener en cuenta estas observaciones mediante la incorporación de epiciclos. Las cosas continuaron hasta que Copérnico propuso un modelo heliocéntrico alternativo. En ese momento, ninguno de los modelos tenía una ventaja clara, y los científicos continuaron trabajando y debatiendo sobre ambos modelos durante muchos años. Finalmente, Kepler tuvo la idea de que un modelo heliocéntrico con órbitas elípticas podría proporcionar una explicación más clara del movimiento planetario observado de lo que era posible en modelos geocéntricos o heliocéntricos anteriores. Con este movimiento, un nuevo modelo del universo se adoptó rápidamente, y el viejo se convirtió en el basurero de la historia.

El cambio phlogiston a oxígeno sería otro ejemplo del mismo proceso. Este cambio fue más rápido y menos controvertido porque los teóricos del flogisto, a diferencia de los astrónomos geocéntricos, no tenían forma de explicar las observaciones de Lavoisier y Priestly. Aún así, no es correcto (según Kuhn) decir que el flogisto fue falsificado y el oxígeno confirmado. Más bien, es mejor decir que el modelo de la química que contiene oxígeno se adoptó porque proporcionó una explicación superior de los datos observables y porque proporcionó una estructura para explicar futuros descubrimientos (en este caso, la naturaleza química de otros compuestos).

Answer 2

Phlogiston tenía perfectamente sentido (en la superficie). Un artículo quemado parece usado y agotado, ¿sí? Entonces, Lavoissier en realidad midió las cosas y descubrió que la quema agrega algo en lugar de restar o agotar. El trabajo de Lavoissier promovió el de Priestly en Inglaterra, lo que llevó al descubrimiento del oxígeno que se agrega cuando se produce la combustión. Esto es algo muy intuitivo y se reveló solo porque Lavoissier fue muy cuidadoso en sus medidas.

De manera similar, se pensaba que el calor era un fluido que se movía de una sustancia a otra (el calor “fluye”, ¿no es así?). Y así fue hasta que el conde Rumford observó el aburrimiento de los cañones. El calor se agregó al metal del cañón que se está perforando por la acción de la broca sobre el metal (fricción). No parecía haber ningún límite a la cantidad de calor producido. Tanto para la teoría fluídica. ¿Cómo podría haber una cantidad indefinida de calorías en la broca? Como resultado, se reconoció que el calor estaba relacionado con el movimiento en lugar de con un fluido sin peso que ocupaba los intersticios de la materia.

Se puede contar una historia similar sobre el éter, una gelatina mágica que llena todo el espacio cuyos temblores y vibraciones son ligeros.

Answer 3

¿Te refieres a los racionalistas?
Si es así, entonces muestra la progresión de las ideas hacia una verdad mayor, y refuerza la idea de que la indagación racional continuada llevará a una comprensión más correcta y completa del mundo que nos rodea. Si te refieres a irracionalistas, entonces no estoy del todo seguro, ya que tenía la impresión de que era un movimiento centrado en encontrar un significado en la vida a través de la emoción y la espiritualidad en lugar de a través de la indagación racional. ¿No siempre te lleva en la dirección correcta, como la caza de ganso salvaje buscándolo?

Answer 4

Honestamente, no tengo ni idea de lo que debería haber sido un antirracionalista en el pensamiento del siglo XVIII: usted debería ser un experto en filosofía del siglo XVIII.

Busque en Google Books, EEBO o ECCO: se trata de una construcción del siglo XXI sin validez histórica.

Si fuera mi pregunta de examen, esa sería la primera parte de mi respuesta. Luego pasaría el resto de mi ensayo en un desafío para entender por qué alguien quisiera hacer esta pregunta y qué respuesta le daría. (Disculpas por mi enfoque de Wittgenstein en preguntas de ensayo. Lea Wittgenstein en Certeza para cambiar su perspectiva sobre preguntas)