Por supuesto. Hay muchas visiones del mundo coherentes que podrían enseñarse a los ciudadanos. Los puntos de vista filosóficos me parecen perceptibles en un todo bastante coherente (equilibrio reflexivo, externalismo confiabilista, constructivismo sobre el valor, liberalismo rawlsiano sobre la política, etc.).
Me da la impresión de que está hablando de lecciones de filosofía en el sentido de que existen en el divertido libro de ciencia ficción de Heinlein, Starship Troopers . De un hombre sabio / figura de autoridad que transmite verdades cívicas. No es así como la filosofía contemporánea se contempla o se practica. Más bien, la filosofía contemporánea se trata de evaluar la fuerza de los argumentos y las razones y, a menudo, simplemente no hay un argumento de derribo para una posición. Las posiciones pueden ser y son disputadas por personas razonables. A menudo se trata del proceso y no del resultado.
A la luz de eso, no es plausible que la filosofía cumpla con el rol de civismo extendido sobre el que pregunta. Dado el desacuerdo razonable, no se pudieron enseñar grandes conclusiones. Como tal, la filosofía como tal no puede reemplazar a la religión (la religión tiene que ver con grandes meta-narrativas). Las filosofías particulares podrían sin embargo. Pero no se les debe enseñar como verdad.
- ¿Dónde y cuándo no existes?
- ¿Es la aplicación ética de sus principios éticos un reflejo de su validez?
- ¿Qué dirían los antirracionalistas (personas contra los modelos racionales de la ciencia) sobre el cambio del flogisto al oxígeno?
- ¿La credulidad y la inteligencia son mutuamente excluyentes?
- ¿Cuál sería el significado de la filosofía si se entendiera como poesía?