En el balance de probabilidades, ¿es más probable que estemos en algún tipo de simulación?

Answer 1

No es obvio cómo se puede hablar de probabilidad cuando solo hay un único punto de datos: este universo. Para hablar de probabilidad uno necesitaría:
1. Un conjunto de universos con diferentes tamaños y edades,
2. Cree una distribución de probabilidad 2D mediante la discretización de los ejes de tamaño y edad y cuente cómo el número de universos con un determinado (tamaño, edad) tiene vida inteligente,
3. Para cada grupo (tamaño, edad), use el número en el grupo para obtener una probabilidad.

Aparte de esto, hay un error de jerarquía en los detalles de la pregunta. Supongamos que hay formas de vida inteligentes dentro de este universo que han desarrollado la capacidad de simular universos. Supongamos por contradicción que estamos en su simulación. Pero esto significa que también están dentro de la simulación, porque comparten el universo con nosotros. Eso significa que están simultáneamente fuera de la simulación (como lo programaron) y dentro de la simulación (con nosotros), lo que, por lo que me dice mi cerebro embotado, es una contradicción física, si no lógica.

Answer 2

Tesis No hay diferencia entre estar en una simulación que no podemos detectar y ser real. El siguiente agregado 12.16.2015. Ser simulado no es irreal. Si podemos detectar que estamos simulados, en principio podemos salir de esa simulación y tomar el control y gobernar nuestros simuladores. Un ser o universo simulado no tiene necesariamente la misma ‘física’ que el universo padre. Un universo simulado podría parecer a sus habitantes una física que puede ser diferente de la física real simulada, que puede ser diferente de la física del universo padre. Pensar que somos simulados es suspender la racionalidad, no en el sentido de que parece que no lo tenemos, sino en el sentido de que no sabemos que funciona. La explicación más simple, una que no implique simulación, es la más racional: en este caso, la Navaja de Ockham resulta ser un principio de racionalidad. Podemos ver nuestra descripción natural del Universo a nosotros como una simulación. Es la explicación más simple y es más simple que Universo> simuladores …> us> simulados …> nivel inferior, si corresponde .

Discusión. Lógicamente, podríamos ser simulados. Pero la explicación más simple de nuestro ser es que somos un producto natural del universo, una simulación natural, por así decirlo, en lugar de un artefacto simulado fabricado por una parte inteligente del universo.

Que seamos simulados es lo mismo que decir que fuimos creados por Dios. Las razones lógico-científicas (no emocionales) para aceptar o rechazar una u otra son las mismas.

La probabilidad de que seamos una simulación debe ser equilibrada por la enorme improbabilidad de una simulación fabricada: punto en cursiva agregado 12.16.2015: dado que, en el supuesto de que todos los mundos simulados o no tienen la misma física que es nuestra física -, Es una muy buena simulación.

Al final, no hay diferencia semántica o real entre una simulación que no podemos detectar y un estado natural del ser. Ser simulado no es irreal. Es cierto que nuestros simuladores podrían desconectar en cualquier momento, pero también el universo.

Como una ocurrencia tardía , piense en el universo como si todo estuviera sobre todo tiempo, espacio y cualquier otra dimensionalidad. No hay nada fuera del universo. Por lo tanto, no se simula a menos que se permita la auto-simulación, lo que, sin embargo, implicaría un retroceso infinito y la complejidad innecesaria de la misma. En cualquier caso, para el universo resulta obvio que no hay diferencia entre “simulación” y “real”.

Otros pensamientos 12.16.2015 : He visto el enlace sugerido en los comentarios y en el artículo de Wikipedia sobre Nick Bostrom. El supuesto parece ser que todos los universos tienen la misma física. Si esto es cierto, puede haber una buena probabilidad de que seamos simulados. Pero eso no es ni irreal ni una prohibición contra nosotros de “simular nuestro ser”, por ejemplo, a través de la carga en nuestro universo del simulador principal … y así sucesivamente hasta llegar a ser real. La conclusión final parece ser que no hay una diferencia significativa entre ser simulado y ser real. Hay un universo y lo negociamos, y los términos ‘simulado’ contra ‘real’ no son particularmente significativos, por lo que podríamos descartar al menos uno de ellos.

Answer 3

Preguntas interesantes. Es difícil dar respuestas que son más que un simple saludo.

Sin embargo, si existimos en la simulación de otra persona, no tiene mucho sentido especular sobre las otras preguntas, ya que todo lo que está fuera de la simulación es inaccesible …

Answer 4

Creo, me dices si estoy en lo cierto o no, que recuerdas mal la tesis del universo simulado tal como fue construida originalmente por Nick Bostrum. Los puntos que tiene en su pregunta no tienen ninguna fuerza argumentativa. ¿Qué tiene que ver 3 con 1, 2 o 4? Es como si hubieras machacado la tesis de la Paradoja de Fernu y el Universo Simulado.

Aquí es cómo el argumento del universo simulado va tradicionalmente:

Al menos una de las siguientes tres afirmaciones es verdadera:

1) es probable que la especie humana se extinga antes de que lleguemos a una fase post-humana;

2) es poco probable que cualquier especie posthumana (por alguna razón) ejecute un número significativo de simulación de su universo;

3) es casi seguro que estamos viviendo en una simulación.

Entonces, debes mirar esto y elegir al menos uno (lógicamente) que sea verdadero. La razón de esto es imaginar que las implicaciones de 1 y 2 son falsas. Eso implicaría que, en algún momento, en el pasado o en el futuro, se ejecutarán simultáneamente un gran número de simulaciones. Llegaremos a una fase posterior a la humana, ejecutaremos simulaciones, nuestras simulaciones llegarán a una fase posterior a la humana, y ejecutarán simulaciones, y así sucesivamente … entonces, una gran cantidad de simulaciones asombrosas van a suceder en algun momento La razón por la que 3 se convierte en realidad es que tienes que preguntarte cuál es más probable que seamos uno de los miles de millones de simulaciones o que seamos el único universo real, uno en mil millones, ¿el primer universo real? Obviamente es mucho más probable que sea una de las simulaciones.

Ahora, siempre puede elegir creer que 1 o 2 o ambos son verdaderos y entonces no tiene que creer que probablemente sea una simulación. Yo, yo mismo, no me atrevo a ver a ninguno de ellos tan probable y, por lo tanto, me veo obligado a llegar a la conclusión de que somos simulados.

Answer 5

No, no estamos siendo simulados, no importa cuántos pseudocientíficos de pelo largo lo digan.

Como un contra-argumento trivial, simular lo que un mosquito ve en la noche, mirar solo una estrella, requeriría mucho más de 10 ^ 80 bits de almacenamiento (no hay muchas partículas subatómicas en el universo visible), y Tomaría mucho más de 10 ^ 80 cálculos por nanosegundo, solo para simular ese brillo de brillo de estrellas.

Answer 6

En el balance de probabilidades, ¿es más probable que estemos en algún tipo de simulación?

En el balance de probabilidades, ¿es más probable que estemos en algún tipo de simulación?

1. Dado el tamaño del universo, es más probable que no exista otra vida inteligente.
2. Dada la edad del universo, es más probable que otras formas de vida intelectuales , X, sean anteriores a las nuestras.
3. Dado esto, es más probable que X haya desarrollado simulaciones.
4. Estamos en uno.

La respuesta correcta es no. 4 … Estamos en una simulación. Esta es básicamente la hipótesis de la simulación. Y descartando las hojas menos obvias con las más probables … que estamos viviendo una simulación.

Es un programa informático avanzado que nos proporciona el Juego de la Vida para mejorar nuestras experiencias y entretenernos como seres humanos avanzados. Nos aburriríamos mucho sin la oportunidad de asumir una persona diferente en un mundo diferente. Pero aquí estamos; y nos despertaremos un día, compararemos notas y nos reiremos, y luego nos prepararemos para hacerlo de nuevo.