¿Es siempre ético violar?

Answer 1

Voy a ofrecer una respuesta diferente a las ya dadas. Creo que puede ser ético violar, pero eso no nos sirve de mucho. Y, ese es el punto de la metodología moral que es más importante.

Supongamos que tenemos un demonio maligno, una raza alienígena avanzada o un terrorista creíble (o cualquier número de ejemplos de sillones). Este ser / terrorista le dice a Smith que si Smith no viola a Jones, el ser torturará brutalmente y asesinará a un millón de personas. Supongamos que la amenaza es creíble, y Smith lo sabe. Si esto no funciona para usted, siga inflando los números. En algún momento, creo que sería increíblemente moralmente autoindulgente que Smith no violara a Jones debido a las “manos sucias”. Cuando las apuestas morales son lo suficientemente altas, las cosas que en otras circunstancias serían horribles se vuelven permisibles, tal vez incluso obligatorias.

Ahora, esto no nos dice nada sobre las circunstancias realmente probables, o qué política política relacionada con la violación debe ser, o qué debemos pensar acerca de los violadores. Todo lo que nos dice que es posible construir experimentos de pensamiento altamente estipulativos donde las consideraciones de “evitar la catástrofe” (y creo que todas las teorías morales sensatas tendrán un piso de “evitar la catástrofe”) entran en juego y justifican el comportamiento normalmente reprensible. Estos experimentos altamente estipulativos no nos dicen nada fuera del aula de filosofía.

Ahora, ¿por qué es importante esa observación? Es porque cosas como estos experimentos altamente estipulativos, de hecho, se acostumbran a decidir la política política. No tiene que ver con la violación, sino con la tortura. El ejemplo estándar que se usa para defender la tortura o el “interrogatorio mejorado” (que es la tortura, independientemente de lo que nos digan los neoconservadores) es un escenario de bomba de tiempo. En el cual un personaje de tipo Jack Bauer debe torturar a un sospechoso terrorista que sabemos que sabe dónde está la bomba, etc. Realmente no es difícil construir estos ejemplos. Pero, los defensores de la tortura luego dicen que debido a que la tortura podría ser permisible en estas circunstancias altamente estipuladas (que nunca, o básicamente nunca se obtienen en el mundo real), debemos relajar nuestras prohibiciones de tortura o mayor interrogatorio. Que deberíamos establecer campamentos donde las personas son a bordo de agua y así. A pesar del hecho de que la gente que realmente utilizamos no son personas en escenarios de bombas de tiempo, sino terroristas comunes o de jardín que hemos recogido en Afganistán o en cualquier otro lugar. Entonces, toman una conclusión muy limitada (sobre los escenarios de la bomba de tiempo) y luego la aplican a una política pública amplia.

Este es un pensamiento descuidado, y peligroso. Es un pensamiento descuidado porque simplemente es obvio que porque la tortura, etc., podría estar justificada en la situación X (que nunca, o casi nunca surge) no es razón para debilitar las normas legales muy fuertes contra la tortura. Eso es sólo un argumento directamente inválido. Y es peligroso porque no solo es tortura la tortura casi siempre, pero el debilitamiento de las normas de Occidente re: la tortura hace más difícil erradicar la tortura en otros regímenes.

Solo para hacer las cosas explícitas; No hace falta decir que, en todos los ejemplos de filosofía ajena al sillón, la violación es un error moral muy grave.

Para una discusión más detallada sobre la tortura, escuche este episodio de Public Ethics Radio:

http://podbay.fm/show/130062462/…

Answer 2

No. Siempre es poco ético. Pero a veces, es incluso menos ético no hacerlo.

Incluso si una elección es la más ética de las elecciones que tiene, todavía no es ética. Para hacer una comparación no moral, nunca es saludable comer una cesta grande de papas fritas con chili y queso encima. Pero si su única opción para el sustento es eso o un cubo de heces, las papas fritas serán la opción más saludable de las disponibles. Pero todavía no es saludable. Estás atascado con dos malas elecciones, y una es peor.

Del mismo modo, la violación (o robo, u homicidio) puede ser la opción más ética en un contexto dado, y muchas otras respuestas ofrecen algunos de estos contextos. El hecho de que todos los contextos relacionados con la violación sean extraordinariamente extravagantes sugiere que prácticamente nada en nuestra experiencia ordinaria puede ser menos ético que la violación.

Compáralo con el homicidio: si alguien está tratando de matarte, tienes una opción: matar a una persona, lo que no es ético, o no protegerte, lo que tampoco es ético. Te enfrentas a dos malas elecciones, y la pregunta no es cuál es buena, sino cuál es peor. Para la mayoría de las personas, es peor no protegerse que matar, así que matan. … y generalmente se sienten culpables por eso, incluso si saben que tomaron la decisión correcta. Porque ese valor moral (¡no mates!) Todavía está allí y tuvieron que violarlo. Algunas personas dan prioridad a la otra manera y les resulta peor matar a alguien que protegerse. Estas personas a las que llamamos “pacifistas” y son bastante numerosas.

Con el homicidio es relativamente fácil encontrar un contexto en el que la prioridad esté en juego. Con la violación, no es tan fácil.

Answer 3

No. Al menos, no para definiciones estándar de ética. Sin embargo, algunos usan “ética” de maneras inusuales.

Answer 4

A2A, gracias: No puedo creer que esta pregunta esté aquí. Hay muchas situaciones extremas descritas en otros comentarios (“¿Debo matar o violar?”) Pero, honestamente, es casi seguro que estas situaciones nunca surgirán para mí o para ti.

Nunca, nunca, nunca, siempre es ético violar. No para quitarte las piedras, no por venganza, no porque hayan violado a otra persona, por ninguna razón. Es violación si alguien está dormido, es violación si se desmayaron en una fiesta, es (en mi opinión) violación si están borrachos y “te dejan”.

Lo sé, blahblahblah, no es como si les pegaras con una piedra, blahblahblah, pero creo que la violación es la cosa más horriblemente violenta que un humano puede hacerle a otro. Has afectado la vida de esa otra persona para siempre. Realmente no sé cuáles son las pautas de sentencia para la violación, pero es una de esas cosas … debería ser una década, si no décadas. Algo que siento con mucha fuerza.

Answer 5

Obviamente, eres trolling. Pero responderé de todas formas, ya que me lo pidieron: No, nunca es ético violar.

En caso de que la pregunta cambie, la que respondí fue: ¿Es alguna vez ético violar?