¿Cuál es la base filosófica, lógica o científica para la presunción de que todas las personas son iguales?

Answer 1

Efectivamente, lo que significa es que todos tienen los mismos “derechos de nacimiento” ante la ley / colectivo.

Los seres humanos normalmente entienden que deben elegir cómo gastar sus esfuerzos para maximizar las ganancias resultantes. Considera las opciones para obtener lo que quieres. Podrías forrajear en la naturaleza. Usted podría robar o de otra manera tomar por la fuerza los frutos de los esfuerzos de otros. O podrías producir cosas que otros quieren e intercambiarlas por cosas que quieres. La historia ha demostrado claramente que la mayoría de las personas están mejor en sociedades donde los miembros siguen la tercera opción como medio para obtener lo que quieren. La igualdad ante la ley permite este tipo de sociedad. Los derechos especiales ante la ley siempre se han utilizado para apropiarse de los frutos de las labores de otros. Dijeron otros que ven esto al menos a un nivel práctico, motivándolos a pegar horcas o lo que sea en oponentes de la igualdad ante la ley. Las personas en posiciones de poder / liderazgo tienen recursos para sobornar a quienes están en el gobierno para otorgarles derechos especiales de facto, si no flagrantes. La igualdad plena, real y duradera ante la ley depende de un fuerte sentido de comunidad en la sociedad. Las personas “promedio” tienen que estar constantemente listas y dispuestas a unirse, y usar su fuerza en números para hacer retroceder los esfuerzos de los poderosos para obtener derechos especiales. Por supuesto, al unirse, ellos levantan nuevos líderes, que pueden ser una amenaza más grande para la igualdad ante la ley que los actuales (por ejemplo, Stalin).

Answer 2

Hay un libro ruso llamado El arte del argumento, de Povarnin. Dice que para ahorrar tiempo y agregar valor a los argumentos, las definiciones son clave (entre otras reglas, un gran libro).

Así que vale la pena dividir la pregunta en:

– ¿Qué estás preguntando realmente: hay preguntas implícitas? ¿Quieres una lista de varias creencias? ¿O quieres entender cómo se puede razonar a las “personas” para que sean “iguales”?

– ¿Qué son las personas?

– ¿Igual en qué características?

La pregunta es actualmente demasiado amplia. Por lo tanto, estos puntos lo ayudarán a reducirla y evitará obtener respuestas sin sentido “bueno, siento …”.

– ¿Igual en qué? (en intereses, en habilidades?)

– Igual a qué grado (a dos hombres les gusta el ajedrez, pero les gusta el ajedrez de manera diferente)?

– Si se comparan múltiples características, e iguales en algunas pero diferentes en otras, ¿cómo trata esta situación?

También son muy diferentes las bases filosóficas y científicas.

– Es más fácil definir qué cuenta para una base científica (¿tal vez “empíricamente demostrable”?) Pero ¿qué cuenta para una filosofía? ¿El número de personas que lo aceptan? ¿Cuánto tiempo ha sido aceptado? ¿Puede el sistema de pensamiento de un hombre ser llamado una filosofía?

Estas preguntas te ayudarán a obtener las respuestas que buscas.

Answer 3

La ciencia realmente no puede llevarnos allí. Comprar por que La ciencia dice que todo es solo átomos. No somos lo mismo que los objetos. No somos lo mismo que los animales. Somos distintos.

Los seres humanos son diferentes a las mesas, camellos y moscas. El científico es diferente de lo que estudia en el mundo natural. No hacen ciencia en relación con nosotros.

Es solo a través del razonamiento filosófico y ético que podemos crear una filosofía humanista o una Constitución de los Estados Unidos. Ese es el límite del cientificismo que está infectando sutilmente nuestro pensamiento.

Necesitamos la ética para que la ciencia pueda ser responsable. Necesitamos ética para que todos los agentes del poder usen ese poder de manera responsable. Se basa únicamente en nociones de derechos, justicia y dignidad humana que proporcionan la base para la comunidad y la civilización que perdura a largo plazo.

Answer 4

Creo que la base para la igualdad tiene su raíz en la regla de oro, trata a los demás como te tratarían a ti. La igualdad es la opción para aquellos que tratan a los demás con imparcialidad y esperan que sean justos a cambio.

Luego están los que no han sido tratados de manera justa y sienten que todavía se adherirían a la regla de oro si se intercambian y tratan a los demás injustamente. Es más probable que te digan que las personas no son iguales, así que, ¿por qué fingir?

La importancia de ser justo es una elección de ciclo ascendente o descendente. El trato justo engendra más gente justa, y más injusticia engendra más gente injusta.

La igualdad es un punto de partida de línea de base que permite que todas las personas sean tratadas de manera justa ante la ley. Privilegio, o derecho privado, es antítesis de la igualdad.

Me doy cuenta de que no quieres ninguna religión en tu filosofía, pero puedo conseguir un gobierno al respecto. Si un gobierno recauda impuestos para pagar los programas que los contribuyentes necesitan, me parece que la atención médica sería una prioridad en la escala de prioridad. La cantidad de impuestos recaudados es más que suficiente para pagar el programa, pero por alguna razón los impuestos se gastan en máquinas de guerra e intereses comerciales en tierras lejanas. ¿Eso parece justo?

Ahora que he tenido mi waaa, me gustaría abordar la desconexión entre lo que quieren los contribuyentes y lo que hacen los líderes electos, y ofrecer una solución.

Es una reforma electoral, una reparación sistémica. La votación clasificada o la votación preferencial otorgaría a los votantes en todos los lados del pasillo, de igual manera, y permitiría al votante romper el arreglo de los dos partidos, y obtener candidatos en su lugar basados ​​en tablas en su plataforma, y ​​no en quién puede recaudar más dinero.