¿Cuál es su opinión sobre el artículo de ‘1500 científicos de Nature’ que levanta la tapa de la reproducibilidad ‘?

Como era de esperar, estamos cosechando lo que las generaciones anteriores a nosotros han sembrado (y Dios, ¡alguna vez va a empeorar antes de que mejore!). Yo diría que la mayoría de los problemas son causados ​​por uno de los dos motores principales: 1) la competencia por todo es feroz porque la financiación para la investigación no se ha mantenido al tanto de la cantidad de investigadores y 2) las becas de investigación son enormes vacas para las universidades.

La mayoría de los fondos de investigación se destinan al personal, ya que el número de horas colectivas en los días de los investigadores es el cuello de botella para aumentar la capacidad de investigación. Por sí solo, esto no sería un problema, pero casi toda la financiación del personal se destina a trabajadores en prácticas (principalmente doctores y postdoctorados). Alguna fracción de los aprendices continuará estableciendo sus propios laboratorios, lo que requerirá más fondos para aún más aprendices. La peor manera absoluta de aumentar la financiación de la investigación es seguir un aumento repentino en la financiación con muchos años de crecimiento plano; el aumento inicial trae una ola de nuevas bocas para alimentar, mientras que el crecimiento plano esencialmente disminuye la cantidad de alimento disponible. ¿Adivina qué hizo el gobierno federal hace quince años?

La competencia es feroz, mientras que la definición de éxito ha cambiado bastante en los últimos diez años. La mayoría de las subvenciones federales (y muchas subvenciones privadas) vienen con costos “indirectos” adicionales que cubren la administración y el mantenimiento de la ciencia. Cada universidad tiene que negociar una tasa indirecta con cada agencia de financiamiento, pero tienden a ser del orden del 40-50%, lo que significa que por cada dólar de dinero de la subvención que recibe un investigador, la institución recibirá otros 40 a 50 centavos por La administración para gastar.

La casta de administradores ejecutivos de la universidad generalmente está compuesta por personas con más capacitación en negocios que capacitación científica, y tienden a adoptar una postura de “crecimiento a toda costa” que devalúa sustancialmente el rigor o la reproducibilidad científica. Quieren financiamiento, que los investigadores tienen muchas más probabilidades de obtener con resultados que cuentan una historia bonita.

Por lo tanto, aquí está su tormenta de mierda perfecta: la investigación cotidiana la realizan los alumnos que reciben capacitación menos que adecuada (PhD) o que se auto-atienden por necesidad (postdocs), todos los cuales compiten desesperadamente por prestigiosos Ranuras para su siguiente posición en la escala académica. Los supervisores de su trabajo son profesores que generalmente están demasiado delgados debido a la incesante presión de publicar para asegurar el financiamiento. Obtener financiamiento requiere construir una narrativa atractiva, pero plausible, sobre los resultados que tenga a mano, ya que los becarios son evaluados por otros profesores que son igualmente delgados y no pueden criticar los cientos de solicitudes que necesitan para leer cada ciclo de financiamiento. A lo largo de todo esto, las voces agudas de la administración están en los oídos de los profesores diciéndoles que obtengan dinero, dinero, dinero para que se puedan construir instalaciones más nuevas y sofisticadas con equipos más nuevos y más sofisticados.

Dado que la ciencia está organizada actualmente, todos se benefician de tener una buena historia; esencialmente ha suplantado al rigor como la métrica para la ciencia de calidad. De ninguna manera, forma o forma se debe llevar a cabo la investigación científica, pero la ciencia rigurosa ahora está ligeramente castigada porque produce resultados a un ritmo más lento. No ayuda que el público laique ayude y fomente esta farsa al solo estar interesado en narraciones atractivas y (en general) solo se preocupa por la investigación cuando resulta en bienes y servicios que ellos usan.

Creo que esto va a empeorar antes de que mejore, porque mi generación de postdoctorados, aquellos que han pasado toda su carrera profesional a la sombra de la escasez de nuevos estilos, están comenzando a ingresar en puestos de supervisión y, sin duda, no están preparados para resistir las fuerzas externas que conspiran para debilitar la investigación.

Hay un axioma que se repite con frecuencia: “Obtienes lo que recompensas”.

Se supone que los científicos son escépticos (para seguir los hechos y los datos) y para exigir la adhesión al método científico.

Este es un problema de carácter, no un problema de ciencia. Se evidencia una falta de carácter de algunos científicos, algunos periodistas y sus editores, y algunos gerentes de investigadores de publicaciones.

Además, hay muy poco incentivo social, y no hay incentivo económico para invertir tiempo en validar el trabajo de otro científico.

Si SÍ reproduce los resultados de otra persona sin avanzar significativamente en el dominio, NO TIENE crédito por la publicación de sus resultados, y ha perdido el tiempo que pudo haber invertido en avanzar en su carrera. ¡Esto es muy parecido a tener éxito en el laboratorio de física de segundo año y escribir un informe de laboratorio! Duh …….

Si no puedes reproducir los resultados de otra persona y publicas las noticias (seguramente muchos te atacarán como obviamente incompetentes), hasta que al menos un científico adicional también informe la incapacidad de reproducirse.

  • No hay revistas populares (ni para laicos ni para profesionales) que publiquen exclusivamente los resultados de los esfuerzos de reproducibilidad.
  • Los académicos no obtienen créditos de publicación revisados ​​por pares para los informes de reproducibilidad.

Parte del problema es que tanto los científicos como el público han comprado la mitología de las credenciales y el cientificismo. A menudo creemos ciegamente las declaraciones hechas por un autor que ha obtenido un PhD (o DSc, o MD o …) de la Universidad de BigNamePlace, en lugar de evaluar las declaraciones sobre sus méritos. E incluso si su pronunciamiento está en un campo más allá de sus credenciales (es decir, la opinión política, los viajes mundiales), la prensa popular pronuncia el oráculo como “científico”.

Necesitamos exigir como consumidores de información, y como editores de información, que hay una multa por publicar información no reproducida.

Érase una vez, cuando los periodistas tenían integridad, los editores exigían que nunca se publicara ninguna fuente de información (no confirmada).

Desafortunadamente, nosotros (el consumidor) no recompensamos el derecho ni penalizamos el mal a un nivel que envía señales claras en cuanto al aspecto en el que deseamos que se lleve a cabo la ciencia, o el periodismo.