Entre otras cosas, podemos aprender. . .
Esa ciencia no puede ser (adecuadamente) entendida aisladamente del tiempo y el lugar en el que se está haciendo. La realidad que los científicos tratan de entender es independiente del tiempo y el lugar. . . las formas en que lo abordan, lo piensan, se comunican entre sí, etc. no lo son.
Que David Hawkin estaba en algo cuando escribió: “El progreso en la ciencia no consiste en reemplazar una teoría que está mal con una que está bien, sino en reemplazar una teoría que está mal con una que está más sutilmente equivocada”.
Que Arthur C. Clarke estaba en algo cuando escribimos: “Si un científico anciano y distinguido dice que algo es posible, es muy probable que tenga razón, pero si dice que algo es imposible, es muy probable que esté equivocado”.
- ¿Cuánto tiempo sobrevivirían los humanos si el sol desapareciera?
- ¿Se está convirtiendo la física teórica lentamente en matemática porque los experimentos físicos no pueden mantenerse al día con los últimos avances en física teórica?
- ¿Cuál es alguna evidencia de que todos los organismos vivos evolucionaron de una bacteria de una sola célula?
- ¿Cómo se puede diferenciar si un esqueleto es un hombre o una mujer?
- ¿Cuál es la causa de la gravedad y la gravedad aumenta a medida que descendemos hacia el núcleo?
El “método científico” tal como se describe con seriedad en los libros de texto de ciencia escolar es, en el mejor de los casos, una visión estrecha y empobrecida de lo que realmente hacen los científicos : la realidad es mucho más rica, más complicada y más fructífera.
Que no podemos entender adecuadamente cómo se desarrollan las ideas científicas sin comprender tanto los efectos de la inercia (intelectual), los períodos largos, cuando las ideas antiguas persisten ante la creciente evidencia, como los momentos en que (como los patrones cambiantes en un caleidoscopio) la comprensión de los científicos De un fenómeno parece re-formarse, de la noche a la mañana, en algo nuevo.