Como con todas las cosas, hay una distinción que se debe hacer, pero luego una pregunta adicional sobre si vale la pena hacerla.
Una razón para separar a priori de lo analítico es que puede combinar a priori con sintético (lo opuesto a analítico) para hablar sobre el conocimiento no empírico (a priori) más allá de la tautología o la verdad definitoria. Entonces, todo lo analítico es apriori, pero no todo lo que apriori es analítico.
La identificación de lo empírico y a posteriori es bastante acertada, ya que ambos significan “desde la experiencia”. Por ejemplo, Kant llama a la intuición empírica una sensación que contiene intuición, esa sensación que hace que una intuición empírica siempre se da a posteriori. Esto lo distingue de las intuiciones puras a priori, como el espacio y el tiempo, que nunca tenemos una sensación, por lo tanto, no somos empíricos, y no se pueden dar a posteriori.
Pero estoy seguro de que podría encontrar un propósito para distinguirlos si baraja un poco las definiciones. Es solo una cuestión de si eso sería útil.
- ¿En qué contextos se puede definir el modernismo?
- ¿Qué significaba Parménides por ser? ¿Solo existe o le dio también al verbo un significado de identidad y / o un valor predictivo?
- Si vivimos en una Tierra redonda, ¿por qué nunca vemos o experimentamos un terreno vertical en cualquier lugar?
- ¿Qué es la filosofía?
- ¿Por qué Platón usó a Sócrates como una máscara en sus diálogos?