¿Qué significaba Parménides por ser? ¿Solo existe o le dio también al verbo un significado de identidad y / o un valor predictivo?

Answer 1

En la mayoría de las clases de 1301 que he visto, están los clásicos “presocráticos”. Estos eran filósofos antes de Sócrates.

Thales _ ‘todo es agua’

Heráclito: ‘todo es flujo o cambio’

Parmenides. ‘todo es uno’, era lo que Parménides consideraba la mejor manera de existir. Porque el uno era perfecto, eterno, inmutable. Como la mayoría de sus escritos se han perdido, y los segmentos que permanecen aquí es lo que sabemos.

Concluyó que “Es” no podría haber “nacido” porque “nada viene de la nada”. La existencia es necesariamente eterna. Lo que realmente es [x], siempre ha sido [x], y nunca se convirtió en [x]; lo que se está convirtiendo en [x] nunca fue nada (No- [x]), pero en realidad nunca lo será. Parménides no estaba luchando para formular las leyes del ser; estaba luchando con la metafísica del cambio, que sigue siendo un tema filosófico relevante en la actualidad. Además, argumentó que el movimiento era imposible porque requiere moverse hacia “el vacío”, y Parménides identificó “el vacío” con nada, y por lo tanto (por definición) no existe. Lo que sí existe es El Parmenideano , que es intemporal, uniforme e inmutable:

Answer 2

La respuesta de James C. Grissom es acertada. Lo único que agregaría como aclaración es que ser claramente no es un elemento lingüístico como un verbo con propiedades lingüísticas como la predicación. Parménides estaba pensando en ser mucho antes de que alguien pensara en el lenguaje y las partes del habla. Si bien Sócrates criticó a los sofistas y Aristóteles escribió un libro sobre retórica, todavía no se pensaba en nada como pensamos en el lenguaje actual. Nuestro pensamiento lingüístico tiene sus raíces en los primeros años de la década de 1000 con el nominalismo en la metafísica, por lo que puedo decir de Roscellinus – Wikipedia, una visión que también se atribuye erróneamente al estudiante de Roscellinus, Peter Abelard – Wikipedia, especialmente durante sus pruebas donde estuvo Su base contra la visión nominalista entonces herética de Roscellinus sin ceder al realismo doctrinal sobre los universales.