¿Hay alguna propiedad o ley en la lógica en algún lugar que establezca que cualquier término (x) no puede ser tanto objetivamente verdadero como subjetivamente verdadero al mismo tiempo? ¿Qué es?

Answer 1

Esto depende un poco de cómo se definen esos términos.

Si considera que la verdad “objetiva” es aquella que es conocible sin intuición, y la verdad “subjetiva” es aquella que es conocible a través de la intuición, entonces es intrínseca en sus definiciones (por el principio de contradicción) que una verdad no puede ser ambos.

Por ejemplo, si toma el “objetivo” en su forma más fuerte, podría decir que nunca puede “saber” que los tres ángulos de un triángulo totalizan 180 grados simplemente al verificar muchos, muchos triángulos. Puede estar “bastante seguro”, y ciertamente puede rastrear subjetivamente la verdad, pero para “conocerla” de todos los triángulos, tendría que hacer la pregunta de una manera que abstraiga su razonamiento de cualquier triángulo particular, como una geometría general. Prueba, sintetizando los conceptos “a priori” a cualquier experiencia de un triángulo. Podrías escribirlo como un silogismo como este:

• Las verdades objetivas son independientes de las intuiciones sensibles.
• Las verdades subjetivas se basan en intuiciones sensibles.
• Por lo tanto, las verdades subjetivas no son verdades objetivas por principio de contradicción.

Ahora, el problema es que este argumento solo funciona si está tomando la forma más fuerte de la palabra “verdad”, sosteniéndolo como un “concepto verdadero” que podemos afirmar con dogma.

En cambio, si definimos la verdad como lo hizo Bertrand Russell, donde una premisa “verdadera” es aquella que existe cuando se elimina el “Yo pienso” de la misma, entonces podría razonar que algo es cierto en todos los casos simplemente como una hipótesis, basado en en la intuición sensible, y terminan teniendo razón al respecto, donde “la verdad” para Russell es independiente de si el camino hacia ella es a través del pensamiento abstracto o los datos sensoriales.

Por ejemplo, si dibujé cien triángulos rectos y descubriera que el teorema de Pitágoras se demostró de manera consistente, podría llegar a creer que será cierto para todos los triángulos, incluso si no lo entendí geométricamente en el pensamiento abstracto. Mientras tanto, otra persona podría entenderlo geométricamente sin ver nunca un triángulo en el mundo real. Dado que la definición de Russell solo requiere la realidad del teorema de pitágoras, sería “verdadera”, mientras que al mismo tiempo se aprende por medios tanto subjetivos como objetivos, aunque aquí estas palabras no son un atributo de la verdad sino un atributo de nuestro propio “creo” Locales adjuntos a la misma.

Para decirlo de otra manera, y unir las dos vistas de la pregunta:

• John piensa que todos los triángulos rectos tienen la propiedad pitagórica . Esta creencia se basa en conceptos geométricos abstractos.
• Jack piensa que todos los triángulos rectos tienen la propiedad pitagórica . Esta creencia se basa en la inspección manual de muchos triángulos en particular.

Si definimos una premisa “verdadera” como lo que he marcado, en el que abstraes el “yo pienso” de la afirmación verdadera y todas las condiciones objetivas / subjetivas son atributos de la creencia y no de la verdad en sí misma, entonces podemos decir no hay “verdades objetivas” o “verdades subjetivas”, sino más bien “verdad” que es independiente de cómo llegamos a creer que es así.

Al final, de nuevo, depende de cómo uses las palabras. Si “verdad” se entiende como “conocimiento verdadero” y la definición de “conocimiento” se encuentra en su forma más fuerte, entonces la respuesta es “no, una verdad no puede ser ambas cosas”. Si “verdad” se entiende como un realismo, como una premisa que es “realmente” verdadera en sí misma independiente de los creyentes, entonces “sí”, algo así, donde tendríamos más razón al decir que ni “objetivo” ni “subjetivo” Son propiedades de la verdad misma.

Answer 2

Pregunta fascinante.

Déjame hacerte una tabla de posibilidades.

Ahora denotaré las posibles combinaciones para cualquier X como OTST (objetivamente verdadero subjetivamente verdadero), OTSF (objetivamente verdadero subjetivamente falso), OFST (objetivamente falso subjetivamente verdadero) y OFSF (objetivamente falso subjetivamente falso).

Ahora pondré X a ciertas proposiciones como “La Tierra es plana”, “Tengo una pierna derecha”, “La flor es roja”, “La silla tiene 4 patas”.

“La tierra es plana” no puede tener los valores OTSF y OTST.

“Tengo una pierna derecha” puede tener las 4 combinaciones, ya que puedo sentir una pierna derecha que no tengo o no siento una pierna derecha que tengo. Del mismo modo las dos proposiciones restantes.

Pero ahora déjame tomar dos valores de X, “no existo” y “existo”.

La fila uno arriba muestra que la proposición puede ser objetiva y subjetivamente falsa. También puede ser objetivamente falso y subjetivamente verdadero (angustia existencial).

Pero es imposible que la proposición sea objetivamente verdadera y subjetivamente falsa. E imposible que sea objetivamente verdadero y subjetivamente verdadero, a menos que … (ver más abajo).

De manera similar, la fila dos de arriba dice que la proposición puede objetivamente y subjetivamente verdadera O objetivamente verdadera y subjetivamente falsa. Estas son solo negaciones de la proposición en la fila uno.

Sin embargo, hay fuentes místicas como el Libro Tibetano de los Muertos (TBOD, por sus siglas en inglés) que postulan una existencia subjetiva después de que deje de existir “objetivamente”. En ese caso, “No existe” tendrá un valor OTSF. Y “Yo existo” tendrá un valor OFST.

Si TBOD tiene razón, y tengo una angustia existencial, entonces “No existe” también puede tener un valor OTST.

La X que solicita el OP tendrá OFST, OTSF como combinaciones válidas. OTST y OFSF deben ser descartados.

Puede haber una tal proposición. “A diferencia de otros, estoy iluminado”.

La iluminación significa que no ves una diferencia entre tú y los demás. Entonces, si estás iluminado, entonces “a diferencia de otros” no puede suceder en tu conciencia subjetiva.

Esta proposición puede ser objetivamente falsa y subjetivamente verdadera (falsa iluminación). ¡También puede ser objetivamente verdadero y subjetivamente falso! Es decir, no piensas que estás iluminado, ¡pero todos los demás lo hacen!

Actualización: Vaya, estoy equivocado. Por favor, señale el error 😉

Answer 3

Permítanme reiterar su pregunta:

¿Existe un principio de lógica en el sentido de que algo no puede ser verdad objetiva y subjetivamente?

Mi respuesta es no, porque nada es subjetivo en ningún sentido profundo.

En detalle:

Nada de lo que sea fundamentalmente subjetivo en carácter, subjetivo en su ser y esencia, si favorece un sabor filosófico, o, quizás un poco más claro, subjetivo en el análisis final.

¿Qué pasa con una opinión subjetiva, entonces?

De acuerdo, digamos que eres un aficionado a la música clásica y que tu compositor favorito es Claude Debussy (1862–1918). Contrariamente a la opinión de casi todos, crees que es el mejor de todos los compositores. Esa opinión es, de hecho, subjetiva, en el sentido de que se deriva de su maquillaje en particular, su maquillaje personal, en oposición a la composición de los seres humanos en general, y tal vez de su estado momentáneo, también. Se puede decir que tu opinión es subjetiva, entonces. Eso tiene buen sentido. Todo el mundo sabe lo que significa decir eso, y es verdad.

Su opinión sobre Debussy es subjetiva, entonces, pero eso no significa que no implique de ninguna manera que haya algo, una opinión, un pensamiento, una emoción, un sonido cuando lo escuche, o cualquier otra cosa, eso es Fundamentalmente de carácter subjetivo, subjetivo en el análisis final.

¿Cuál es el estado de cosas aquí? Debussy escribió la música que él escribió. Eso es un hecho, por supuesto. Las personas responden a ello como lo hacen, con lágrimas en los ojos, fascinación, admiración profesional, críticas, aburrimiento incomprensible o molestia, etc. Eso también es una cuestión de hecho. Usted, en particular, responde como lo hace y piensa que Debussy es el mejor de todos los compositores. Eso es una cuestión de hecho.

Sin embargo, simplemente no hay nada subjetivo sobre este estado de cosas. Debussy escribió la música que él escribió y la gente responde a ella como lo hacen, de varias maneras, todo como un hecho perfectamente objetivo, y eso es todo lo que hay que hacer. Nada en esta imagen es subjetivo en el análisis final.

¿Qué pasa con los sentimientos que surgen en las personas cuando escuchan la música de Debussy, entonces?

Consisten en impulsos neuronales que se lanzan a través de sus cerebros y, por lo tanto, son tan físicos como rayos.

Esta es la teoría de la identidad de la conciencia, por así decirlo, y para estar seguro, es controvertida. No es un hecho establecido. Pero estoy presentando mi posición aquí, y creo que esta teoría es cierta. Tiene perfecto sentido. Los impulsos neuronales pasan por tu cerebro mientras escuchas a Debussy. No los percibes de ninguna manera, pero te das cuenta de ellos, sin percibirlos, y los concibes como sentimientos, sentimientos maravillosos.

De hecho, puede hablar de juicios subjetivos, percepciones, opiniones, puntos de vista, etc. Sin embargo, nada es subjetivo en carácter, subjetivo en oposición a objetivo, en el análisis final.

El mundo objetivo, entonces, es todo lo que hay. Pero se deduce que la verdad es la verdad sobre el mundo objetivo, y ese es el final. No existe tal cosa como la verdad subjetiva. Por lo tanto, su pregunta, si algo puede ser tanto objetivamente como subjetivamente verdadero, no surge. No hay tal pregunta, a pesar de las apariencias iniciales.

Answer 4

Eso no es posible.

Algo que tiene una verdad objetiva, a su vez también tiene una verdad subjetiva (incluso si todos no están de acuerdo al 100%). Por ejemplo, si el 1% no está de acuerdo con la fricción o la gravedad, todavía sería cierto.

Para ser justos, es una cuestión de definición de los términos. Pero creo que mi definición tiene en cuenta la cuestión general.