¿Puede ser moralmente incorrecto tomar una decisión basada en la raza de otra persona si espera que le beneficie más que a la otra persona?

Answer 1

El problema es el prejuicio de un individuo. No juzgo a las luminarias que se ajustan al fanatismo por la justicia social basada en Derek Black, basada en su familia (que son todos fanáticos racistas nacionalistas blancos). Del mismo modo, no debo juzgar a los demás por su raza o apariencia familiar, debo juzgarlos por sus propias acciones.

Los pobres cometen más delitos, deberíamos encarcelar a todos los pobres para evitar que cometan delitos o porque sabemos que ya deben haber conmutado los delitos aunque no hayamos observado tal comportamiento. Esto es lo que sugiere la inferencia bayesiana de la publicación vinculada a Reddit, y esto es incorrecto.

---

Creo que una de las mejores piezas de periodismo que he leído recientemente fue sobre Derek Black. Derek fue una vez la estrella joven en ascenso del movimiento nacionalista blanco y fue educado y educado en casa por las luminarias del movimiento supremacista blanco. Su padrino es David Duke, y su madre fue la esposa de Duke. En realidad, se trata de cómo Derek pudo alejarse del movimiento nacionalista blanco y la influencia en su vida por parte de un grupo de jóvenes estudiantes muy valientes que pudieron hacerse amigos de Derek. Pero para alejarse del movimiento nacionalista blanco, uno tiene que haber entrado en el movimiento nacionalista blanco.

Derek Black seguía los pasos de su padre como un líder nacionalista blanco. Entonces todo cambió

Además, Derek Black recientemente escribió un artículo de Opinión para los tiempos de Nueva York: Opinión | Lo que el nacionalismo blanco tiene razón sobre la historia estadounidense

Derek Black se ha convertido en una fuerza contra el fanatismo, un verdadero guerrero en la batalla contra los nacionalistas blancos.

Answer 2

Sí, puede estar mal, pero creo que podemos construir instancias en las que no está mal. Tales casos, sin embargo, probablemente se presenten en el mundo real.

Podemos pensar en muchos escenarios que describen lo que se describe en la pregunta que nos parece repugnante (por ejemplo, el perfil racial). Pero dejemos de lado nuestras reacciones emocionales por un momento.

Argumentos a favor de una respuesta de SÍ:

• Tal expectativa es siempre errónea . Se podría argumentar que cualquier decisión basada en la raza siempre hará más daño a la sociedad que el beneficio que genera para usted personalmente. También se podría argumentar que todos tienen la obligación moral de saber eso. Si ambas afirmaciones son verdaderas, entonces la respuesta es claramente “Sí”. Este puede ser el argumento más fuerte.

• Sin embargo, tenga paciencia conmigo para este posible contraejemplo: usted vive en un país llamado Bizania. Bizania recientemente tuvo una afluencia de inmigrantes de un país llamado Turmoilia, y usted cree firmemente que estos refugiados vinieron a Bizania por trabajo porque no pudieron encontrar trabajo en Turmoilia, lo cual se debió a que eran relativamente perezosos, en promedio. Tu creencia es de hecho verdadera. Está contratando ayuda doméstica y tiene un tiempo muy limitado para tomar una decisión. Recibiste 100 solicitantes, la mitad de los cuales son de Turmoilians. ¿Está mal eliminar a los candidatos de Turmoilia?

Igualdad. Existe una verdad a priori de que todas las personas deben ser tratadas de la misma manera. Sin embargo, no puede darse el caso de que debamos tratar a todos de la misma manera, independientemente de las inferencias que hagamos sobre ellos, ya que las inferencias basadas en la raza son una de sus categorías. Suponga que estaba a punto de someterse a una cirugía y escuchó que un hombre blanco en el hospital se hacía pasar por un médico. ¿Estarías equivocado en evitar a los cirujanos blancos? Por supuesto no.

Razonamiento rawlsiano . La idea es que si entraras al mundo sin saber quién serías (por ejemplo, blanco o negro), crearías un conjunto de reglas morales que fueran amables con los grupos desfavorecidos (porque podrías terminar siendo miembro de un grupo desfavorecido). ). La idea de Rawls es que la moralidad es el conjunto de reglas morales que preferiríamos si entráramos en el mundo sin saber quiénes estaríamos en él. Esto, en mi opinión, es un argumento decente. Pero no es convincente porque, ¿puede un humano REALMENTE estar moralmente obligado a fingir que no es él mismo y actuar mientras suspende el conocimiento de quién es? Es una buena cortesía para extenderse a la sociedad, pero más allá de lo que se puede esperar que haga cualquier humano. John Rawls – Wikipedia

Normas sociales. Se podría argumentar que existe una norma social contra lo que se describe en esta pregunta. Pero si miramos más allá de las caras corteses que esconden nuestros vecinos, eso NO es claramente cierto. ¿Y cuán ampliamente creída o adoptada debe ser una norma social para que genere una obligación moral?

Argumento a favor de una respuesta de NO:

• Desinterés Supongamos que la respuesta fuera “sí”. Eso implicaría que había una obligación moral de valorar la utilidad de otro más que la propia, lo cual no solo es una obligación moral de ser desinteresado sino también una obligación moral de hacer lo que uno cree que no es globalmente. utilitario. Uno podría argumentar que si es incorrecto ser egoísta, es incorrecto ser humano, porque los humanos no pueden evitar ser egoístas.

¿Conciliar los argumentos de ambos lados?

Mi opinión es que nos engañamos a nosotros mismos creyendo que cada pregunta a la que tenemos una reacción emocional tiene una respuesta lógica.

Supongamos que no hubo una respuesta lógica a esta pregunta.

La implicación de esto es que si uno quisiera condenar a otro por hacer lo que se describe en esta pregunta, no podría presentar un argumento que lo respalde combinando verdad y lógica; solo se podría hacer un argumento basado en la estética (es decir, lo que subjetivamente parece de buen gusto).

Porque nuestro mundo esta loco

En mi opinión, la falta de una respuesta clara a esto y toda una serie de preguntas morales es la razón por la que vivimos en un mundo tan dividido y loco.

Answer 3

Si adopta un punto de vista puramente utilitario, entonces se justificaría, aunque tendría que considerar la suma de todos los daños causados ​​por el perfil racial, no solo a la persona perfilada, sino a todos los impactos de la existencia del racismo, y el grado en que se suscribe a eso. Además, le perjudica cuando limita su pensamiento y toma de decisiones en función de la raza.

Un argumento utilitario sostendría que, si el beneficio neto hecho por el perfil racial supera los daños netos, se justificaría. Personalmente, sin embargo, creo que esa línea de razonamiento es toro. No solo creo que los daños netos o el racismo superan con creces las dudosas ventajas, también creo que el utilitarismo directo es un código moral indefendible.

Answer 4

Ok, así que voy a tomar una decisión basada en la raza, presumiblemente sobre alguien de una etnia diferente a mí. Y voy a lastimar a esta persona cuando lo haga. Pero mi razonamiento aquí es que realmente me ayuda mucho?

Sí, eso es moralmente incorrecto. Si hago esto, no soy simplemente un racista, soy un racista egoísta. Esto es como una burla con un lado del narcisismo arrojado solo por el gusto de hacerlo.