¿Con qué frecuencia los filósofos se equivocan involuntariamente al explicar sus teorías / ideas?

No tengo forma de proporcionar una medida precisa de la frecuencia de equivocación involuntaria, pero es una de las trampas más fáciles de caer y muy difícil de proteger. La mejor manera de protegerse es inventar un lenguaje artificial en el que sea posible verificar los argumentos de validez mediante métodos sintácticos. Tan pronto como haces eso, tu trabajo se vuelve accesible solo para las personas que están dispuestas a dedicar tiempo y esfuerzo para aprender ese idioma, generalmente filósofos profesionales, matemáticos y científicos de la computación, y el resultado es que los filósofos son acusados ​​de ser demasiado técnicos. , y de no llegar a un público más amplio.

Por supuesto, también hubo filósofos que afirmaron que estos lenguajes artificiales carecían de la rica capacidad expresiva de los lenguajes naturales, que han evolucionado a lo largo de los siglos para permitirnos expresarnos de una manera altamente matizada. El debate entre JL Austin y Peter Strawson sobre la verdad es un buen ejemplo de lo difícil que es establecer el significado de una palabra aparentemente simple como “declaración”.

La equivocación es antifilosófica. El objetivo de un filósofo es producir comprensión, y el oscurecimiento y la desviación van en contra del grano.

Dicho esto, hay dos contextos en los que veo personas con una inclinación filosófica equivocada, aunque dejaré abierto si esto es intencional o no intencional:

  1. En los límites de la comprensión: los filósofos a menudo trabajan en un territorio intelectual inexplorado y, a menudo, eso significa que tienen una idea de hacia dónde se dirigen, pero aún están atravesando maleza o buscando el paso a través de las montañas. Siempre hay una cierta intuición involucrada en encontrar el camino correcto de la razón, y algunas veces la intuición nos lleva por mal camino, y luego hay un retroceso y una reorientación, o una simple confusión. Eso puede sonar equívoco.
  2. En los límites de la pedagogía: la capacidad humana de comprensión es evolutiva, y existen contextos en los que ser preciso y filosóficamente astuto puede engañar a las personas porque las personas que escuchan todavía no tienen la capacidad de seguir la lógica filosófica. Los defensores científicos de las teorías de la evolución y el cambio climático han descubierto este problema en toda su brutal gloria, donde el razonamiento científico más o menos claro se malinterpreta y se malinterpreta como ataques a la religión o la cultura. He escuchado que algunas personas con inclinaciones filosóficas en realidad sugieren que ciertos argumentos deberían confundirse hasta que las personas que escuchan estén listas y sean capaces de escucharlos.

El punto es que un filósofo quiere que las personas se eleven al conocimiento. A veces, los peldaños de la escalera que intentan que la gente suba se ocultan en la niebla, y a veces piensan que es mejor ofrecer una escalera más corta con un objetivo más claro. Pero un filósofo adecuado nunca se oculta por el bien de oscurecer. Tómalo como quieras.

Nunca … en su mayoría