El utilitarismo es una gran guía moral que cuando se lleva a sus extremos puede llegar a ser absurdamente absurdo. Puede ser consciente de las dos teorías éticas principales: la ética deontológica y la ética utilitaria. Básicamente, puede poner estos dos extremos en una escala, donde la ética deontológica representa algo como seguir ciegamente ciertas reglas que siempre seguirá, sin importar las circunstancias, y el utilitarismo significa calcular fríamente el mejor resultado posible con total desprecio por cualquier principio. . Ambos extremos pueden llevar a algunas situaciones muy absurdas.
Un ejemplo clásico de ética deontológica que lleva al absurdo es que cuando aparece un asesino y quiere matar a alguien que se esconde en su casa, debe decirle honestamente al asesino dónde se esconde esa persona. La mayoría de las personas encuentran esto absurdo, y contradice directamente la perspectiva utilitaria. Es muy difícil – leer: imposible – crear reglas que siempre te digan qué es lo correcto que debes hacer sin tener en cuenta las circunstancias.
Por lo tanto, hubo una reacción y se llamó ética utilitaria, que a menudo se resume como “el mayor bien para el mayor número”. Si bien esto puede sonar bien, también puede llevar a algunas situaciones muy preocupantes. Podría significar, dependiendo de cómo calcule este “mayor bien para el mayor número”, que sería justificable cometer terribles atrocidades que solo afectan a una pequeña cantidad de personas, pero que beneficiarán a una gran cantidad de personas:
- Podría justificar la construcción de una línea de tren, lo que significa que 100 personas tendrán que mudarse y no querrán moverse en absoluto. Mucha gente se beneficiará con el uso de esta línea de tren, por lo que estas 100 personas realmente no cuentan, ¿verdad?
- Podría llevar a cabo un experimento médico en, por ejemplo, 5 personas que causan terribles dolores en estas personas, pero los resultados del experimento médico podrían ayudar a millones de personas. Bajo el utilitarismo extremo, esto sería justificable.
Tenga en cuenta que en el ejemplo anterior, he estado hablando de utilitarismo llevado a extremos (ridículos); Me consideraría un utilitarista, pero obviamente nunca apoyaría ninguno de los anteriores. Se han propuesto varias soluciones para contrarrestar estos extremos, por ejemplo, que los seres humanos tienen ciertos derechos básicos que siempre “anulan cualquier cálculo utilitario”.
Para dar un ejemplo más realista, la tortura de terroristas a menudo se justifica bajo la premisa de que cientos o incluso miles de personas podrían beneficiarse al prevenir ataques terroristas si los terroristas torturados mencionan cualquier información crucial. Sin embargo, la tortura es una grave violación de los derechos humanos. Veo los derechos humanos como una forma (no la única) de prevenir los excesos del utilitarismo.
Karl Popper ha propuesto otra solución, quien acuñó el término “utilitarismo negativo”. En lugar del mayor bien para el mayor número como criterio para tomar decisiones clave, que según Popper podría llevar al utopismo, propuso que deberíamos minimizar el sufrimiento en su lugar:
Al argumentar en contra de lo que podríamos llamar “utilitarismo positivo”, Popper destacó los peligros del utopismo. Los intentos por aumentar la felicidad, especialmente cuando están guiados por algún ideal de felicidad completa o perfecta, están destinados a conducir a proyectos políticos utópicos peligrosos. “Conduce invariablemente al intento de imponer nuestra escala de valores ‘más altos’ a los demás, para que se den cuenta de lo que nos parece de mayor importancia para su felicidad; en orden, como si fuera para salvar sus almas. Conduce al utopismo y al romanticismo ”( Open Society vol . 11 , 237). Además, tales proyectos son peligrosos porque tienden a justificar medidas extremas, incluido el sufrimiento humano severo en el presente, como medidas necesarias para asegurar una felicidad humana mucho mayor en el futuro. [1]
Para resumir: una forma razonable de utilitarismo negativo, en combinación con derechos humanos básicos inviolables, es una gran guía moral . Empujado a sus extremos (utilitarismo tanto positivo como negativo), sin embargo, puede utilizarse para justificar atrocidades injustificables.
[1] Karl Popper: filosofía política.