¿Cuáles son los mejores ejemplos de acciones que son morales, incluso edificantes, pero ilegales?


He revisado las respuestas existentes, y de hecho hay algunas muy buenas. Además, si alguien más publicó esto y me lo perdí, me disculpo, pero creo que es la mejor respuesta no contestada para esta pregunta.

El ferrocarril subterráneo

Lo ilegal : en la infancia de nuestra nación, la esclavitud de los afroamericanos en América no solo estaba permitida, sino que se institucionalizó en gran parte de las colonias. Hubo lugares donde no se permitía la esclavitud, como Canadá y, más adelante, más estados del norte en los Estados Unidos hasta que, finalmente, la esclavitud fue abolida con la 13ª enmienda de los Estados Unidos a la Constitución.

Sin embargo, antes de que se aprobara la enmienda 13, la esclavitud era legal y se consideraba una propiedad, en la medida en que si usted ayudaba a un esclavo a escapar de su dueño, tanto el esclavo como el instigador serían castigados severamente, y el esclavo Sería devuelto a su “dueño”.

La moraleja: los abolicionistas, personas que se oponen al concepto de esclavitud, formaron lo que más tarde se llamó el “Ferrocarril Subterráneo”, para ayudar a los esclavos secretos a alejarse de sus amos a las partes más iluminadas del mundo donde su esclavitud era ilegal o mal vista de tal manera que efectivamente se hicieron libres.

Los abolicionistas se organizaron en pequeños capítulos locales. Lo suficientemente grande como para ser efectivo, pero lo suficientemente pequeño para evitar el descubrimiento, y lo suficientemente localizado como para que un solo miembro convertido del ferrocarril no pudiera comprometer su mayor integridad al revelar secretos que desconocían.

Estos abolicionistas donaron su tiempo, casas, cobertizos y fábricas con el propósito de esconder a los esclavos en su viaje. Los “conductores” ayudaron a los esclavos a encontrar la ruta de un lugar a otro, de manera que pudieran seguir el ferrocarril desde cualquier lugar donde comenzaran a un lugar donde ya no se les considerara propiedad.

Los miembros del ferrocarril organizaron expediciones de un puñado de personas a la vez, arriesgando la vida y el honor hacia una meta ferozmente noble, y generalmente no obtuvieron nada a cambio. El ferrocarril fue lo suficientemente efectivo como para que se emanciparan entre 30,000 y 100,000 esclavos.

La elevación : Eventualmente, Estados Unidos se levantó, libró una gran guerra y finalmente aprobó la enmienda 13, aboliendo la esclavitud. Después de la aprobación de la enmienda 13, el ferrocarril aún funcionaba, pero sobre todo al revés, permitiendo a los hombres y mujeres ahora liberados una forma de regresar a la familia, amigos y seres queridos que previamente habían dejado atrás.

“Raif Badawi comenzó un blog llamado” Liberales Liberales de Arabia Saudita “en 2008 para alentar el debate sobre el Islam, en particular sobre la intrusión de la policía religiosa de la nación en la vida personal de los saudíes. Fue oficialmente acusado de” adoptar el pensamiento liberal “, fundando un sitio web liberal , “y” insultando al islam “.
Un tribunal de Jeddah lo declaró culpable de “insultar al Islam” y le impuso una condena de 10 años de prisión y ordenó que fuera azotado 1.000 veces.
Badawi recibió sus primeras 50 latigazos en la segunda semana de enero … ”

La segunda ronda de pestañas de los bloggers sauditas se pospuso – CNN.com

Puede encontrar muchos ejemplos de este tipo en países autoritarios, tanto seculares como teocracias.

Sin embargo, muchos de los ejemplos en este hilo son de democracias, y muchos de ellos muestran, creo, una falta de comprensión de las desventajas de que tomen la ley en sus propias manos.

No quiero decir que la gente nunca debería. Pero para que sea verdaderamente moral, debe sopesar cómo cada acto de desobediencia civil puede ser tanto moral desde una perspectiva estrecha como sin embargo, tener consecuencias inmorales, siguiendo la Ley de Consecuencias No Deseadas.

En general, los liberales no piensan mucho en los llamados de los derechistas a la Ley y el Orden. Sin embargo, he viajado un poco en el tercer mundo y me ha hecho apreciar cuán liberador es vivir donde la gente generalmente obedece las leyes.

Una vez que un accidente cortó la energía de las luces de la calle en mi ciudad durante un día entero. Sin embargo, el tráfico procedió con pocos incidentes, a pesar de que no había suficientes policías para gestionar el tráfico en las intersecciones. Los conductores los trataron como paradas de 4 vías, y el conductor de la derecha tiene el derecho de paso si usted y él llegaron a la intersección al mismo tiempo.

A la inversa, hace poco escuché de un chico de un país del tercer mundo que adora nuestras señales de tráfico, porque la gente en nuestro país en realidad los obedece, algo inaudito de dónde viene.

Uno de los ejemplos más inquietantes en este hilo de que alguien no haya recibido esto, de parte de mi POV, fue el tipo que se asignó a sí mismo el derecho de detener cualquier cosa que considerara un discurso de odio. Lu Laverde y Joe Martínez aquí afirmaron que en este hilo.

Todos los salafistas musulmanes estarían de acuerdo. Para ellos, las caricaturas danesas y francesas de Muhammed son discursos de odio, incluso los daneses que eran mucho menos escabrosos que los franceses. Dirían que asesinar a los caricaturistas era ilegal pero moral.

Y una vez que declara que usted como individuo tiene el derecho de silenciar a aquellos que considera inmorales, por ejemplo, le da a todos los demás el mismo derecho: hacer cumplir su versión de “justicia” sobre lo que para ellos es “discurso de odio”.

Puedes hacer lo que Sócrates hizo y rehusar huir. De esa manera, usted hace su declaración moral y al mismo tiempo mantiene su compromiso de vivir dentro de su sociedad. Al igual que el blogger saudita que cité aquí, con consecuencias mucho peores que el hooliganismo incurriría aquí.

Pero eso no es lo que la gente como Laverde y Martínez creen. Practican su moralidad como si fuera un crimen, a la baja, transmitiendo así el doble mensaje de que piensan que su noción de discurso de odio debe ser castigada por individuos, y que la trama de la sociedad no es importante, más bien como la falta de respeto casual. Por las leyes de tránsito de algunos países en los que he estado.

Para los tipos de American Tea Party, “discurso de odio” incluye todo lo que alude al racismo de derecha en Estados Unidos. Lo llaman el discurso de odio de la raza de la raza. Creo que están equivocados, pero ellos piensan que tienen razón.

Estados Unidos tiene estándares de libertad de expresión más flexibles que la mayoría de los demás países. Puedes negar el Holocausto aquí, por ejemplo, pero en Alemania eso es un delito penal. En Francia puedes burlarte del Islam todo lo que quieras, pero el discurso antisemita es criminal (un cómico racista africano-francés sigue siendo arrestado por ello).

Una mañana, hace unos años, escuchaba a una emisora ​​de radio de odio de derecha en mi área, en la que el anfitrión instaba a los oyentes locales a llamar a la oficina de un congresista republicano de Ohio que había salido de la reserva, fingir que era Ohio. Los votantes, y lo reprenden por su heterodoxia. Más tarde, el mismo día, estaba escuchando una estación liberal en la que una persona que llamaba se jactaba de sí mismo y de sus amigos en una conversación de una de esas arpías de derecha en el campus de su universidad, lo que le impedía hablar allí. El anfitrión liberal felicitó al llamante por sus acciones virtuosas.

Me quedé horrorizado por ambos, como cualquier buen miembro de ACLU también lo estaría, supongo. El concepto de Hate Speech se ha convertido en una herramienta del totalitarismo de base, y también de la variedad Astroturf.

He visto hilos de comentarios de activistas de derecha en el Washington Post para artículos sobre calentamiento global, control de armas y otros temas candentes para la extrema derecha. No son lectores del Washington Post. Son una combinación de operarios pagados y voluntarios dirigidos allí por los sitios web de derecha Astroturf y anfitriones de Hate Radio. No van a debatir el tema, sino a gritar a cualquiera que sea razonable, enterrando tales comentarios en miles de insultos juveniles y propaganda de los sitios de Astroturf.

Así es como la extrema derecha y la extrema izquierda se unen y se fusionan en el nivel del proceso. La diferencia entre un estado totalitario comunista y un estado totalitario de derecha como Egipto (o como Turquía se está convirtiendo) es … ¿qué?

Hay un lugar para la desobediencia civil, como lo demostró el Reverendo Martin Luther King. La desobediencia civil por parte de hombres que usan máscaras de pasamontañas imponiendo su versión de Liberia Sharia en el resto de nosotros, y así justificando a los derechistas haciendo lo mismo … no tanto.

Tenga en cuenta que aquí en Quora, nunca rechazo un comentario simplemente porque no me gustan los sentimientos expresados. Solo voté a la baja las entradas que violan las reglas de Quora. Porque creo que defiendo mejor mi propia libertad de expresión defendiendo la de aquellos con quienes no estoy de acuerdo. Cualquiera puede defender los derechos de las personas de ideas afines. Pero eso no es principio. Es el tribalismo. El principio solo aparece cuando lo aplicas a tu enemigo así como a tus amigos.

Mahalo por tu pregunta bien concebida.

Apatía de los padres de niños que padecen enfermedades curables. En este momento, los cannabinoides del cannabis pueden detener o disminuir las convulsiones en los bebés. En este momento, los padres se ven obligados a mudarse a estados donde el cannabis es legal para que puedan tratar a sus hijos. El cannabis, la planta que produce cannabinoides que coinciden con los receptores naturales en nuestro cerebro es ilegal en la mayoría de los estados. ¿Por qué?

Creo que la ignorancia hace que las personas piensen en el cannabis medicinal como el cannabis recreativo. La verdad es que el cannabis medicinal para niños no necesita THC, el ingrediente psicoactivo de la marihuana recreativa. Cultivamos variedades que son 100% seguras para el consumo infantil. Más seguro que la aspirina o cualquier otro medicamento. La apatía, la ignorancia y la vergüenza están causando que los niños sufran. El presidente lo sabe y aunque un fumador de marihuana en la universidad no hace nada. 27 estados saben esto y no hacen nada.

Contra todo pronóstico, estamos haciendo algo que nos honra luchar por los derechos de los niños que el resto de la sociedad no puede proteger.

Darle una vida normal a un niño que sufre de síndrome de Dravets, por ejemplo, es moral, edificante e ilegal.
Reemplazar los medicamentos recetados que actualmente consumen los bebés es moral. Poner a los padres en la cárcel por tratar a sus hijos está mal. De hecho, el gobierno federal insiste en la condena obligatoria (clasificación de drogas de la Lista 1 por parte de los federales, peor que la heroína) por parte de jueces federales en juicios de marihuana. Las personas son encarceladas todos los días durante docenas de años o más por cultivar cannabis.

Organización de cannabis de Hawai

Lo invitamos a visitar nuestra pequeña y legal operación de cultivo en Hawai. Ayúdanos a crecer.
Actualización: Estamos organizando nuestra segunda exposición anual de Hawaii Cannabis Open. Nuestra lista de médicos, enfermeras y expertos en el campo del cannabis está creciendo. Mahalo para los votos positivos y mahalo para crear comprensión en su comunidad para los pacientes.

El cannabis puede ser recreativo y medicinal al mismo tiempo. Pero los pacientes no tienen tiempo para esperar cambios de conciencia en las mentes de los legisladores. Gracias a Dios, todos se enferman. Es todo el consuelo que tienen los pacientes que nuestras leyes cambiarán.

Este es Aaron Swartz, un brillante programador, co-inventor de varias tecnologías clave de Internet, idealista, activista social … y, según el gobierno de EE. UU., Criminal.

¿Cuál fue su crimen? Creía que el público tiene derecho a acceder a documentos de investigación financiados con fondos públicos. Pensó que la ciencia no debería ser rescatada por las editoriales codiciosas que no contribuyen a la investigación. Puedes leer su manifiesto del 2008 aquí:

Texto completo del “Manifiesto de Acceso Abierto de Guerrilla”

Tres años después, ese manifiesto sería utilizado contra él. Mientras era investigador asociado en la Universidad de Harvard en 2011, fue al MIT y descargó 4.8 millones de artículos científicos de la biblioteca académica en línea JSTOR. Aunque la cuenta de Swartz era legal, tales descargas masivas eran una violación de los términos de servicio de JSTOR.

Swartz había atraído previamente la sospecha del FBI en 2009, cuando usó un guión de Perl en una biblioteca de Chicago para compartir casi 20 millones de registros judiciales que se estaban vendiendo a través de Internet por una agencia gubernamental. Los registros eran legalmente libres de acceso, por lo que el FBI no podía detenerlo, pero no olvidaron la humillación. Mientras viajaba en bicicleta desde el MIT después de su truco JSTOR, Swartz fue arrestado y más tarde acusado de 4 delitos graves. Como informó el New York Times: “un respetado investigador de Harvard que también es un héroe popular de Internet ha sido arrestado en Boston por cargos relacionados con piratas informáticos, que se basan en las denuncias de que descargó artículos que tenía derecho a obtener gratis”.

¿Planeaba Swartz compartir los artículos que descargó? Su manifiesto fue usado como evidencia de intención por los fiscales, pero los que lo conocieron dicen que planeaba analizar los documentos en busca de evidencia de corrupción. En cualquier caso, el único impacto real de su “crimen” fue que, durante unos días, JSTOR bloqueó el acceso al MIT. JSTOR se negó a procesar a Swartz, y la red y las instalaciones de MIT fueron fácilmente accesibles por diseño.

Durante 2011, Swartz, que ya enfrenta múltiples cargos de fraude informático y por cable, lanzó un nuevo grupo activista y lideró campañas victoriosas contra SOPA y PIPA, dos leyes que habrían invalidado la libertad de Internet. Evidentemente no había aprendido su lección.

En 2012, el gobierno aumentó los cargos en su contra a 13. Sus defensores legales aún eran optimistas. Cuando se le ofreció un acuerdo de culpabilidad que incluía solo 6 meses de prisión, se negaron. Pero en agosto, el caso le había arrebatado todo su dinero y Swartz se vio obligado a rogar a sus aliados por apoyo financiero.

El 9 de enero de 2013, JSTOR anunció que una gran parte de sus revistas ahora sería de acceso abierto. Pero para Swartz, era demasiado tarde. Estaba enfrentando hasta 35 años de prisión y $ 1 millón en multas después de años de persecución por parte del gobierno de los Estados Unidos. Su contraoferta a los fiscales del gobierno acababa de ser rechazada. Sin fin al tormento a la vista, el 11 de enero Swartz se ahorcó.

Tenía 26 años. Él pagó por su crimen con su vida. Ese crimen atroz e imperdonable de posiblemente haber tenido la intención de proporcionar acceso público a la investigación científica que ahora era en su mayoría acceso abierto de todos modos .

Oh, lo siento, esto estaba destinado a ser edificante, ¿no? Bueno, cuando la ley y el comportamiento moral se pongan en oposición, tus historias se referirán a la tiranía. Supongo que es edificante para los tiranos.


EDIT: Acabo de enterarme de alguien que podría decirse que es un ejemplo incluso mejor que Swartz: Alexandra Elbakyan de Kazajstán. En septiembre de 2011, creó Sci-Hub, una red eficiente para compartir investigaciones de pago entre científicos y estudiantes que trabajan en países en desarrollo o universidades más pequeñas cuyas bibliotecas no pueden pagar suscripciones. Su base de datos ahora contiene más de 48 millones de artículos y ha sido utilizada por más de 19 millones de investigadores. Elsevier * actualmente está intentando cerrarla, reclamando hasta $ 150,000 en daños por artículo. Probablemente ganarán. Lea más en este excelente artículo:

Conoce al Robin Hood de la ciencia | Gran pensamiento

——
Algunas fuentes sobre Aaron Swartz:

El biopic oficial

Los New York Times

Aaron Swartz quería salvar el mundo. ¿Por qué no podía salvarse a sí mismo?
Recuerda a Aaron swartz
Imagen de Sage Ross (Flickr: Boston Wiki Meetup) [CC BY-SA 2.0 (Creative Commons – Reconocimiento-Compartir igual 2.0 Genérico – CC BY-SA 2.0)], a través de Wikimedia Commons

* Elsevier es uno de los editores académicos más grandes, actualmente boicoteado por más de 15,000 académicos por una gama de estrategias que incluyen (1) precios exorbitantes (tienen un monopolio en sus prestigiosas revistas) (2) apoyo activo para SOPA, PIPA, RWA y otros intentos legales para sofocar el acceso abierto (3) haciendo una línea completa de revistas falsas diseñadas para vender drogas (4) albergando ferias internacionales de armas que venden armas a algunos de los regímenes más abusivos del mundo.

Los editores inventan una nueva forma de maldad: demandar a sus clientes

http://www.the-scientist.com/?ar…

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/

Noticias de Acceso Abierto

http://scienceforpeace.ca/0609-r…

Les contaré el crimen más justificado que he cometido. La policía se negó a presentar cargos en ese momento, por lo que debería estar a salvo. El delito menor en cuestión lleva los nombres de “contribuir a la delincuencia de un menor”, “ayudar e instigar”, o más precisamente, “albergar a un fugitivo”.

Tenía 14 años, pero me dijo que tenía 16 (mi edad en ese momento). Tenía miedo de que si pensaba que era una niña inmadura, no podría ayudarla. Así que solo aprendí su cumpleaños una vez que los carteles de “Falta” empezaron a subir por todas partes. Ella me dijo su verdadero nombre; Para esta historia, llamémosla Elli.

Esta era la tercera vez que se escapaba de casa, pero la primera vez que se topaba conmigo. Tenía una reputación de ayudar a los adolescentes con problemas, ayudada por una madre permisiva que rara vez estaba en casa; recientemente había permitido que una niña sin hogar de 18 años se mudara a una tienda de campaña en nuestro patio trasero. Esa fue la primera vez que vi a Elli, saliendo de la tienda de la niña mayor para reunirse con nosotros en el desayuno.

Cuando supe que estaba fugitiva, al principio intenté convencerla de que volviera a casa. Tuve mi propia y desafortunada experiencia de ser arrastrada a casa por la policía, y las cosas solo empeoraron después. Ella me dijo que aunque había regresado a casa dos veces, el riesgo valía la pena. No podía estar allí y no podía convencer a nadie de que se la llevara. Su padre era rico, tenía conexiones poderosas y había estado haciendo pornografía de ella durante años.

Se ofreció a dormir conmigo si la ayudaba, eso era todo lo que tenía que ofrecer a cambio. Me rompió el corazón. Llamé a mi mejor amiga, otra niña de mi edad cuyos padres rara vez estaban cerca, y entre nosotros nos comprometimos a mantenerla oculta. Esto duró aproximadamente una semana, ya que la búsqueda de Elli se intensificó con las personas que fueron interrogadas, sus redes sociales examinadas y las descripciones circuladas. Cortamos y teñimos su cabello, le dimos ropa nueva, ella no habló con nadie que conocía previamente y no usó formas de contacto previas, y casi siempre se quedó adentro.

Estábamos creciendo colectivamente preocupados de que encontraran a Elli, así que decidimos sacarla de contrabando del estado. Si pudiera llegar a California, podría fingir tener 18 años y vivir con una identificación falsa mientras investigaba los servicios para refugiados que la protegerían de sus padres. Investigamos todo lo que pudimos, luego alquilamos un camión en movimiento y encontramos a alguien que lo condujera. Construimos un compartimiento oculto, camuflado por cajas de sábanas y platos viejos, con un túnel lo suficientemente grande como para que Elli se arrastre y tire de algunas cajas detrás de ella.

En el último momento, atrapé al aspirante a conductor de la camioneta en movimiento intentando extorsionarle a Elli para que le pagara un poco más. Nos habíamos visto obligados a involucrar a un hombre mayor, ya que las chicas de 16 años no pueden conducir camionetas interestatales en movimiento sin plantear muchas preguntas. Le serví café en la sala de estar y repasé los últimos detalles del plan, mientras que mi amiga la ayudó a salir por la ventana del dormitorio y la trasladó a otro lugar.

Teníamos que volver a lo que habíamos estado haciendo antes: escondites improvisados, nuestras casas cuando nuestros padres no estaban en casa. La policía nos alcanzó en poco tiempo. Elli fue devuelta a sus padres. Ella le dijo a la policía por qué se había escapado, y una vez más pidió que la cuidaran; una vez más, le dijeron que no había evidencia de abuso y que mantuviera la boca cerrada.

Hablé con Elli solo una vez después de eso. Ella me llamó y me dijo que iría a Juvie para robar en una tienda. Estaba confundido y sorprendido. Ella dijo: “No, no entiendes. Yo quería ser atrapado. Sé feliz por mí, me voy.

Este es un caso donde las leyes estaban equivocadas. Todo sobre esta situación estaba mal. Solo al cometer un crimen pude darle a una niña una semana de relativa paz, no siendo violada por una persona que se suponía que la estaba protegiendo.

Alan, has hecho una pregunta muy interesante, pero hay tantos escenarios en la vida como personas. Tantos caminos, opciones, etc. Sospecho que muchas personas se enfrentan a esta elección a menudo.

La ley hace que sea extremadamente conveniente vivir de acuerdo con las llamadas acciones “éticas”, por lo que la ley es una excusa conveniente para apagar el corazón, en el conocimiento de que uno será reivindicado independientemente del resultado. Pero es extremadamente incómodo vivir de acuerdo con las acciones que el corazón pueda dictar, pero que son contrarias a la ley, como postulaste.

Para las situaciones más extremas, considere desobedecer las leyes en la Alemania nazi. O desobedecer órdenes o leyes marciales durante cualquier guerra, o leyes de cualquier tiranía. Los crímenes de guerra y las violaciones de la Convención de Ginebra ocurren, por individuos y por comandantes de niveles más altos, como por ejemplo, en el bombardeo de Dresde en la Segunda Guerra Mundial, que los analistas militares concluyeron que no tenía ningún objetivo militar y era inconcebible.

La pregunta más interesante, interesante porque evidentemente no es hipotética, es ¿con qué frecuencia, en un solo día, las personas violan o cumplen sus preferencias, o los dictámenes tímidos, o tal vez, los anhelos sinceros e inconscientes son fieles a sí mismos?

Tu pregunta también resalta muchos de los escenarios más dramáticos en ficción, drama, ópera, películas y representaciones de acciones heroicas en la vida real. Esta es la paradoja fundamental de “ley:” Utilizamos la ley para crear una sociedad de estándares morales mínimos pero consistentes, lo que necesariamente significa que hay muchas violaciones de la ley. Sin embargo, existen tantos usos de la ley para proteger o incluso promover violaciones de la moralidad. Considere las lagunas fiscales para las compañías petroleras, como un ejemplo menor de miles. Así va en ambos sentidos en una sociedad imperfecta. Y como no existe una sociedad perfecta, siempre habrá leyes imperfectas que no sirven a la moral en todos los casos. De ahí el concepto de “corte supremo”, que cambia la interpretación de las leyes fundamentales (constitución) a medida que se producen cambios en la cultura, o posiblemente en la cultura dominante, el grupo o un puñado de individuos que crearon la ley y / o que la ley sirve

Respecto al bombardeo atómico de Hiroshima y Nagasaki, que fue uno de mis ejemplos (lo eliminé) de acciones legales pero inmorales, ha habido algunos comentarios interesantes. Por lo tanto, estoy publicando la cuestión de la rendición japonesa antes de que el bombardeo y el bombardeo sea una expresión de … bueno, no iré allí.

La moralidad y la legalidad son dos mundos separados. Solo porque una acción puede ser ambas cosas, no se sigue que ninguna acción dada deba ser. Y debemos agregar al dilema la pila de ética humeante …

La ética trata de decidir qué es absolutamente bueno o malo, para cualquier persona, en cualquier momento y en cualquier lugar. Es ético obedecer la ley, pero no necesariamente así, como lo demuestran los juicios de Nuremberg.

La moralidad trata de decidir qué es bueno o malo en tu contexto. Dado que es contextual, la misma acción puede ser buena hoy y mala mañana, o buena aquí, pero no al otro lado de la frontera.

La legalidad es la adhesión a las leyes que fueron hechas por aquellos en el poder. Esperamos que las leyes sean justas, morales y éticas, pero solo reflejan lo justos, morales y éticos que son los legisladores.

Como dijo Jiddhu Krishnamurti: no es una medida de salud ajustarse a una sociedad enferma. Si las leyes son injustas, no es moral o solo obedecerlas. Es por eso que el estado tiene el poder de la coerción: para poder vencernos hasta el punto en que acordemos obedecer las leyes que nuestras agallas sienten como incorrectas.

El problema es: ¿puede cada hombre confiar en sus entrañas? ¿Podemos cada uno de nosotros encontrar sabiamente si la ley es justa o injusta, moral o inmoral, ética o no ética? Apostaría un brazo a que la mayoría de la gente no lo es. “Tú crees que tus entrañas están bien, y las de tu prójimo no”. Entonces, generalmente es mejor seguir la ley, a pesar de su imperfección, porque la alternativa es aún peor: recuerde, recuerde, no el 5 de noviembre, sino el 8 de octubre ( http://en.wikipedia.org/wiki/Mur …). Sin la coacción estatal, incluso los canadienses “civilizados” se volvieron locos.

Sin embargo, existen circunstancias en las cuales la injusticia de la ley es tan evidente que es una distinción para desobedecerla. Henry David Thoureau escapó al bosque para evitar los impuestos porque estaba consternado de que Estados Unidos atacó a México en 1846 en lo que él consideraba una guerra colonial. Este es un ejemplo de libro de texto de cómo algo legal (una guerra iniciada con las bendiciones del Congreso) puede ser visto como injusto e inmoral, lo que provoca desobediencia civil. Me gustaría señalar ejemplos más recientes, pero todavía quiero poder llevar a mis niñas a Disney algún día, así que hablaré de mi país en lugar del tuyo …

En 1923, una guarnición militar se rebeló contra el gobierno brasileño exigiendo elecciones libres (las que se mantuvieron en ese momento eran fraudulentas) y el fin del control del estado por parte de la élite agraria. Se suponía que la rebelión (con cierto respaldo comunista) estalló en todo el país, pero solo el Fuerte Copacabana, en Río de Janeiro, finalmente se levantó.

Después de tomar el Fuerte, sin bloqueos, 11 funcionarios de rango inferior (tenientes, todos ellos), al ver que la revuelta fue inútil, les dijeron a los soldados y sargentos que se fueran y decidieron enfrentarse al gobierno ellos mismos, solo. Cada uno de ellos eligió un obsoleto mosquetón Mauser y una pistola y, con su uniforme completo, abandonó el Fuerte a pie, con la intención de llegar al Palacio de Catete (entonces sede de la Presidencia) y presentar sus demandas.

Mientras caminaban por la acera por la playa, la gente retrocedió horrorizada al ver a hombres muertos caminando (y de hecho así fue). Un transeúnte finalmente se unió a ellos, desarmado.

Algunas cuadras más adelante se encontraron con algunas tropas y se involucraron en un fusilado rápido, que mató a 10 de los 12, dejando a dos sobrevivientes heridos (Eduardo Gomes y Siqueira Campos). Gomes fue alcanzado por metralla en el muslo y Campos recibió un disparo en el hombro.

Estos hombres desobedecieron las leyes de la República, rompieron la cadena de mando del Ejército y apostaron sus propias vidas porque creen que las leyes eran esencialmente injustas, inmorales e injustas. Los sobrevivientes fueron encarcelados y sufrieron una tortura abominable en la cárcel hasta 1930, cuando la república “Café y leche” fue finalmente derrocada por un golpe de estado.

Ahora pregúntate a ti mismo? ¿De qué lado estás? ¿Caminarías con los doce, o les dispararías? Caminando con ellos eres un criminal y un desertor, destinado a la corte marcial y (incluso ahora) a la muerte por fusilamiento. Dispárales y eres un héroe de la república, un miembro obediente de la sociedad.

Este es Arnold Abbott, un residente de 90 años de Fort Lauderdale, Florida, que fue arrestado por … alimentar a las personas sin hogar.

Está bien. En algunas jurisdicciones, es ilegal alimentar a personas sin hogar o empobrecidas. Agregue a eso las ciudades que están derribando bancos en parques y paradas de autobuses, e instalando picos en varias superficies, todo para disuadir a las personas de que duerman en ellas, y tiene un patrón de medidas legales que se toman para “abordar” la falta de vivienda de manera que No solo son ineficaces sino francamente vergonzosos.

Las leyes son declaraciones del gobierno sobre lo que permiten, prohíben o obligan a las personas a hacer. Eso no es lo que es éticamente correcto o incorrecto.

Edward Snowden: el hombre que dejó su vida en América para proteger la libertad constitucional de los estadounidenses. Expuso al espionaje de la NSA en las vidas normales de los estadounidenses. Se estaban viendo los correos electrónicos de un ciudadano común, las llamadas telefónicas y las cuentas bancarias se estaban supervisando.

También se informó de abusos contra hombres de la NSA que espiaban sus intereses amorosos y sus esposas. Intenta acostarse con mujeres al saber mucho sobre sus vidas personales.

Las mejores excusas que los empleados de la NSA tuvieron para espiar sus intereses amorosos
NSA: Algunos usaron el poder de espionaje para espiar a los amantes – CNN.com
LOVEINT: Cuando los oficiales de la NSA usan su poder de espionaje en los intereses amorosos

Como resultado de sus acciones, su pasaporte estadounidense fue revocado por el departamento de estado y ha sido exiliado en Rusia. Es tratado como un traidor en lugar de un patriota y seguramente ha habido discusiones secretas en las agencias de inteligencia para eliminarlo. Él podría haber desaparecido en un sitio negro de la CIA para no ser visto nunca más.

El ex jefe de la NSA / CIA Hayden bromea sobre poner a Snowden en la lista de los muertos

Iré con Alan Turing

  • Turing es ampliamente considerado como el padre de la informática teórica y la inteligencia artificial.
  • El papel fundamental de Turing en el craqueo de los mensajes codificados interceptados permitió a los Aliados derrotar a los nazis en muchos enfrentamientos cruciales, incluida la Batalla del Atlántico; se ha estimado que el trabajo en Bletchley Park acortó la guerra en Europa de dos a cuatro años.
  • Turing fue procesado en 1952 por actos homosexuales , cuando ese comportamiento aún estaba tipificado como delito en el Reino Unido. Aceptó el tratamiento con inyecciones de estrógeno (castración química) como una alternativa a la prisión. Turing murió en 1954, 16 días antes de cumplir 42 años, debido a una intoxicación por cianuro. Una investigación determinó su muerte por suicidio.
  • La reina Isabel II le concedió un perdón póstumo en 2013.

    Fuente: Wikipedia

    Para más información ver el juego de imitación

No coincide exactamente con los detalles mencionados en una pregunta, sino algo relacionado porque sus acciones son lo que se convirtió en su caída.

Me parece que vale la pena compartir 🙂

La eutanasia y la inmigración “ilegal” fueron las primeras cosas que me vinieron a la cabeza.

Honestamente, sin embargo, si se detiene a considerar la posibilidad de que, en un momento dado, probablemente esté violando una regulación de algún tipo, el absurdo de todo esto se enfoca claramente. Es ilegal llevar a alguien a la sala de emergencias sin una licencia de conducir, o en un vehículo que no haya pasado recientemente una inspección de seguridad anual. Es ilegal no comprar un seguro de salud; Si no puede pagarlo, está legalmente obligado a tomar un subsidio del gobierno. Es ilegal dormir en un banco del parque, no importa lo cansado que estés. Es ilegal cruzar el medio de la calle. Es ilegal venderle a alguien su automóvil por dinero en efectivo sin involucrar al estado.

Piénsalo. Es posible que haya comportamientos morales más perfectamente que están prohibidos que permitidos.

Es al menos en parte ilegal en la mayoría de los lugares: aborto a pedido.

En términos estadísticos, generalmente se puede decir qué países tienen el nivel de vida más alto en función de la facilidad con que las personas pueden obtener anticonceptivos y abortos. Estas sociedades tienen menos hijos que viven por debajo del umbral de la pobreza, porque las mujeres en situación de pobreza generalmente saben que no pueden mantener a un niño y, por lo tanto, optan por interrumpir cualquier embarazo no planificado. Los beneficios a largo plazo de una baja tasa de natalidad para la sociedad en general son casi no cuantificables: los niños obtienen el máximo provecho de su educación cuando están bien alimentados, las mujeres jóvenes pueden completar la educación superior sin la preocupación de que será interrumpida por un bebé al que no pueden soportar, los sistemas de cuidado de crianza están menos limitados por los recursos, los índices de delincuencia son más bajos porque la pobreza es el denominador más común entre los delincuentes (por lo general, no va a robar a las personas ni a comenzar a vender drogas si ya tiene dinero) .

Por cierto, las tasas de aborto también son más bajas en estos países porque el acceso fácil a la anticoncepción significa menos embarazos no planificados en primer lugar, y nunca deja de desconcertarme cuando la multitud de personas que van en contra del aborto se van tras los anticonceptivos. Quiero decir, lo entiendo, su problema no es tanto con el aborto como con el sexo recreativo, sino que es como estar a favor del control de armas y también querer prohibir los chalecos antibalas porque “invitan” a la violencia con armas. Y no hay un imperativo biológico innato para disparar a la gente. Pero yo divago.

En un nivel de libertad individual, no hay nada más vital que tener completa autonomía corporal. Si requerimos que las personas den su consentimiento cuando estén vivas para ser donantes de órganos después de su muerte, sin importar cuántas vidas puedan salvar sus órganos, entonces negar el acceso a abortos seguros otorga menos derechos a las mujeres vivas que a un cadáver.

Si realmente no puedes imaginar un escenario en el que el aborto sea la opción moral al 100%, déjame contarte sobre la Dra. Gisella Perl. Era ginecóloga en Rumania cuando los nazis invadieron. Como judía, fue redondeada y enviada a Auschwitz. Cuando el Dr. Josef Mengele (también conocido como El ángel de la muerte) descubrió que ella era ginecóloga, él le dio instrucciones para que le enviara a cualquier mujer embarazada que ella supiera, diciéndole que las enviarían a otro campamento para recibir mejor atención y nutrición. Creyendo que ni siquiera los nazis serían tan crueles como para negar la atención médica básica a las futuras madres, ella obedeció al principio. Pero cuando supo que Mengele reservó algunos de sus “experimentos” más inhumanos para mujeres embarazadas (incluida la vivisección), resolvió que nunca habría otra mujer embarazada en Auschwitz mientras viviera. Ella salvó a cientos de mujeres de ser torturadas, cortadas y arrojadas (con su hijo) a un crematorio. Ella salvó a sus hijos no nacidos de una vida corta que no sería más que dolor. Ella negó a un monstruo sádico sus “juguetes”. Todo esto a riesgo de su propia vida. Ella sobrevivió a Auschwitz y (a instancias de Eleanor Roosevelt) regresó a la práctica de la medicina y continuó con la entrega de miles de bebés más sanos.

Así que sí, creo que el aborto es una de las cosas más morales que alguien puede hacer / ha hecho. Incluso en el escenario más común en el que ocurre, afirma la autonomía corporal de una mujer al tiempo que garantiza que un niño no nace en una situación que su propia madre no cree que sea buena para ellos.

Cuando vivía en Idaho, conocí a una mujer muy amable de una familia muy jodida. Ella era actualmente tutor temporal de su sobrina, porque su hermana era completamente incapaz de cuidar a un niño. El hogar del que se había tomado el niño había sido un pozo de adicción a las drogas, negligencia y varias escenas a las que ningún niño debería estar expuesto. A pesar de todo esto, la expulsión de la niña fue solo temporal, y los tribunales aún estaban decidiendo si devolverla o no.

Esta dama me dijo, muy concretamente, que si los tribunales le ordenaban que devolviera a su sobrina, la estaba secuestrando, sacándola de la ciudad y manteniéndola tan lejos de ese entorno como pudiera. Sabía que eso significaría renunciar a su trabajo, a toda su vida y convertirla en una criminal y una fugitiva, pero no le importaba. Sabía cómo era su hermana y sabía por lo que había pasado su sobrina, y no había forma de que permitiera que esta niña regresara.

Recuerdo que pensé en lo importante que era eso, que ella amenazaba abiertamente con secuestrar a un niño. Y recuerdo que pensé que probablemente eso era exactamente lo correcto en las circunstancias. Tomar ese tipo de decisión me pareció increíblemente noble.

Me mudé poco después, y no tengo ni idea de lo que sucedió con el caso. Si los tribunales se comportaron de una manera sana, entonces no se produjo ningún delito. Pero si los tribunales fallaron a la chica (lo que está lejos de ser inconcebible), me alegra saber que su tía estaba dispuesta a protegerla sin importar lo que decidiera el juez.

Ayudando a los pobres, y sin dar!

¡¿Cómo?!

Soy un iraquí de 25 años, que ahora reside en Polonia con un estatus financiero superior al promedio.

Pero en 1995, Irak estaba bajo sanciones, que eran un embargo financiero y comercial casi total impuesto por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas a la República de Iraq. Comenzaron el 6 de agosto de 1990, cuatro días después de la invasión de Kuwait por parte de Irak. En vigor hasta mayo de 2003 “-wikipedia.

En aquel entonces, yo, con seis años, pasé un año deseando un pollo que mi familia no podía pagar. No me estaba muriendo de hambre, teníamos todas las verduras locales, azúcar y agua limpia. ¡Pero la carne, el pollo y las frutas estaban absolutamente fuera de nuestro alcance! No pudimos importar o exportar nada de lo que producimos. Las sanciones casi mataron a los iraquíes: los antiguos ricos comenzaron a vender cigarrillos en las aceras, los poseedores de los títulos de maestría abrieron las peluquerías, los científicos vendieron libros en la calle y los taxis de PhD condujeron. Mientras que el dictador no había sido afectado ni un poco por todo esto. Éramos nosotros, y sólo nosotros.

¿Cómo es esto relevante?
Bueno, teníamos todo el aceite que el mundo necesitaba tanto, que podríamos haber podido comer todo el pollo que queríamos si fuera legal para ti comprarnos aceite. Teníamos tanto gas barato que las estaciones de servicio usaban trapeadores después de que los dueños de los autos llenaban sus autos en exceso, causando un desbordamiento, con este gas digno de cero, debido a las sanciones.

Yo, y millones de niños, teníamos algo que su señor / señora deseaba tanto, que tanto necesitaba, pero era ilegal que lo comprara y nos dejara vivir como seres humanos.

Ahora basta con la historia, hablemos presente.

En 2006, comenzó la guerra civil en Irak, me fui a Siria, uno de los países más hermosos que he visto en mi vida. En 2008 comencé mis estudios de Ciencias de la Computación , en 2010 decidí desarrollar aplicaciones de iOS y Android, venderlas en los mercados y hacer algunas divisas, para el beneficio de mi economía siria y mía. Pero adivina qué, las sanciones de nuevo. Siria estaba absolutamente a salvo, antes de que todo esto le sucediera a Siria, había sanciones, no solo en la banca y las transferencias bancarias, sino también en las sanciones intelectuales. No pude acceder a ningún tutorial oficial de Google sin ver el “Error 403 !! 1 Este servicio no está disponible en su país” con ese error muy insultante después del 403 (1), ni siquiera habían hecho el esfuerzo de hacer una disculpa decente.

No puede ver el error tipográfico aquí, solo aparece en el título de la ventana.

Todas las ciencias reales fueron prohibidas por el gobierno de los Estados Unidos. Así que imagínese si, de alguna manera, lograra aprender a escribir código, lo cual hice muy bien, sería ilegal que usted compre mi producto y me ayude mientras disfruto de mis ideas, debido a las sanciones.

Por supuesto, este problema me afectó a usted ya usted, porque estoy bastante seguro de que el mundo necesita científicos más informados y creativos, sin importar en qué país tengan relaciones sexuales sus padres.

Ahora, vámonos de Siria, algunos podrían decir: si te fijas metas, abandona esos países y vete a algún lugar del primer mundo, lo cual es absurdo, pero te seguiré.

Bueno, lo intenté, algunas sanciones se aplican a todos los ciudadanos del país X dondequiera que vayan. Hace solo cuatro años pude usar Western Union, incluso fuera de Irak. Ahora, el pueblo sirio se enfrenta a los mismos problemas, conozco a una familia siria que ha estado en Turquía durante 12 años y tiene un gran negocio en marcha, de repente los bancos cerraron sus cuentas a pesar de que casi no tienen nada que ver con Siria, pero ya saben, sanciones

Es ilegal que estas personas trabajen duro y alimenten a sus hijos. Lo cual es moral, creo. Sólo porque los sirios.

Entrar a un país sin inspección legal porque está huyendo de la persecución en otro país, especialmente en su país de origen. Respuesta: Refugiados.

Debe ingresar a otro país sin autorización legal debido a la naturaleza de emergencia de donde está huyendo. Usted está violando la ley para buscar protección bajo esta.

https://www.uscis.gov/humanitari

Aviso del propio sitio web del gobierno de los EE. UU., Porque es una explicación más o menos precisa de la ley: “[Debe estar presente en los EE. UU. Para solicitar asilo”.

Como llegaste

En otras palabras, debe ingresar a los EE. UU. Sin inspección (en la frontera), o debe ingresar con inspección (con una visa), y sobrepasar la visa. Estos son ambos actos ilegales, pero no criminales. Estas son violaciones de las leyes civiles de los Estados Unidos. Muchas, muchas, muchas más leyes perdonan estos actos y otorgan toda forma de alivio.

Este es el pretexto básico de la ley de asilo y está protegido por los derechos humanos internacionales. Resúmenes de los trabajos de la Comisión de Derecho Internacional

Según la ley de los EE. UU., Es bastante difícil de probar, debido a los muchos elementos adicionales que debe demostrar en su solicitud. La persecución debe involucrar a actores o grupos gubernamentales que el gobierno no quiere o no puede controlar.

El narcoterrorismo que afecta actualmente a América Central y México, donde las tasas de homicidios son asombrosas, crees que sería suficiente para considerar serias solicitudes de asilo para la mayoría de esos países.

Aunque la ley puede protegerlos, bajo el estado triste y putrefacto actual de la política estadounidense, los grupos racistas “anti-inmigrantes” llamarán “ilegales” a cualquier persona que no sea un ciudadano.

Bajo el estado triste y putrefacto de la política estadounidense, los grupos “antiinmigrantes” se centran completamente en doblar y asociar a todos los no ciudadanos con criminales, por lo que el término “ilegal” también tiene connotaciones de merecer un castigo criminal o algo peor.

Aparte de las cosas ya enumeradas en las respuestas (no lo leí todo, lo admito) también puedo agregar algunas.

1. La desnudez en público.
2. La lactancia materna en público (la más idiota de todas).
3. BDSM.
4. Prostitución cuando no es forzada sobre una persona. / Sé que el mercado de la esclavitud sexual sigue enloqueciendo, pero no es como si todas las personas que hacen eso hayan sido forzadas. Y la gente no se vería obligada si fuera legal.
5. Algunos movimientos son prohibidos en algunos países. Yo diría que la gente puede elegir por sí misma si una película es demasiado sangrienta o perturbadora. No hay necesidad de prohibirlo del país …
6. Hablando con un oficial de policía. Quiero decir … no entiendo si es ser grosero y agresivo o algo así. Pero he leído algunas cosas sobre personas que van a la cárcel por resistirse a un arresto cuando simplemente han defendido sus derechos que habían sido violados cuando no se les dijo por qué fueron arrestados en primer lugar. O algo similar a la señora de hace un tiempo, que fue sacada de su apartamento envuelta en nada más que una toalla, porque acababa de salir de la ducha y estaba dispuesta a ir con los oficiales, pero quería ponerse la ropa. Si recuerdo correctamente, fue encontrado como una ofensa por parte de los oficiales, pero algunas personas han sido condenadas por resistencia por actos de naturaleza similar, incluso si en realidad no estaban infringiendo la ley. Creo que la ley debería ser más específica en ese caso.

Y estoy de acuerdo con todas las cosas enumeradas, como la marihuana medicinal, la eutanasia.

Este es uno de los mejores. Pero recuerda el espectáculo Extreme Home Makeover. Bueno, como Contador, todos sabemos que, para cualquier persona que participe en un concurso y gane un premio valorado en 600.00 o más, la compañía que emite el premio debe contar con 1099 el valor del premio para que pueda pagar los impuestos. Así que de vuelta al espectáculo Extreme Home Makeover, todas esas familias necesitadas fueron elegidas por Tyler y aquellas casas que se construyeron en una semana simplemente increíble. Moralmente genial. Pero, ¿sabía que para ser elegido tenía que enviar 75.00 y un video de la familia que merece la pena? Suena como un concurso para mi ??? IRS también sabía esto. ¿Cómo se las arregló la CBS? Aquí es donde amo a los abogados de impuestos ❤️ KPMG abusa de una laguna en una ley tributaria. Totalmente poco ético y al borde de lo ilegal, pero son uno de los 5 mejores y demasiado grandes para fallar. Así que les dieron un golpe en las manos por hacer algo que deberían haber sabido mejor pero, después de todo, fue por una buena causa. Sin embargo, las leyes no definen digno vs. indigno. Usted paga 75.00 para ingresar un video y de esos participantes pagados, uno es el ganador. Al igual que si estuviera en bancarrota y compré un boleto para el precio es correcto, no creo que el IRS se vea en otra dirección si yo dijera bien, les diré al aire todas las cosas para salvar vidas que hará este dinero. para mi familia. Por favor no me 1099 ??? No funcionara

De todos modos la laguna es para propietarios e inquilinos. Si le arriendo una propiedad y usted hace un montón de mejoras de arrendamiento a dicha propiedad de alquiler en los primeros 15 días de alquiler, pero luego desaloja la propiedad y no paga el alquiler. Bueno, puedo mantener todas las mejoras y no tengo que pagar ganancias de capital. Estaba destinado a proteger a los propietarios durante las disputas con los nuevos inquilinos.

Bueno, la gente de Extreme Home Makeover usó esto a su favor y arrendó cada propiedad elegida para la producción del espectáculo. Pero desde el momento en que se eligió a la familia y no pueden saber de antemano hasta que terminan, tienen un total de 15 días. Por lo tanto, tienen que decirles primero, crear algunos lugareños y firmar el contrato. Luego la película de 7 días construye a la derecha. Parece un milagro. No, la única forma en que esas personas no tendrán que obtener un 1099. De lo contrario, habrían perdido esa casa antes de que se abriera la puerta.

La única razón por la que lo busqué fue que después de trabajar en Radio, los concesionarios nos regalaban Cadillac Escalades todo el tiempo. Pero nuestros oyentes nunca tomaron el SUV de 60–80k. No podía pagar los impuestos. Oh, consiguieron un auto, pero más pequeño, y marcarían la diferencia, pagarían todos los impuestos federales y estatales antes de abandonar sus lotes. Nos gustaría obtener copias al igual que FYI. Así que yo estaba como ¿Cómo diablos es una Bendición, no una maldición? De acuerdo con el gobierno, en cualquier momento que gane algo o reciba más de 600 obsequios, deberá pagar impuestos. Entonces, a menos que el congreso cambiara la ley, ¿cómo lo lograron? Después de todo, es un programa de televisión que busca clasificaciones y vende anuncios. No lo estaba haciendo por bondad.

Ok, no puedo resistirme … Tengo otro que es diferente, pero me encantaría saber cómo lo ven los demás … Especialmente porque Trump cree que construir un Muro en México será la solución para los inmigrantes ilegales.

Aproximadamente el 40 por ciento de los aproximadamente 11 millones de personas en el país se quedaron ilegalmente más allá de sus visas. Pero, cómo si no se supone que puedan obtener empleos, vivienda, crédito, atención médica, etc … Y los agentes de inmigración persiguen alrededor del .2% de los cuales fueron reportados al Congreso admitidos por el director. Entonces, ¿es solo un asunto del gobierno o hay otros a quienes culpar también?

De acuerdo con la Ley de Vivienda Justa, todas las personas que viven en los EE. UU., Independientemente de que sean ciudadanos o poseedores de una tarjeta verde, tengan una visa de turista y no se le permite ser discriminado por su origen nacional, raza, color, religión, Sexo, discapacidad o estado familiar. Por lo tanto, un propietario debe tratar a todos los solicitantes de la misma manera y al considerar a un posible inquilino para un apartamento, incluso si el propietario debe usar otra información para verificar su capacidad para pagar el alquiler.

Por lo tanto, conozco un complejo de viviendas muy grande en Florida que no permite el ingreso de un solo delincuente porque todos son malos, independientemente de si el delito fue hace 30 años y fue porque tenían múltiples DUI pero no han tomado una bebida desde 1978 Lo siento, es solo la política corporativa …

Sin embargo, se llevará a una familia con Visa de turismo que pueda probar que tienen ingresos estables y estados de cuenta bancarios actuales. Bueno, el marido trabaja debajo de la mesa y la visa expiró hace 6 meses. Hicieron copias de la Visa para el proceso de solicitud y era válida en el momento de la solicitud. Pero, al mirar el contrato de arrendamiento en la propiedad que solo ofrece plazos de 12 meses o más. ¿Y habían ingresado con visa B-2 que solo duró 6 meses? Sí, todos tienen derecho a una vivienda justa y un techo sobre sus cabezas, pero el propietario simplemente ayudó a Abed y lo que claramente va a terminar en una violación y lo hará tan abiertamente. Después del proceso de solicitud inicial, todos los demás simplemente renovarán las opciones de arrendamiento, muy fácil …

Ahora que tienen una dirección permanente registrada, es hora de ir y obtener esas identificaciones de los EE. UU. Y la licencia de conducir. Consulte en teoría que una persona no debería haber podido obtener una residencia permanente con una visa de turista, pero existe una brecha entre Inmigración y el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano. Apuesto a que todavía no han atado esto todavía. Todos necesitan un lugar para quedarse, pero si está aquí por un período corto de tiempo, debería ser con amigos o en un hotel. No debe ser capaz de obtener una vivienda de alquiler. Pero hay tantas excepciones con estas visas B que es una locura. Realmente no deberían haberlos mantenido en las mismas letras. Quiero decir que hay 26 letras en el alfabeto. Facilite a las personas … Si alguien es estudiante, déle una carta diferente … Si alguien tiene permiso para quedarse aquí por razones médicas, déle una carta diferente … De esa manera, si esas personas pueden buscar vivienda y licencias a largo plazo, etc. Mucho más fácil de distinguir … Cambialo…..

Ahora hablemos sobre el próximo problema moral con la misma pareja … Ella queda embarazada y están muy entusiasmados porque van a tener un bebé … Ella es la única que presenta la solicitud y deja a su esposo, por lo que, a cambio de ingresos, pone a cero. que ya es mentira. Pero, no puede validarlo porque no pueden pagar impuestos en este país si quisieran. Son extranjeros ilegales después de todo.

Cada estado es un poco diferente con los requisitos, pero solo te mostraré uno aquí es WV.

MEDICAID DE EMERGENCIA PARA EXTRANJEROS ILEGALES / ILEGIBLES

A. INTRODUCCIÓN

Cualquier extranjero que no sea un extranjero calificado no es elegible para Medicaid, excepto en situaciones de emergencia.

B. ELEGIBILIDAD DE EXTRANJEROS NO CUALIFICADOS

Los extranjeros ilegales / no elegibles que cumplen con la residencia y otros criterios de elegibilidad de la política de Medicaid son elegibles para Medicaid solo para el tratamiento de afecciones médicas que cumplan con los siguientes requisitos.

1. Requisito de elegibilidad para servicios de emergencia Para ser elegible para servicios de emergencia, un extranjero debe cumplir con todos los requisitos de elegibilidad del grupo de Medicaid para el que está solicitando.

Vea la Sección 16.6. Las mujeres extranjeras embarazadas que enfrentan un parto inminente u otros problemas relacionados se evalúan utilizando las pautas de Medicaid para todos los programas. El niño por nacer es considerado como un niño en el hogar.

NOTA: Los extranjeros deben proporcionar su (s) SSN, si hay uno disponible, pero no se les debe solicitar que soliciten un SSN.

2. Atención y servicios para los servicios de emergencia La atención y los servicios son necesarios para el tratamiento de una afección médica de emergencia del extranjero, siempre que dicha atención y servicios no estén relacionados con un procedimiento de trasplante de órganos ni con la atención prenatal o postparto de rutina. El extranjero debe tener, después de una aparición repentina, una afección médica (que incluya el parto y el parto de emergencia) que muestre síntomas agudos de gravedad suficiente (incluido dolor intenso), de modo que la ausencia de atención médica inmediata pueda razonablemente resultar en

– poner en grave peligro la salud del paciente;

– Deterioro grave a las funciones corporales; o

– Grave disfunción de cualquier órgano o parte del cuerpo.

NOTA: Si un extranjero necesita atención médica de emergencia, esto debe ser aprobado por DFA antes de la continuación de los beneficios médicos

Así que ahora tienes un extranjero ilegal que va a tener un ciudadano estadounidense en los Estados Unidos. Así que este es un asunto de inmigración y del Departamento de Salud y Servicios Humanos. Verá claramente cuando no se proporcione el número de Seguro Social de que un inmigrante ilegal está a punto de tener un bebé en territorio estadounidense, lo que causará un gran problema. Pero, ¿la salud y los servicios humanos no llaman a la inmigración? Así es como el gobierno está rompiendo sus propias iniciativas. Sí, queremos que todos obtengan atención médica, y un hombre me dijo que no tenía corazón, pero que en realidad le daba un seguro de salud para inmigrantes ilegales que es moralmente bueno pero algo también es malo. Si realmente tiene una emergencia en los Estados Unidos, cualquier persona que esté aquí tiene derecho a llamar al 911 o ir a la sala de emergencias. Tu tratamiento contra el mío será exactamente el mismo, no importa lo que te asegure, ya que ni siquiera preguntan sobre el seguro antes de que te traten. Todo cambió cuando las personas comenzaron a acusar a los hospitales y al Dr. de las diferencias en la calidad de la atención entre los asegurados y los no asegurados. Es por eso que literalmente se llama “Emergencia” en el título. Pero, dar seguro real a un individuo que no sé. Debido a que todavía hay ciudadanos de los EE. UU. Que tienen ingresos basados ​​en ingresos Gane demasiado dinero para Medicaid y que esté basado en el seguro de Market Place debido a que las condiciones ya existentes no pueden pagar ese seguro, por lo que solo pagan la multa y no pagan. Su único curso de acción es ir al hospital. Por lo tanto, en realidad tendrían que esperar una enorme factura del hospital y luego solicitar el pago de Medicaid. Pero, compre entonces podrían estar en bancarrota por la única estancia en el hospital.

Pero, ahora tenemos un problema aún peor: el hecho de que este niño sea ciudadano estadounidense y el padre no lo es. Así que en cualquier momento dado podrían separarse. ¿Fue una buena decisión ética y moral permitirles quedarse y dar a luz en este país o simplemente una acción cruel e injusta? Ese niño no es un ciudadano en su país, por lo que podrían separarse en cualquier momento.

Una vez hubo un rey que recibió un regalo de dos magníficos halcones. Eran halcones peregrinos, las aves más hermosas que jamás había visto. Dio los preciosos pájaros a su cabeza cetrero para ser entrenados.

Pasaron los meses, y un día el halconero jefe le informó al rey que, aunque uno de los halcones volaba majestuosamente, en lo alto del cielo, la otra ave no se había movido de su rama desde el día en que llegó.

El rey convocó a curanderos y hechiceros de toda la tierra para atender al halcón, pero nadie pudo hacer volar al pájaro.

Presentó la tarea al miembro de su corte, pero al día siguiente, el rey vio a través de la ventana del palacio que el ave todavía no se había movido de su lugar.

Habiendo intentado todo lo demás, el rey pensó para sí mismo: “Puede ser que necesite a alguien más familiarizado con el campo para entender la naturaleza de este problema”. Así que gritó a su corte: “Ve a buscar un granjero”.

Por la mañana, el rey se emocionó al ver al halcón elevándose por encima de los jardines del palacio. Dijo a su corte: “Tráeme al hacedor de este milagro”.

La corte localizó rápidamente al granjero, que se presentó ante el rey. El rey le preguntó: “¿Cómo hiciste volar al halcón?”

Con la cabeza inclinada, el granjero le dijo al rey: “Fue muy fácil, su alteza. Simplemente corté la rama donde estaba sentado el pájaro.

Todos estamos hechos para volar, para darnos cuenta de nuestro increíble potencial como seres humanos. Pero a veces nos sentamos en nuestras ramas, aferrándonos a las cosas que nos son familiares. Las posibilidades son infinitas, pero para la mayoría de nosotros, permanecen sin descubrir. Nos ajustamos a lo familiar, lo cómodo y lo mundano. Así que, en su mayor parte, nuestras vidas son mediocres en lugar de emocionantes, emocionantes y satisfactorias. ¡Aprendamos a destruir la rama del miedo al que nos aferramos y liberarnos a la gloria del vuelo!

A lo largo de la vida, las personas experimentan muchos dilemas morales, que generan lecciones de vida que a menudo son inspiradoras, motivadoras y poderosas, incluso cuando el resultado es negativo. Por ejemplo, si una persona deja su trabajo porque sus opiniones no son respetadas y no es tratada con respeto por los empleadores, puede descubrir que el riesgo de no tener un empleo estable da miedo. Sin embargo, su posición moral toma coraje al reconocer que su bienestar y su deseo de respeto son importantes y válidos.
Las lecciones morales también pueden incurrir en síntomas físicos. Por ejemplo, el dicho “confía en tu instinto o confía en ti mismo” implica que, en el fondo, una persona sabe cuál es la elección correcta. Si elige hacer una elección que tenga en cuenta un resultado favorable porque confió en su instinto, aprende a confiar más en sí mismo cuando toma decisiones futuras.

La definición de la moral
El término “moralidad” se puede usar de manera descriptiva para referirse a algunos códigos de conducta presentados por una sociedad o,
algún otro grupo, como una religión, o
aceptado por un individuo por su propio comportamiento o
normativamente, para referirse a un código de conducta que, dadas las condiciones especificadas, sería presentado por todas las personas racionales.
Lo que se entiende por “moralidad” juega un papel crucial, aunque a menudo no reconocido, en la formulación de teorías éticas. Tomar la “moralidad” para referirse a un código de conducta realmente existente presentado por una sociedad da como resultado la negación de que existe una moralidad universal, que se aplica a todos los seres humanos. Este uso descriptivo de “moralidad” es el que usan los antropólogos cuando informan sobre la moralidad de las sociedades que estudian. Recientemente, algunos psicólogos comparativos y evolutivos (Haidt, Hauser, De Waal) han tomado la moralidad, o una anticipación cercana a ella, para estar presentes entre grupos de animales no humanos, principalmente otros primates, pero no se limitan a ellos. La “moralidad” también se ha tomado para referirse a cualquier código de conducta que una persona o grupo considere más importante.

Entre aquellos que usan la “moralidad” normativamente, todos sostienen que la “moralidad” se refiere a un código de conducta que se aplica a todos los que pueden entenderla y pueden gobernar su comportamiento por ella. En el sentido normativo, la moralidad nunca debe ser anulada, es decir, nadie debe violar una prohibición moral o un requisito para consideraciones no morales. Todos aquellos que usan la “moralidad” normativamente también sostienen que, bajo condiciones específicas plausibles, todas las personas racionales respaldarían ese código. Las teorías morales difieren en sus relatos de las características esenciales de las personas racionales y en sus especificaciones de las condiciones en las cuales todas las personas racionales respaldarían un código de conducta como un código moral. Estas diferencias resultan en diferentes tipos de teorías morales. En relación con estas diferencias, las teorías morales difieren con respecto a aquellos a quienes se aplica la moralidad, es decir, aquellos cuyo comportamiento está sujeto al juicio moral. Algunos sostienen que la moralidad se aplica solo a aquellos seres racionales que tienen esas características de los seres humanos que hacen racional que todos ellos respalden la moralidad, es decir, la falibilidad y la vulnerabilidad. Otras teorías morales afirman presentar una explicación de la moralidad que proporciona una guía para todos los seres racionales, incluso si estos seres no tienen estas características humanas, por ejemplo, Dios.

Las definiciones de diccionario de términos de referencia generalmente son solo descripciones de las características importantes de los referentes de esos términos. En la medida en que los referentes de un término comparten las características que explican por qué ese término se refiere a esos referentes, el término no se considera ambiguo. Los términos de referencia son ambiguos cuando los referentes del término difieren entre sí en formas suficientemente importantes. La definición descriptiva original de “moralidad” se refiere al código de conducta más importante presentado por una sociedad y aceptado por los miembros de esa sociedad. Cuando el examen de grandes sociedades diversas planteó problemas para esta definición descriptiva original, se ofrecieron diferentes definiciones descriptivas en las que “moralidad” se refiere al código de conducta más importante presentado y aceptado por cualquier grupo, o incluso por un individuo. Además de contener algunas prohibiciones de dañar otras, las diferentes moralidades pueden diferir bastante entre sí.

La “moralidad” cuando se usa en un sentido descriptivo tiene una característica esencial que la “moralidad” en el sentido normativo no tiene, es decir, que se refiere a códigos de conducta que en realidad son propuestos y aceptados por alguna sociedad, grupo o individuo. Si uno no es miembro de esa sociedad o grupo, y no es ese individuo, aceptar una definición descriptiva de “moralidad” no tiene implicaciones sobre cómo debe comportarse uno. Si uno acepta la explicación de las personas racionales de una teoría moral y las especificaciones de las condiciones bajo las cuales todas las personas racionales respaldarían un código de conducta como un código moral, entonces uno acepta la definición normativa de “moral” de esa teoría moral. “Aceptar una definición normativa de” moralidad “compromete a una persona a considerar alguna conducta como inmoral, tal vez incluso una conducta que uno está tentado a realizar. Debido a que aceptar una definición normativa de “moralidad” implica este compromiso, no es sorprendente que los filósofos estén en total desacuerdo sobre qué definición normativa aceptar.

Defender a alguien de un atacante suele ser ilegal. Al menos en el sentido de que PODRÍA ser acosado por el sistema legal por ello, incluso si deciden no hacerlo. Decir, si tuvo que / decidió romper el cuello de la persona o si se cae y se rompe la cabeza en el suelo. En una vena similar, armar a los hijos de padres abusivos es probablemente algo que la gente trataría de darte una mierda, pero como un niño maltratado, yo entendería que a menudo eso es lo correcto. La venta de alimentos cultivados en casa a sus vecinos a costa de las semillas y el agua suele ser ilegal. Vea el libro “Todo lo que quiero hacer es ilegal” por Joel Salatin. Alimentar a las personas sin hogar es ilegal aquí en Filadelfia y en muchas (¿la mayoría?) Grandes metrópolis de los Estados Unidos. Negarse a financiar guerras de agresión o matar a desconocidos al no pagar sus impuestos a menudo es ilegal. Realizar una manifestación fuera del Ayuntamiento es ilegal en la mayoría de los lugares. Hacer un hogar para su familia en los bosques desocupados es ilegal, porque técnicamente alguna entidad ficticia como un “municipio” o una “comisión de parques y juegos” tiene una hoja de papel que afirma que solo ellos tienen derechos a la Tierra dentro de ciertos límites . La idea básica, tal como la veo, es que las reglas son un intento de usurpar la voluntad de otro, que es su derecho de nacimiento, que no usa más que papel y amenazas de violencia. El concepto en sí mismo es inválido ya que la servidumbre entre seres queridos siempre debe ser voluntaria. Literalmente, no se puede pensar por alguien, por más útil que pueda parecer.

Creo que un buen ejemplo de acción moral pero ilegal es lo que hacen algunos médicos para ayudar a los pacientes en efectivo sin seguro.

La forma en que nuestras reglas gubernamentales bizantinas funcionan con los médicos que aceptan Medicare es que el médico tiene que darle a Medicare un descuento en el “precio de lista oficial” del tratamiento o procedimiento. Si un médico le cobra a un paciente en efectivo menos del precio de lista oficial enviado a Medicare, entonces el médico es culpable de fraude de Medicare.

Así que digamos que un procedimiento le cuesta al médico $ 30 para hacerlo. El médico deberá obtener una pequeña ganancia por lo que su reembolso objetivo puede ser de $ 35. Medicare exigirá un descuento del 50% o más, por lo que el médico deberá establecer su “precio oficial” en al menos $ 70.

Ahora, si no tiene seguro y consulta a ese médico, el médico deberá cobrarle a ese paciente $ 70 para mantenerse al día con respecto a la ley. Pero ¿y si el paciente es pobre? Algunos médicos sentirán lástima y le cobrarán menos al paciente, por el bien de la discusión, por ejemplo, $ 35, que es lo mismo que el médico recibirá de Medicare. Bueno, ese médico acaba de cometer fraude en Medicare porque le cobró al paciente en efectivo menos que el precio de lista que es ilegal.

Según la lógica de Medicare, el gobierno le dirá al médico: “Bueno, usted le cobró a esa persona en efectivo $ 35, así que lo que realmente deberíamos pagarle a los pacientes de Medicare es $ 17.50, pero mintió y nos obligó a pagarle $ 35”. Bueno, $ 17.50 está muy por debajo del costo del médico de proporcionar el procedimiento a los pacientes de Medicare.

Debido a las ridículas reglas gubernamentales con respecto a Medicare, algunos médicos se niegan a aceptar Medicare y, como resultado, no están sujetos a esas regulaciones gubernamentales. Tienen la libertad de cobrar a los pacientes en efectivo lo que consideran un costo razonable, que generalmente es mucho más bajo que el “precio oficial de lista” que proporcionan a Medicare.