¿Cómo evitan los filósofos la regresión infinita de la justificación?

Answer 1

El proceso científico proporciona (al menos probable) justificaciones de afirmaciones sobre el mundo. La justificación, incluso como una implicación lógica de una teoría científica bien probada, nunca es absoluta, porque siempre existe la posibilidad de que la teoría científica subyacente sea falsa.

Las declaraciones / proposiciones que deben justificarse siempre se expresan en los términos de una teoría más amplia que define los términos y, por lo tanto, da sentido a las declaraciones / proposiciones. Las teorías lógicamente consistentes (descripciones del mundo) en su conjunto (y, por lo tanto, los términos que introducen y se relacionan entre sí) ganan credibilidad inherentemente, ya que se encuentran que corresponden a más fenómenos en el mundo, y siempre que no tengan una declaración individual / propuesta en ellos que ha sido falsificada de acuerdo con el experimento / observaciones.

Por lo tanto, las afirmaciones / proposiciones expresadas en términos que están definidos por la teoría científica ganan justificación simplemente por estar incluidas o implícitas en la teoría falsificable pero no falsificada.

En contextos informales, las personas a menudo confían en los rumores y la confianza social, combinados con su base de conocimiento de sentido común, como base de justificación de proposiciones que no se verificaron a sí mismas. Esto da el tipo de justificación aproximada y rápida que a menudo es lo suficientemente buena como para permitir que las personas puedan sobrevivir en el mundo, pero cualquier declaración justificada como esa es más dudosa que una declaración científicamente validada.

La justificación de marcos filosóficos más abstractos, que pueden hacer pocas predicciones directamente verificables sobre el mundo, es más parecida a la justificación matemática, supongo. La justificación puede provenir de la elegancia del marco, y su coherencia interna / coherencia lógica. La justificación de un marco altamente abstracto o general y sus términos y proposiciones (su pretensión de decir algo sobre el mundo real en oposición a un mundo imaginario) es más discutible, cuanto menos empíricamente verificable sea.

Necesitamos entender que la justificación, como la verdad, es en sí misma una construcción en la filosofía construida por el hombre (o explorada por el hombre). Goedel demostró la incompletud de los sistemas formales de representación, y la justificación epistémica está sujeta a esa incompletud.

Answer 2

La justificación de la creencia es solo un retroceso infinito si la fuente de la justificación debe ser otra creencia. Cualquier epistemología no escéptica se basa en aquellas creencias que pueden justificarse adecuadamente por algo que no es una creencia. A menudo se acepta que nuestras creencias más básicas sobre el mundo pueden ser justificadas directamente por nuestra interacción con el mundo, y así actuar como un punto de tierra para el conocimiento. Otra posibilidad es que las creencias lógicas y matemáticas pueden basarse en pruebas, que tienen un estatus epistémico especial que las distingue de las creencias comunes.

Otra solución disponible para el regreso infinito es la teoría escéptica; si nada está justificado, no puede haber retroceso de la justificación. Pocos filósofos sostienen que la teoría escéptica es correcta, pero es la mejor opción si no considera los ejemplos del párrafo anterior como justificaciones epistémicas aceptables.

Answer 3

¿Cómo evitan los filósofos el problema de derivar un significado del tipo de proposición que afirma que no hay una verdad absoluta, lo que conduce a una obvia paradoja autoreferencial?

Estoy buscando una respuesta que no implique la lógica de predicado de segundo orden o la teoría de tipos, ya que la base para el argumento que refutaría la proposición no tiene sentido.

Una forma brillante de hacer esta pregunta es adivinar con las breves instrucciones de calificación para lo que se espera. Apenas graduarse de la escuela secundaria y dos cursos universitarios más tarde fue suficiente para convencer de que una educación superior no era algo que perseguir como una meta. Por lo tanto, me gustaría hacer una sugerencia de un esfuerzo grupal para que los filósofos se unan para buscar una respuesta o explicación sobre la importancia de la pregunta. Los cursos mencionados anteriormente, Filosofía 101, una de las primeras conferencias fueron sobre cómo la filosofía y la matemática eran ciencias paralelas de naturaleza similar. Y, la antigua Grecia, donde comenzó la civilización occidental, la filosofía estaba en la cima con Matemáticas bajo su brazo. Luego, como lo mostrará la historia registrada, en busca de descubrimientos llevados a la colonización y, en última instancia, al concepto del cero sin utilizar nada para algo. ¿UNO PUEDE PREGUNTARSE POR QUÉ ESTA NADA NO SE CONSIDERA ALGO DE LO ÚLTIMO EN LA EVOLUCIÓN HUMANA? ¿No llevó esto a la ciencia en tecnología a donde estamos hoy? ¿Que los humanos ahora tienen la capacidad de formularse como un creador seguro? “¿Y que haya luz” a medida que la electricidad ilumina el mundo? Cuando las civilizaciones occidentales estaban en su apogeo, la filosofía, el pináculo, ¿no era la virtud de la mayor importancia? Ahora Matemáticas con Filosofía bajo sus brazos, los “tistas” elitistas están llevando a la humanidad y al resto de la vida a una velocidad cuántica al “noveno grado” del tiempo. La filosofía parece luchar para defenderse de las nuevas identidades de imagen que se imponen con los valores de la nueva era como sugiere esta pregunta. ¿Podría ser el momento de dar un paso atrás y reflexionar sobre cómo estas ciencias paralelas igualadas con la filosofía permitieron el mismo “estándar y medida” que la matemática? Hay una forma concreta de responder a esta pregunta retóricamente de manera definitiva.

Algunas sugerencias están “en mente” pero tiene que haber otras más académicas que las más académicas. Casi todas las preguntas planteadas en la plataforma de QUORA se pueden vincular y demostrar cuán relativa es la necesidad de quien haya publicado esta pregunta en la respuesta. Del tema de la mascota a la gente, temas anteriores a los presentes, las preguntas apropiadas y apropiadas para el NO, ¡¡¡todo !!!

Fin dilemas paradójicos.

Answer 4

Es imposible evitar confiar en al menos algunas premisas no probadas. Cualquier argumento en cualquier ámbito, ya sea filosófico, científico, moral, matemático o culinario, debe basarse en tales premisas. Lo mejor que podemos hacer, entonces, es lograr claridad y franqueza identificando cuáles son esas premisas, y tratando de razonar efectivamente sobre lo que se desprende de ellas.

Answer 5

La regresión infinita tiene dos resultados, o es verdaderamente interminable o usted sostiene que debe haber una causa original. Esta última es la justificación que muchos filósofos racionalistas utilizaron para justificar la existencia de Dios. Lo primero se usa para negarlo, después de todo, no hay una base real sobre la cual reclamar una causa original, hacerlo es un salto lógico. Para negar el concepto mismo de una regresión infinita, bueno, no puede hacerlo porque una persona es capaz de rastrear regresiones casi infinitamente. Podrías pasar toda tu vida haciendo eso y aún terminarías sin terminar. La evolución es un ejemplo perfecto.