Una forma de verlo es esta:
La pregunta es profunda, si, las respuestas son profundas.
(Por lo tanto, el estado de “profundo” solo se otorga en retrospectiva o en retrospectiva)
Siguiente Q:
Bien, entonces, ¿qué hace una respuesta filosófica , profunda …?
Bueno, según Neils Bohr, esto:
“Lo opuesto a una verdad trivial es falso; lo opuesto a una gran verdad también es verdadero”. (Bohr)
Lea más en Niels Bohr Quotes at BrainyQuote ”
es decir, lo que eso significa es que primero debes encontrar una “gran verdad”, y luego invertirla y comprobar si eso también es cierto.
Si es así, hola presto: profundo.
p.ej
`Todos los humanos son creados iguales ‘.
… invertido
`Ningún humano es creado desigual ‘.
- ¿La lectura del Vedanta cambia la perspectiva de la vida?
- ¿Cómo se ganaban la vida la mayoría de los autores, oradores y filósofos antiguos?
- ¿La humanidad necesita una actualización?
- ¿Qué piensan los budistas sobre el fatalismo?
- ¿Cuál es el límite entre la física teórica y la filosofía?
Está bien, tal vez ese no fue un gran ejemplo. Pero se entiende la idea.
Pero en realidad, espera, ya que los humanos son animales, déjame intentar esto:
`Todos los humanos son creados iguales ‘
y
`Todas las plantas se crean desiguales ‘.
Eso es bastante cierto, ya que los genes de las plantas se mezclan con la polinización y todo eso.
Entonces otra vez los clones complican eso.
(es decir, el problema con lo anterior es, ¿en qué sentido estamos hablando de igualdad?)
es decir, cambié “Todos los hombres son iguales” a “humanos” para tratar de ser un poco más inclusivos, pero como sucede, los hombres y las mujeres (de todas las especies de dimorfos sexuales y no solo de los humanos) son dimorfos sexuales, entonces tal vez sea No es un gran ejemplo.
Una buena pregunta filosófica es:
‘¿Qué significa ser humano?’
y – invirtiendo eso:
`¿Qué no significa ser humano? ‘
y, otra inversion
¿Qué no significa no ser humano?
También observo que Oscar Wilde se ha ganado una buena reputación con los proverbios que invierten.
p.ej
“Sólo hay una cosa en la vida peor que hablar de eso, y de eso no se habla”.
Lea más en las citas de Oscar Wilde en BrainyQuote.com
También noté que ese no era su único truco / trampa, pero lo usó (y las variaciones en él) bastante, para un efecto bastante exitoso.
En resumen, la ciencia y la evolución seguramente causan muchos estragos en la filosofía.
Está bien, así que voy a tomar un montón de ejemplos adecuados e invertirlos:
Las 11 citas filosóficas más importantes.
1. “La vida no examinada no vale la pena vivirla” – Sócrates (470-399 aC)
INVERSIÓN:
La vida examinada merece la pena.
(Sí, ese funcionó. Yay.)
Entonces, la pregunta: ‘¿Vale la pena vivir la vida no examinada?’ Es, técnicamente, profundo, dado el esquema de Bohr.
2. “Las entidades no deben multiplicarse innecesariamente” – William of Ockham (1285 – 1349?)
INVERSIÓN:
Las entidades deben estar divididas necesariamente.
Wow, eso es simplemente estúpido. (Aunque no, es reduccionismo científico, lo que está bien siempre y cuando vuelva a hacer el expansionismo y vuelva a juntar todas las piezas para ver si funciona).
Otro intento:
Las no entidades deben multiplicarse innecesariamente.
Bueno, este es el problema que tenemos con el creciente número de celebridades de Reality TV. Pero, sigue siendo una tontería.
Entonces la pregunta: ‘¿Las entidades deben multiplicarse innecesariamente’? No es una pregunta profunda, pero el Sócrates es uno.
3. “La vida del hombre [es] solitaria, pobre, desagradable, brutal y corta”. – Thomas Hobbes (1588 – 1679)
Imagina la pregunta, ¿cómo es la vida del hombre?
INVERTIDO
La vida del hombre [no es] solitaria, pobre, desagradable, brutal [o] corta.
Bueno, el problema es que depende del “hombre” y de su situación específica en todo momento de su vida.
Generalizaciones como esta de Hobbes son siempre riesgosas.
De todos modos Hobbes fue una verdadera decepción. Realmente creo que necesitaba ver a alguien, o tomar algunos antidepresivos, o simplemente hacer algo de ejercicio regular o algo así.
4. “Pienso, luego existo” – René Descartes (1596 – 1650)
Imagina la pregunta como:
“¿Pensar, o el proceso de cognición mental, y ser consciente de tus propios pensamientos, significa que existes?”
INVERTIDO
“No creo, por lo tanto, no lo soy”.
Esto es bastante malo en realidad.
es decir, los yoguis pueden detener (aquietar) su mente y entrar en trance, donde claramente no están pensando conscientemente en cosas, pero, de repente, “desaparecen de la existencia” o se vuelven invisibles o lo que sea.
Los he visto hacerlo, mientras estaba conectado a un monitor de EKG, y el tipo seguía allí todo el tiempo; parecía que estaba dormitando, o lo que sea.
Pero la filosofía continental es un montón de tonterías en su mayoría, de todos modos. Prefiero la filosofía de sistemas (ya que explica la evolución y la ciencia, etc.).
StoryAlity # 70C – Filosofía de sistemas (Laszlo)
Es decir, la psicología cognitiva y la psicología evolutiva también expulsan a DesCartes del agua de todos modos, pero tienes que darle puntos por intentarlo. No se dio cuenta de que los animales también piensan, y estaba tratando de resolver el problema de Dios y los Demonios y todo eso, pobre hombre. Esto es lo que sucede cuando la Iglesia controla las “ideas”, se imprimen un montón de tonterías y, si no lo crees, te queman en la hoguera o lo que sea, como Bruno y Galileo.
5. “Ser es ser percibido ( Esse est percipi ). “O,” si un árbol cae en el bosque y nadie está allí para escucharlo, ¿hace un sonido? ”- Obispo George Berkeley (1685 – 1753)
Bien, primero que nada: alerta de pensamiento de la iglesia. es decir, ‘ obispo’ Berkeley …
INVERTIDO
Si un árbol no cae en el bosque y todos están ahí para (no) escucharlo, ¿(no) hacen un sonido?
Bueno, este ‘funciona’ pero no es precisamente profundo, es un poco tonto.
Además, si sabes algo acerca de las ondas sonoras y la ley del cuadrado inverso, sí, el árbol estúpido que cae, emite un sonido, incluso si ninguna persona (o una ardilla listada) lo escucha.
– Este chico realmente necesitaba hacer algo de física en la escuela secundaria.
6. “Vivimos en el mejor de los mundos posibles”. – Gottfried Wilhelm Leibniz (1646 – 1716)
P: ¿Vivimos en el mejor de los mundos posibles?
INVERTIDO
No vivimos en el peor de los mundos posibles.
Bueno, en primer lugar, este tipo tenía algunas ideas geniales, como su “idea del alfabeto” en la que realizó su tesis doctoral en 1666.
(Utilizo algunas de sus ideas, aunque en realidad, cuando las usé, no tenía idea de que él estaba tratando de hacer lo mismo, solo lo descubrí más tarde, pero eso es solo porque es, como dice Dan Dennett, un ‘movimiento forzado’ ‘en el ajedrez.)
Es decir, mis ideas sobre memes y creatividad aquí son cercanas a lo que Liebniz estaba tratando de hacer:
StoryAlity # 100 – La Estructura Holon-Parton del Meme – la Unidad de Cultura (y Narreme)
es decir (Combine 2 x ideas antiguas para obtener una nueva, si funciona [está bien adaptada a su entorno], es ‘creativa’.)
es decir, esto se enlaza con el “tercer mundo” de Popper (el mundo de las ideas, donde ya existen todas las ideas, y nos tropezamos con ellas)
De todos modos, ciertamente no vivimos en el “peor” mundo posible, la NASA y también SETI muestran que hay algunos mundos bastante horribles por ahí, por ejemplo, Mercury sería demasiado caliente y probablemente también bastante bochornoso.
Pero vivimos en un mundo donde las condiciones permitieron que la vida evolucionara, y resulta que hasta ahora somos los más conscientes y racionales, lo que da bastante miedo.
Pero si él quiere decir que las condiciones bio-psico-socioculturales en la Tierra son ideales, eso tampoco es cierto, ya que de lo contrario la evolución no ocurriría.
Así que Liebniz era demasiado optimista. Tal vez estaba haciendo demasiado ejercicio. O tal vez solo se enamoró de él cuando escribió esto: estar enamorado te hará hacer (y decir) cosas realmente estúpidas. Demasiada oxitocina para llegar al cerebro, etc.
“El búho de Minerva extiende sus alas solo con la caída del anochecer.” GWF Hegel (1770 – 1831)
Traducido: solo después de que una era haya terminado, podemos averiguar de qué se trataba, o: todos los filósofos (de los que Hegel era uno) son tontos.
INVERTIDO
Solo antes de que comience una era, podemos saber de qué se tratará.
– Esto es una tontería.
La evolución (incluida la evolución cultural) no funciona de esa manera. Hay demasiados ‘partes móviles’ en todos los sistemas.
La probabilidad podría dar algunas respuestas aproximadas, pero nunca se sabe, hasta después de todos modos.
Es decir, Popper tenía razón, el futuro es incognoscible. Es demasiado difícil saber todo lo que está pasando, en todas partes. Incluso si lo hiciéramos, hay probabilidades y libre albedrío y muchos errores siempre suceden.
(Pero los errores también ayudan a la evolución, así que … lo que sea)
8. “Quien también es consciente del tremendo riesgo que implica la fe, cuando, sin embargo, da el salto de la fe, esta [es] subjetividad … en su apogeo”. – Søren Kierkegaard (1813 – 1855)
INVERTIDO:
Quien NO es consciente del tremendo riesgo que implica la fe, cuando, sin embargo, da el salto de fe, esta [es] objetividad … en su apogeo.
Hmm, no, eso no es cierto.
Eso es simplemente: ser imprudente y, ignorante.
Entonces, dados los criterios de Bohr, esta respuesta filosófica y cualquier pregunta filosófica que la conduzca, probablemente no sea: profunda.
9. “Dios ha muerto”. – Friedrich Nietzsche (1844 – 1900)
INVERTIDO
‘Dios no está muerto’.
Wow, por dónde empezar.
Esto es sólo un desastre.
Dios es un concepto inventado, que la ciencia: hace irrelevante.
Podrías interpretarlo como: “Mucha gente todavía cree en ciertos dioses, pero eso es solo porque son memes virales que explotan las lagunas en la psicología evolutiva humana”.
es decir, la idea de la vida futura y los dioses y otras cosas, “resuelve” los problemas de la teoría del manejo del terrorismo. (El miedo / terror de la muerte).
Teoría del manejo del terror
Pero … Nietzsche estaba sugiriendo: la fe cristiana estaba en decadencia.
Probablemente lo sea, pero otras religiones están creciendo y eso es un problema para la ciencia. (Y para los derechos humanos, etc., es decir, muchas religiones tienen ideas extrañas y estúpidas, y prácticas y ‘leyes’ y tradiciones).
De todos modos, no, esto no es profundo.
También – “¿Existe Dios?” Tampoco es una pregunta profunda, ya que la respuesta es: No, probablemente no. (Y si lo hace, es un idiota. Si era un diseñador de juegos, sería despedido).
En realidad, de eso se trata mi novela satírica:
Estoy tan como – Inicio
10. “Hay un solo problema filosófico verdaderamente serio, y es el suicidio”. – Albert Camus (1913 – 1960)
INVERTIDO:
“Hay muchos problemas filosóficos verdaderamente serios, y ninguno de ellos involucra el suicidio”.
Hmm, es difícil de decir. Poco de una bola de línea.
Aunque en realidad, hay un famoso problema moral filosófico, acerca de: Si la raza humana debería ser eliminada de inmediato, ya que reduciría todo el sufrimiento humano.
es decir, el mayor bien para el mayor número, etc.
Pero eso no es realmente un suicidio, ya que, toda la gente (7 mil millones) no lo sabría, simplemente todos serían: apagados.
Pero, creo que Kubrick estaba en lo cierto, no importa cuán mala sea la vida, las personas a menudo aún pueden lograr el placer de sus vidas. (Es decir, en las entrevistas de Ciment).
Entonces, la solución es: soldado encendido. (En la mayoría de los casos, por supuesto, hay excepciones donde el “suicidio asistido” es la opción más humana, en general).
Entonces, no, no es profundo, Sartre probablemente estaba exagerando para lograr un efecto. (es decir, es difícil llamar la atención como filósofo, ya que todos lo hacen todo el tiempo, así que si te vas a llamar a ti mismo filósofo “capital-f”, es mejor que digas algo muy memorable).
es decir, los filósofos continentales llevaron esto al extremo y dijeron todo tipo de disparates sin sentido, por ejemplo, esos idiotas Deleuze y Guattari hablan mucho de “anuses” y “imbéciles”. Es desesperado, vergonzoso y patético. No estoy en contra de la comedia en filosofía, pero los tipos como Foucault y Derrida simplemente divagan con muchas tonterías.
Gracias a ‘Dios’ (¿o a Charles Darwin?) Para tipos como: Dan Dennett.
11. “Uno no puede caminar dos veces en el mismo río”. – Heráclito (ca. 540 – ca. 480 aC)
INVERTIDO
Uno puede pisar dos veces en el mismo río.
Si y no. Depende del marco de referencia (es decir, solo el río en general, por ejemplo, el Yangtze, el Nilo) y la forma pedante que quieres ser (sí, los peces y los insectos y los trozos de barro cambian mucho con el tiempo).
Pero, en general, es bueno centrarse en la evolución y el ‘cambio en los sistemas’ como este.
Pero – no es realmente profundo en el sentido de Bohr, y tampoco suena profundo, cuando se invierte – invertido, simplemente suena bastante obvio y trivial.
es decir, ¿y qué?
De todos modos, eso fue algo divertido.
No estoy seguro si cambia algo.
Espero eso ayude.
Aclamaciones
JTV