El libre albedrío es el mecanismo que colapsa la función de onda de probabilidad en el cerebro. ¿Se puede criticar con evidencia y proporcionar un mecanismo más plausible que no sea “simplemente sucede”?

Answer 1

Aquí hay una posible refutación …

Podría estar equivocado, pero no creo que los eventos cuánticos afecten a los eventos en escalas más grandes, de la forma en que podríamos esperar que lo hagan.

Creo que las “reglas” (y: los efectos de las partículas, y sus interacciones) cambian a diferentes escalas. Ej: a diferentes niveles de la holarquía.

De: StoryAlity # 70 – Conceptos clave en Teoría de sistemas / Cibernética

Entonces, un mecanismo alternativo (potencialmente) plausible –

`Cuanto menos automatizada sea la habilidad, mayor será la libertad de elección entre las alternativas, que se decidirá en niveles más altos de acuerdo con las retroalimentaciones más complejas, ‘bucles dentro de bucles’, desde el entorno externo e interno …

Debemos asumir que cuanto más alto esté en la jerarquía el centro, más vívida será la experiencia del sujeto de su “libertad de elección”.

La libertad de voluntad es una cuestión metafísica fuera del alcance de este libro; pero considerado como un dato subjetivo de la experiencia, el “libre albedrío” es la conciencia de elecciones alternativas “. (Koestler, 1964, 1989, p. 633)

Del acto de creación (Koestler 1964)

Mi entendimiento actual es:

El libre albedrío significa tener opciones, o: agencia, dentro de las estructuras.
(Cualquier forma de vida es un “agente”, (ya sea inteligente / consciente, o no)).
Por ejemplo, una ameba es un agente. (Aunque no es muy inteligente.)
Una forma de vida hará elecciones, basadas en una gran cantidad de condiciones, tal como las percibe:
ej. – Diga: su estado de ánimo; y la información disponible (¿cuántas veces las personas u otros animales toman malas decisiones porque no tenían toda la información sobre las consecuencias de cada posible elección, etc.?); su estado actual (p. ej., una forma de vida más hambrienta – probablemente – elegirá comida, más que decir sexo o dormir), y una forma de vida que esté bien alimentada y que también se sienta sexy (y no cansada) quizás elija sexo – si está disponible, y Si tampoco parece que, esa elección probablemente causará malas consecuencias en el futuro; etc.

ie – Todo, visto como un conjunto de condiciones IF / THEN …

Ver: StoryAlity # 70 – Conceptos clave en Teoría de sistemas / Cibernética

Entonces, la probabilidad ciertamente entra en ello.

es decir, podemos predecir lo que una forma de vida (dada) podría hacer, si se da: un conjunto de elecciones específicas.

Pero, solo dentro de un rango de probabilidad (por ejemplo, la persona, si es una persona, también podría volverse loca en el momento de la elección y hacer algo: totalmente inesperada).

es decir, el diagrama anterior tampoco pretende sugerir que todo es ‘estímulo> respuesta’. Más que un ser consciente puede pensar:

SI – [Juzgo que la decisión / elección ‘A’ es mejor que B, C, D, E, etc.] ENTONCES – [tomaré la opción A] …

Pero esa opción (p. Ej., En la heladería: “¿Debo elegir vainilla o helado de chocolate?”) Se produce en un nivel más alto de la holarchy que en el de los átomos, o moléculas, etc. (aunque, eso es todo. sin duda involucrado en las neuronas del cerebro, disparando),
es decir, (la elección de helado) se produce a nivel de: sistemas de órganos.
(es decir, el cerebro y todos sus órganos sensoriales conectados).
Entonces, los cuantos (los quarks, etc.) probablemente no se verían afectados por ello.
es decir, ‘simplemente trabajan aquí’.
es decir, el sistema de órganos, en ese ejemplo, les da sus órdenes.

– Esto probablemente no ayuda en absoluto.
Lo siento, si esto refuta la hipótesis.

Pero sospecho que la teoría de sistemas y la teoría de holón-partón (en sistemas) significan que, en cada nivel de la holarchy, algunas de las reglas (y comportamientos y efectos) cambian … (?)

Sospecho que en un momento de elección (consciente), buscamos en nuestras mentes (memorias) las “reglas de decisión” (y también, memorias de lo que sucedió cada vez que hicimos algo como esto, y cosas que hemos leído o escuchado, etc), y luego ponderamos esas cosas, y hacemos una elección, en base a nuestra mejor conjetura.
(A menudo, esa suposición es errónea o pésima, por supuesto,
vea: Kahneman, Thinking Fast & Slow , 2011, y Taleb’s Fooled By Randomness , 2006, y también Evolutionary Psychology , Buss 2012)

Pero también existen esas teorías de que tomamos decisiones en parte también con nuestros órganos sensoriales, no solo con el cerebro.
es decir, la piel tiene una especie de “cerebro” (o un homeostato, al menos) en ella también, etc …

JTV

Answer 2

Comenzaría por refutar el presupuesto en su pregunta, a saber, que el libre albedrío existe. ¿Lo hace?

En segundo lugar, le señalaría el artículo de Tegmark sobre la importancia de la decoherencia cuántica en los procesos cerebrales.

[quant-ph / 9907009] La importancia de la decoherencia cuántica en los procesos cerebrales

Las escalas de tiempo en las que funciona la decoherencia cuántica son simples. en el mejor de los casos para su hipótesis, alrededor de nueve órdenes de magnitud. Si no está completamente seguro de cuánto es eso, es la diferencia entre tener un grano de arena (alrededor de 4.5 mg) y un camión monstruo (4.5 toneladas).

Es la diferencia entre dar un paso largo (un metro) y caminar 1.000.000 kilómetros, o aproximadamente 25 veces alrededor de la Tierra.

La conclusión es que pensar en el cerebro como un sistema físico clásico tiene mucho más sentido que considerarlo como un sistema físico cuántico, porque simplemente no funciona en las escalas adecuadas para que la física cuántica desempeñe un papel.

Answer 3

Creo que su premisa inicial es completamente errónea. Veo poca relación entre el libre albedrío y el colapso de las funciones de onda, y si lo hubiera, vería la flecha de la causación en la dirección opuesta.

Answer 4

Vamos a empezar con esa evidencia. La función de onda especifica las probabilidades ponderadas de partículas que ocupan varios futuros. Por muy tentador que sea considerar que una célula es una partícula, es bastante importante tener en cuenta que una neurona es una aglomeración de células bastante grande. La búsqueda en Google sugiere que la masa promedio de una neurona es de 10 ^ -10 kilogramos, y si usamos eso para aproximarnos al número de átomos (suponiendo que es principalmente carbono, será mucho más con la cantidad de hidrógeno que hay en las cosas), entonces podemos suponer que una neurona promedio está compuesta de unos 5×10 ^ 15 átomos. Alternativamente, puede elegir observar que las funciones de onda se vuelven bastante desagradables para los átomos reales y volver a la subatómica por defecto para 6 * 10 ^ 16 nucleones, y suponiendo que la mitad de ellos son neutrones, deberíamos tener algo como 9 * 10 ^ 16 neutrones, protones , y los electrones.

Ahora, todos esos números serán suficientes para usted si es del tipo que lo ha investigado antes. Pero estás preguntando en quora, así que vamos a dar un paso adelante. Lo primero es lo primero, no hay problema con la definición de una función de onda que cubra casi 10 ^ 17 partículas. Especialmente si no quieres que esa función tenga una definición real con números que puedas usar para calcular cualquier cosa. Puedo señalarlo y decir que, si tuviéramos un conocimiento mucho mejor de la situación, debería ser posible, al menos, aproximarla numéricamente. Así que incluso con 10 ^ 17 partículas, realmente no hay problema. El verdadero problema es con la medición. Lo que pasa con la función de onda es que especifica la probabilidad ponderada de futuros posibles en ese momento, y eso suena como una forma conveniente de describir el libre albedrío (tú eliges el futuro y todo eso). Pero la vida útil de esta función de onda está relacionada con su entorno, el volumen de espacio que ocupa y el número / tipo / etc. de partículas que comprende. Puede obtener funciones de onda de larga vida útil en un entorno de laboratorio, donde se evita que todo el universo interfiera, donde solo se considera un número muy pequeño de partículas, y éstas ocupan un volumen de espacio relativamente pequeño. Aun así, el libre albedrío, tal como estamos pensando, ocurre en una escala de tiempo humana. Varios segundos, al menos. Y esa es toda una tarea para un sistema cuántico, sin perturbaciones durante tanto tiempo, incluso en el vacío cercano de un sistema de laboratorio, rodeado de pulgadas de acero y blindaje de vidrio de plomo para mantener alejado al universo. En un cerebro, no tienes vacío, y no habrá ningún escudo real como ese. Entonces, incluso sin tener que considerar la amplitud de esta función de onda, tiene un problema con la evaluación, con el colapso de la función de onda. Debe esperar que la función de onda dure un tiempo notablemente corto. No estoy obteniendo una longitud promedio de una neurona, pero incluso tomando la longitud máxima en la dirección máxima para los humanos (algo así como 1,5 metros), se espera que la luz sola perturbe dicha partícula en no más de 5 * 10 ^ -9 segundos. Esta función de onda sobrevivirá una mil millonésima parte del tiempo que buscas, con libre albedrío. Una afirmación más razonable será que el libre albedrío es el “resultado observado” del colapso de la función de onda, que las funciones de onda de tu cerebro colapsan y al final del día miras hacia atrás y decides que la suma de todos los pequeños cambios Constituye tu libre albedrío. La diferencia fundamental es que, en lugar de suceder primero, o de alguna manera que provoca el colapso de la función de onda, el colapso de la función de onda se produce definitivamente antes de concebir el libre albedrío respecto del colapso.

—-

Ahora, en cuanto a un mecanismo alternativo, esa es una pregunta que no puedo responder. Cuando llegas a eso, soy un físico (o algo similar). El tradicional es solo la complejidad de las conexiones neuronales en el cerebro, ¿no es así? Especialmente una vez que consideras que las neuronas se mueven a lo largo de sus vidas (fue un gran shock para mí), no es un tipo de sugerencia inferior.

Alternativamente, ¿has considerado que no puedes tener libre albedrío? Algo así como la duración del libre albedrío frente a la función de onda, donde la función de la onda tiene una serie de características deseables que nos gustaría atribuir al libre albedrío, excepto que ocurre primero y casi instantáneamente. ¿Qué pasa si realmente no tomas decisiones? ¿Quizás solo reaccionas realmente ante situaciones nuevas, en respuesta a comportamientos de bajo nivel, y la mente es solo un mecanismo para tomar todas las decisiones rápidas y pequeñas que resultan y suavizarlas en la percepción de un continuo de opciones libremente disponibles? Es un pensamiento en el que he estado trabajando con un amigo, así que probablemente tenga menos apoyo que todas las cosas de complejidad de la red o incluso cosas más formales sin libre albedrío, pero, por supuesto, puede tomarlo o dejarlo como quiera escoger. También me doy cuenta de que alguien más ha proporcionado una respuesta mientras he estado escribiendo este ensayo (disculpas por la extensión), así que quizás tengan algo más interesante que decir sobre los mecanismos.

Answer 5

Fácilmente. Saque ‘gratis’ de su premisa inicial, y también funciona.

Lo que nos diferencia de los animales es la previsión. Las opciones son ‘construcciones imaginarias de la mente’. Nos ayudan a “determinar” cuál es la mejor acción. Solo hay una ‘mejor acción’. Siempre seguimos esta ‘mejor acción’. ¿Dónde encaja exactamente la elección en esta ecuación?

Es una ilusión que resulta de nuestra percepción de esas ‘construcciones imaginarias’.