No encontrará una refutación del idealismo de la misma manera que no puede encontrar una refutación de los argumentos ontológicos. No poseen una sola referencia.
El idealismo se parece más a una hidra de múltiples cabezas de diferentes tradiciones, unida más por lo que se oponen completamente (materialismo) que por una sola tesis unificadora. En el minuto en que un argumento intenta refutar una rama, otra cabeza toma su lugar impermeable a la misma hoja argumentativa. Para mostrar cuán diferentes son estas tradiciones, les daré una breve descripción de las escuelas.
Filosofía oriental: aquí admito la ignorancia, pero muchas ramas de la filosofía oriental son idealistas. la escuela budista de yogochara puede ser vista como una forma de idealismo subjetivo, la escuela vedenta del hinduismo como un precursor temprano del idealismo absoluto.
Idealismo subjetivo: “Esse es percipi” es el lema del idealismo subjetivo. cree que la unidad fundamental de la realidad son las experiencias o percepciones, y sus experiencias. El más famoso es el obispo Berkeley. otros idealistas subjetivos son Arthur Collier, (posiblemente) Fichte, y más contemporáneamente, John Foster.
- ¿Por qué el sacrificio es considerado una virtud?
- ¿Cuándo es buena una acción?
- ¿Qué tiene de bueno Sócrates?
- Cómo saber qué no es un gato y qué no es autoritarismo.
- ¿Existen campos más allá del universo?
El idealismo trascendental: la filosofía de immanuel Kant, que sostiene que las apariencias son las condiciones previas necesarias de las percepciones que enmascaran una realidad inaccesible e incognoscible. Esta es una forma de idealismo porque el mundo tal como lo conocemos, es inseparable de los elementos sintéticos del espacio, el tiempo, la identidad y otras categorías de pensamiento. Sin embargo, estas categorías son objetivas en la medida en que su aplicabilidad es universal en el mundo de la apariencia.
Idealismo absoluto: “lo finito es ideal, una abstracción o manifestación incompleta del ser infinito, un ser que es una mente universal o similar a la mente”. El idealismo absoluto cree que toda la realidad es ontológicamente el resultado de un principio espiritual último. este ser, el Absoluto, puede o no ser dios, pero la concepción es panteísta y no la de una deidad personal. Hegel es el idealista absoluto más famoso. otros prominentes fueron Bosanquet, Royce y Bradley.
para agregar aún más categorías con alguna superposición confusa a la anterior, también tiene estas subcategorías.
Los idealistas objetivos: una categoría difícil de explicar. para un idealista objetivo, la verdad y el conocimiento (y sus objetos correspondientes, ya sean cosas, proposiciones, estados de cosas, etc.) están “ahí fuera” en el mundo, pero este mundo es similar a la mente y no un dato subjetivo personal. A menudo, el idealismo objetivo se usa indistintamente con el idealismo absoluto, pero esto es un error. Más bien, todos los idealistas absolutos son idealistas objetivos, pero no todos los idealistas objetivos son idealistas absolutos. Los mejores ejemplos de aquellos que no eran idealistas absolutos aquí son Schelling (él usó el término Absoluto, pero significaba un concepto diferente al de Hegel), Leibniz y Platón.
Idealistas personales: una categoría aún más confusa. son un equipo variopinto que puede parecerse a cualquiera de las categorías anteriores en lo que respecta a la epistemología. Lo principal es que la unidad ontológica de la realidad es la Persona (personalidad humana). o alma El idealismo personal a menudo surge como una respuesta al temor de que el Absoluto de los idealistas absolutos robe a los individuos la deliberación y la identidad y termine de arrojar al bebé con el agua del baño. el más notable de estos fue Andrew Seth, (pringgle pattison), pero eran algunos otros. Martin Luther King fue fuertemente influenciado por esta escuela de pensamiento, y es bastante popular en los círculos teológicos.
Como puedes ver. Dado lo diferentes y matizadas que son estas diferencias entre las escuelas, está claro que cualquier intento de descartar todas las formas de idealismo es una tontería. La única manera de hacerlo sería probar sin lugar a dudas que el materialismo (o dualismo o cualquier mutismo exclusivo) es verdadero. Aquí hay algunos intentos en la historia de la filosofía.
Humeano: esta respuesta funciona solo con el idealismo subjetivo, pero afirma que si realmente avanzamos mucho en nuestro compromiso con el empirismo, incluso la mente no es algo evidente en la percepción, por lo que el concepto de la mente debe ser descartado.
Marxian: marx le respondió a Hegel que las causas de los cambios en las civilizaciones son principalmente causas materiales y no ideales. Por supuesto, en lo que se refiere a la sofisticación filosófica, este es un argumento horrible. Marx simplemente invirtió a Hegel y continuó con su propio sistema, pero incluso asumiendo que este es el caso, esto no tiene por qué afectar la ontología. un marxiano puede, por lo que sabemos, ser totalmente correcto, pero el idealismo absoluto puede ser verdadero. No todos los idealistas absolutos se unen a las grandes explicaciones de la civilización de Hegel, después de todo
Filosofía del proceso: ante el idealismo absoluto, la filosofía del proceso responde invirtiendo algunos de los argumentos a favor de la idealidad de lo finito. esta respuesta es muy difícil de explicar sin elaborar la filosofía del proceso, pero su esencia es 1. incluso el idealismo absoluto no evita los atolladeros de la sustancia metafísica y 2. una vez que dejamos ir este bagaje, estos argumentos demuestran que no tienen peso. (Encuentro que este es el más poderoso de los argumentos sobre el idealismo, pero soy un idealista, ¡así que no creo que sea lo suficientemente bueno!)
atomistas lógicos: muchos idealistas e idealistas absolutos a menudo dependen de una visión de la realidad que conlleva la existencia de relaciones internas. (especialmente en el caso de bosanquet y bradley). el atomismo lógico es una ontología que reduce las unidades de la realidad a hechos brutos o estado de cosas. Esto corta ciertos argumentos populares para el Absoluto que se basan en la idealidad de las relaciones / la internalidad de todas las relaciones. Al igual que con la filosofía de proceso, una explicación completa de este ataque me llevaría por mal camino, aunque esta forma de ataque nunca ha sido popular. reemplaza lo que a menudo se considera la “inverosimilitud” del idealismo con una metafísica más estéril e igualmente inverosímil.
Postmodernista y existencialistas: ambos comparten una actitud desconfiada hacia la metafísica en general y ven a tales grandes sistemas simplemente como los productos del exceso del modernismo. (un argumento realmente pobre, porque el idealismo absoluto surgió en la era romántica, ¡como una respuesta al modernismo!). Los existencialistas tienen esta sospecha porque estos sistemas abstractos confunden “esencia sobre existencia”.
positivista: la metafísica no pasa la prueba de escrutinio de lo que posiblemente puede ser significativo, ya que no es verificable por prueba u observación. El idealismo en metafísica sale por la ventana.
Moorean: uno de los argumentos más famosos entre el idealismo y el peor de todos. No voy a explicar esto ya que ni siquiera logro comprenderlo por completo. pero vea “la refutación del idealismo por parte de GE Moore si quiere darle un giro. sin duda, puedo decirles que este argumento ni siquiera está claro a qué forma de idealismo trata de refutar y las filosofías idealistas de este día lo señalaron. intenta categorizar a todos los idealistas como siguiendo “esse es percipi”, que es un error ridículo.
moderno: llamo a esto el argumento moderno contra el idealismo porque es el aplastantemente popular movimiento de mano que muchos filósofos analíticos utilizan para rechazar el idealismo. “Las ciencias naturales han apoyado de manera abrumadora que el fisicismo es verdadero, así que en lugar de defender el fisicismo, permitiré que este supuesto de la ciencia y su éxito sean mi argumento en contra del idealismo”. Una similar es popular entre los filósofos de la mente y los naturalistas: “las ciencias han demostrado que la mente es inseparable del cerebro, por lo tanto, el idealismo no puede ser verdadero. Por supuesto, estos argumentos son más como cortinas de humo que los argumentos reales. Las ciencias son metafísicamente neutrales. El cerebro es que la mente también es tonta porque ningún idealista negaría la inmensa correlación entre los estados cerebrales y los estados mentales, lo que dudarán es que esta correlación tiene alguna relevancia ontológica. que la mente es fundamental para el cosmos no es incompatible con las mentes finitas que están limitadas en sus manifestaciones.
Espero que esto ayude