Con respecto al razonamiento moral, ¿cuál es la diferencia entre una conclusión válida y un argumento sólido?

Answer 1

Como ha sido mencionado por otros encuestados, la validez es solo una cuestión de estructura. Un argumento es válido si es imposible que las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa al mismo tiempo.

Ahora, claramente puede haber argumentos morales válidos. P.ej.

1. Si Peter Hawkins vive en Francia, la tortura es moralmente permisible.
2. Peter Hawkins vive en Francia
3. Por lo tanto, la tortura es moralmente permisible.

Ese es un argumento válido (la conclusión se deduce de las premisas).

Un argumento es sólido si es válido Y las premisas son verdaderas. Por lo tanto, si puede haber un argumento moral sólido depende de si las clases de premisas que figuran en los argumentos morales válidos pueden ser verdaderas o no. Existe una tradición muy respetable de meta ética que sostiene que las proposiciones morales no son verdaderas (es decir, no pueden ser verdaderas o falsas), y si ese es el caso, entonces no puede haber un argumento sólido para una conclusión moral.

Sin embargo, ese debate metaético en particular es demasiado largo para entrar en una respuesta de Quora.

Sin embargo, el debate moral estándar tiende a evitar las nociones de solidez. Más bien se centra en las premisas con las que ambos interlocutores están comprometidos, y ver si algo interesante se desprende de eso. Por ejemplo, en su artículo absolutamente brillante “una defensa del aborto”, Judith Jarvis Thomson otorga la premisa de que el feto es una persona (es decir, la premisa estándar de la vida profesional), y luego muestra convincentemente que no se sigue de eso que el aborto es moralmente inadmisible.

Answer 2

Algunas buenas respuestas aquí. Permítanme agregar que a veces válidas y sólidas se usan en un sentido vago para significar “legítimamente razonable” o “razonamiento plausible” o “no incoherente para llegar a esa conclusión”. Sin embargo, en un sentido estricto, particularmente en lo que se relaciona con el estudio de la lógica, válido y sólido tienen definiciones muy específicas en línea con lo que otros han dicho, y como otros lo han dicho, se refieren a argumentos , no a proposiciones o afirmaciones.

Las proposiciones (incluidas las conclusiones) pueden ser verdaderas o falsas desde el punto de vista de la lógica, pero no son válidas ni válidas. Los argumentos pueden ser sólidos y / o válidos pero no verdaderos o falsos.

Supongo, en un contexto filosófico, que si alguien habla de una “conclusión válida”, lo que la persona realmente está diciendo, más apropiadamente, es que la conclusión es parte de un argumento válido, es decir, la conclusión se deriva de las premisas.

Sin embargo, un argumento válido no significa que la conclusión sea verdadera . Considere el siguiente argumento simplista:

1. Todos los perros son cosas azules .
2. Todas las cosas azules son gatos .
Así, todos los perros son gatos .

Este es un argumento válido. En otras palabras, si asumiéramos por el bien del argumento que las dos primeras ideas (premisas) son, de hecho, verdaderas, la conclusión sería necesariamente cierta. Eso es todo lo que sugiere un argumento válido. Pero a pesar de que el argumento es válido, no hace que la conclusión sea verdadera. Y eso es porque las premisas no son ciertas (obviamente).

Si un argumento es válido y todas las premisas son verdaderas, el argumento se llama i sound y la conclusión debe ser verdadera.

Los argumentos válidos siguen una forma básica. Entonces, si uso el mismo ejemplo anterior pero sustituyo ideas diferentes por los términos subrayados, siguiendo el mismo formulario, puedo terminar con algo muy diferente:

1. Todos los perros son animales .
2. Todos los animales son formas de vida .
Así, todos los perros son formas de vida .

Aquí, utilizando la misma forma, pero con premisas verdaderas , el argumento es válido y válido. Y como es válido y sólido, sabemos que la conclusión debe ser cierta.

ARGUMENTO VÁLIDO: un argumento estructurado de tal manera que SI las premisas son verdaderas, la conclusión debe ser verdadera. (Pero si las premisas no son verdaderas, no sabemos nada acerca de la verdad o falsedad de la conclusión).

ARGUMENTO DE SONIDO: un argumento válido cuyas premisas son, de hecho, todas verdaderas.

Answer 3

En primer lugar, no hablamos de conclusiones ‘válidas’ sino de argumentos válidos. Un argumento es válido si las premisas “requieren” (forzar, garantizar) la conclusión, es decir, si no es lógicamente posible que las premisas sean verdaderas y la conclusión sea falsa. Un argumento sólido es un argumento válido que, además, tiene verdaderas premisas, lo que garantiza que la conclusión también será verdadera. Un argumento inválido puede tener una conclusión verdadera: la validez es solo acerca de cómo las premisas y la conclusión se unen, e incluso si la conclusión es verdadera, eso no garantiza que se mantenga unido a las premisas. Esto es perfectamente general y no solo se aplica al ‘razonamiento moral’

Answer 4

Un argumento sólido se basa en la lógica y, por lo tanto, es cierto con respecto a sus premisas, una conclusión válida no necesariamente debe ser verdadera o lógica, pero en relación con el razonamiento moral, debe subrayar el punto que se está haciendo. Cada conclusión es potencialmente válida, pero no tendría mucho sentido si no sigue el razonamiento moral utilizado. En ese caso probablemente lo consideraría inválido.

Answer 5

Si lees la parte 3 del “Tratado sobre la naturaleza humana” de David Hume, descubrirás que no existe tal cosa como el “razonamiento moral”. Hume muestra específicamente que no es posible usar reglas lógicas para llegar a conclusiones morales. Ahora, para ser claros, Hume cree que todavía hay moralidad. Él todavía ve el bien y el mal en el mundo. Él simplemente dice que tienes que usar otra habilidad que no sea la lógica para llegar a ella.

También recomendaría encarecidamente las dos primeras partes de ese libro, pero pueden ser un poco densas y difíciles de entender. Todavía vale la pena.

Answer 6

Incluso si una conclusión es verdadera, el argumento podría ser erróneo.

• Los gatos tienen cuatro patas.
• Fido tiene cuatro patas.
• Por eso Fido es un gato.

Si el animal que tenemos ante nosotros llamado Fido es un gato, la conclusión es cierta. En cualquier otro caso la conclusión es falsa. De cualquier manera el argumento es erróneo.