¿Podría haberse equivocado Descartes de que estaba pensando?

“Hay pensamiento: por lo tanto, hay algo que piensa”: este es el resultado de toda la argumentación de Descartes. Pero eso significa posicionar como “verdadero a priori” nuestra creencia en el concepto de sustancia, que cuando hay pensamiento, tiene que haber algo que “piensa” es simplemente una formulación de nuestra costumbre gramatical que agrega un efecto a cada acción. En resumen, esto no es meramente la justificación de un hecho sino un postulado lógico-metafísico. A lo largo de las líneas seguidas por Descartes, uno no se encuentra con algo absolutamente cierto, sino únicamente con el hecho de una creencia muy fuerte. Si uno reduce la proposición a “Hay pensamiento, por lo tanto hay pensamientos”, se ha producido una mera tautología: y precisamente lo que está en cuestión, la “realidad del pensamiento”, no se aborda, es decir, en De esta forma no se puede negar la “realidad aparente” del pensamiento. Pero lo que Descartes deseaba era que el pensamiento debería tener, no una realidad aparente, sino una realidad en sí misma.

~ De las notas de Nietzsche.

En la mente de Descartes, la respuesta tendría que ser “no”. Incluso una visión solipsista del mundo dice que los pensamientos de Descartes existen y, por lo tanto, que él estaba pensando.

Desde el punto de vista de otra persona, la respuesta puede ser “sí”. En particular, la opinión solipsista adoptada por otra persona diría que eran los únicos pensamientos y que Descartes no existe.

El solipsismo en realidad hace que sea imposible que 2 personas se encuentren, por lo que debemos tener cuidado al tomar todo esto demasiado en serio. El enfoque más conveniente es asumir que Descartes tenía razón cuando dijo que estaba pensando.

marca

Cómo uno no puede establecer la existencia con total certeza a través de un proceso de dudar de todo • r / Filosofía académica

Sí,

Estoy decepcionado con algunas de las otras respuestas. La gente entiende mal el espíritu de ‘Je pense donc je suis’; en primer lugar, es una epifanía, es evidente, más como ‘Je pense, Je suis!’

Ahora, si lees cuidadosamente a Descartes o incluso a una buena literatura secundaria sobre él, te darás cuenta de que esta Epifanía Cartesiana (prima facie) no habla de la naturaleza de la “cosa pensante”. Simplemente postula que el pensamiento presupone algo de pensamiento, cuya naturaleza está abierta al debate y la argumentación. Pero lo que no está en discusión es que no puedes dudar de que estás pensando, porque al hacer eso (dudar) estás pensando. Esta parte es clara. ¿Cómo podríamos saber si se equivocó o no? Bueno, ese no es el punto! En general, es una afirmación segura hacer que pensar piense en una cosa pensante: ahora puedes tener todos los contraargumentos hegelianos sobre lo que realmente significa ser un sujeto y así sucesivamente, pero todo eso viene después.

Descartes estaba señalando que algo estaba pasando, que se estaba gastando algo de energía para algún propósito. Los seres humanos han desarrollado un enorme sistema de etiquetado llamado lenguaje y puede aplicar varias etiquetas de idioma a lo que le estaba sucediendo a Descartes en su cabeza.

Estaba señalando que, independientemente de cómo se etiqueten o expliquen los fenómenos, llámelo “real”, llámelo ilusión, niegue lo que sea, pero existe una transacción energética fundamental que puede comunicarse y parece exigir una explicación.

La teoría de la mente es suficiente prueba. El hecho de que esté haciendo una pregunta a otras personas (y espere una respuesta coherente) insinúa la prueba de que existen otras mentes y tiene información diferente a la suya. Por lo tanto, podemos postular que ambos existen y piensan, y que existen otras mentes , y que podemos pensar.

Y no preste atención a aquellos que le dirían que ‘la lógica no existe’ o ‘no puede’ funcionar ‘. La razón por la que tenemos lógica es que el universo identificable tiene consistencia. Una bola siempre caerá, nunca caerá. Por lo tanto, podemos inferir una fuerza como la gravedad, con reglas consistentes. También podemos esforzarnos por mantener la coherencia en el pensamiento: a = b, b = c, por lo tanto, a = c. El ‘=’ implica consistencia – no implica que tal vez, bajo ciertas circunstancias, a no pueda ser igual a b.

Los problemas sutiles son con la definición de identidad y agencia. Si el libre albedrío es una ilusión, como afirman la mayoría de los filósofos, entonces “yo” debería entenderse más adecuadamente como el universo. Piensa Desde la perspectiva humana se puede afirmar que la experiencia “la conciencia observa los pensamientos”.

El agente de imágenes en la matriz solo tiene acceso a los pensamientos dentro de su límite de proceso.

Tienes un pensamiento.
El pensamiento debe tener una fuente.
La fuente eres tú.
Por eso existes.
¿Qué pasa si no se requiere un origen para que exista un pensamiento (o cualquier cosa en realidad)?
Porque, francamente, eso en sí mismo es solo un pensamiento, ¿no?
Siempre me ha parecido bastante deprimente. Incluso si puedo jactarme de mi existencia, no puedo estar completamente seguro de lo que otros.

Sí.

La idea de que pensar requiere un pensador parece tener mucho sentido. Pero no hay manera de probarlo.

De hecho, en un nivel profundo, no hay manera de probar nada de manera concluyente porque las pruebas se basan en la lógica y no hay garantía de que la lógica funcione.

No. Debió haber estado pensando, * si pudo formarse la idea de que estaba pensando (” Cogito “), deducir que existió (” ergo sum “) y luego escribirlo para la posteridad.

* A menos que, por supuesto, alguien intente redefinir la palabra “pensar” (es decir, usar la mente activamente para formar ideas conectadas).

Lo más que podemos decir es “Hay pensamiento”.

Pero, si vamos un paso más allá y aplicamos la Teoría de Paquetes a ese “pensamiento”, podemos decir: “No hay pensamiento”.

No hay evidencia de un yo que produzca cualquiera de estas cosas …

No. Si se hubiera equivocado, habría estado pensando en pensamientos falsos. En cuyo caso, todavía habría estado pensando. En cuyo caso no se habría equivocado.

Gran parte de su filosofía es solo un refrito de Aristóteles, e inválido.

No, por la definición de “pensar” no podía haberse equivocado.