¿Cuáles son los defectos en la filosofía de Advaita según sus críticos? ¿Han sido refutados convincentemente por los eruditos advaíticos?

Answer 1

Ramanuja, el autor de Vishishtadvaita, enumera siete objeciones (sapta-anupapatti) contra la concepción advaita de Maya. Aquí, enumeraré sus siete objeciones y responderé por Advaitins.

• Ashrayanupapatti (आश्रयानुपपत्ति): La explicación del lugar de Maya no es satisfactoria.
• Si Maya es autoexistente, se viola el no dualismo.
• Si Maya está en Jiva, entonces surge una falacia circular, ya que se dice que Jiva es el efecto de Maya.
• Si Maya subsiste en Brahman, entonces, ¿cómo puede Brahman no verse afectado por la naturaleza de Maya?
• Respuesta: Maya es el poder de Brahman para producir ocultamiento (Avaran, आवरण) y proyección (Vikshepa, विक्षेप). Así como el poder del mago para crear ilusiones no le afecta, de manera similar, a Brahman no le afecta Maya.
• Tirodhananupapatti (तिरोधानानुपपतानुपपत्ति): Maya oculta la naturaleza de Brahman.
• Si es así, Brahman ya no permanece consciente de sí mismo ni es luminoso, porque la ignorancia (Avidya, अविद्या) no puede ocultar la esencia de tal cosa.
• Respuesta: Avidya no oculta realmente a Brahman, al igual que la nube no puede realmente ocultar el sol.
• Svarupanupapatti (स्वरूपानुपपत्ति): La naturaleza de Maya no es satisfactoria.
• La naturaleza de Maya no puede ser positiva, ya que la ignorancia es mera ausencia de Conocimiento.
• La naturaleza de Maya no puede ser negativa, ya que se dice que hace la función positiva de proyección del mundo en lugar de Brahman.
• La naturaleza de Maya no puede ser tanto positiva como negativa, ni positiva ni negativa, ya que violará las reglas de la lógica.
• Respuesta: Se dice que Maya es positiva (Bhavarupa, भावरूप) solo para enfatizar sus características no negativas. No es ni positivo en todos los tiempos (Trikala, त्रिकाल) ni negativo en todos los tiempos.
• Anirvachaniyanupapatti (अनिर्वचनीयानुपपत्ति): Maya es indescriptible, no es real ni irreal.
• Decir algo es indescriptible es en sí mismo una descripción.
• Nada puede ser ni real ni irreal, ya que violará las reglas de la lógica.
• Respuesta: ‘Real (Sat)’ e ‘irreal (Asat)’ no se usan en el sentido ordinario. ‘Sat’ es real en todos los tiempos (pasado, presente y futuro), y ‘asat’ es irreal en todos los tiempos. Maya no cae en ninguna categoría.
• Pramananupapatti (प्रमाणानुपपतानुपपत्ति): Maya no está probada por pramana.
• No por la percepción (Pratyaksha, प्रत्यक्ष): Maya es imperceptible por los sentidos.
• No por inferencia (Anumana, अनुमान): como Hetu (término medio en un silogismo) de Maya no es perceptible, Maya no puede probarse por inferencia.
• No por testimonio (Shabda, ्द): En Upanishads se habla de maya como el poder de Brahman por el cual se crea el mundo. No se habla de algo que no sea real ni irreal.
• Respuesta: A través de la implicación (arthapatti, अर्थापत्ति), se puede deducir el conocimiento de Maya.
• Nivartakanupapatti (निवर्तकानुपपत्ति): No hay removedor de avidya.
• Se dice que el conocimiento de Brahman es el removedor de avidya. El conocimiento solo es posible con discriminación y determinación. Pero, se dice que Atman es idéntico a Brahman y se dice que Brahman es indeterminado. El conocimiento de tal Brahman no es posible, por lo tanto, no hay un removedor de avidya.
• Respuesta: Brahman no es un objeto de conocimiento. Es auto-realizado.
• Nivrityanupapatti (निवृत्यानुपपत्ति): La liberación no es posible.
• Si aceptamos la opinión de Advaita de que Maya es positiva (Bhavarupa), entonces la liberación de Jiva no es posible, porque lo que es Bhavarupa es indestructible.
• Respuesta: Ser Bhavarupa, es decir, tener características positivas, no hace que Maya sea real (sat). Por lo tanto, la destrucción de Maya es posible, por lo tanto, la liberación también es posible.

[*] En Shvetashvatara Upanishad, Brahman es descrito como mago y Maya como su poder creativo.

Answer 2

Hay muchas críticas sobre advaita, pero muchas de ellas son contestadas por los advaitins con éxito excepto una crítica. Advaita dice que todo se origina, subsiste y se fusiona en el brahman. Brahman es la única realidad. Todo en este mundo es brahman. Es pura identidad. Es auto reveladora y pura conciencia. la conciencia no es solo un atributo del brahman, sino que es la esencia misma del brahman. Saber brahman es ser brahman. Esto es lo que dice advaita. Pero hay una falla importante en esta filosofía. Si todo es uno y eso es brahman, entonces no podemos tener conocimiento de ese brahman. Porque el conocimiento presupone diferencia y distinción. Para saber algo debe haber algún objeto (una cosa) y un sujeto (uno que sepa esa cosa). Por lo tanto el conocimiento favorece el dualismo, o dvaita. Por lo tanto, el brahman no puede ser conocido. Este es el defecto irrefutable en la filosofía advaita.

Answer 3

Todavía soy un sadhak en Advaita Vedanta. Con mi entendimiento limitado, siento que hay algunos problemas con lo que otros comentaristas han dicho.

1. Un comentarista dice que un defecto importante es que para saber algo tiene que haber un sujeto y un objeto, que es dual. en otras palabras, la dualidad es la naturaleza misma de todo aprendizaje y, por lo tanto, Advaita no se puede entender.

Bueno, como bien lo señaló otro comentarista, esto se debe a una mala interpretación de la enseñanza de Advaitha. La enseñanza de Advaitha tiene que ver con conocer el tema. Se aplica el método Neto, Neto para rechazar todo lo que no sea el sujeto como un objeto y, por lo tanto, efímero. Solo el sujeto es eterno y ese soy yo, que es Brahman. No hay dualidad es conocer el tema. ‘I’ es una declaración válida. Todas las acciones terminan ahí. Ese soy yo

2) Otro comentarista escribió que maya no es una ilusión y explicó cómo una persona sedienta bebe agua para calmar la sed. Solo quería señalar un riesgo en esa explicación. En mi humilde opinión, la traducción correcta de Maya es de hecho “ilusión”. Pero esta ilusión es como un sueño. Cuando estás en un sueño, si sientes sed, bebes agua para calmar la sed. La persona sedienta, el agua, la acción de beber agua están sucediendo en el sueño. Entonces, mientras él esté en su sueño, es real. Pero en el momento en que se despierta, sabe que solo fue un sueño. ya no siente sed

Maya, de la filosofía advaítica es como el sueño. El mundo es real mientras yo me tome como este cuerpo. Pero en el momento en que sé que soy ese Brahman y no este cuerpo, el mundo se desvanece. IOW, la persona se despierta de su ignorancia. Esto también se llama como Auto Realización.

Espero me aclare algunos puntos.

Answer 4

Similar a la otra persona que respondió a esta pregunta (Abhishek Raj) muchos daarshanikas mayores y más nuevos afirman haber encontrado muchas fallas en Advaita. La mayoría de ellos giran en torno a un malentendido de Maya. Maya no es ilusión, es realidad dependiente o realidad transaccional (vyaavahaarika satta). Maaya y su producto, que es toda manifestación (llamada Jagat), son realidad dependiente. Simplemente no son tan reales como Brahman-Atman, el Sí mismo, eso es todo. Esto no significa que sean “ilusión”

Un ejemplo de este concepto erróneo se encuentra en la respuesta de Abhishek Raj a esta pregunta. Él dice –

>> Además, su noción de jagat mithya (mundo es ilusorio / falso) puede ser criticada desde un punto de vista práctico. Si tienes sed, irás a beber agua y no dirás que el agua es ‘mithya’.

Esta idea es en sí errónea. Para Advaitins, la sed que forma parte de la realidad vyaavahaarika se satisface con el agua que forma parte de la realidad vyaavahaarika. Pero nada de esto afecta al Atman, que es el Paaramaarthika Satyam o la Realidad Absoluta. Nada de lo que sucede en el mundo afecta al Ser, el Atman-Brahman.

El no entender esto lleva a que uno vea muchos defectos ilusorios en Advaita. Muchos daarshanikas han escrito muchos muchos libros acerca de tales “defectos” y muchos Advaita Acharyas han escrito contadores para establecer que esos defectos no están realmente presentes en Advaita sino que surgen de un malentendido de Advaita.

Para que cualquiera pueda entender a Advaita, el aprendizaje constante y sistemático de un maestro tradicional competente durante un período de tiempo es absolutamente esencial. Es la única manera de deshacerse de los conceptos erróneos.

Answer 5

Esta es una pregunta dada por el intelectualista, dada por el bien de dar la pregunta.

• No hay eruditos advaíticos sino practicantes advaíticos.
• A los practicantes advaíticos no les importa la crítica intelectual de las personas que ven a Advaita como conceptos. Por lo tanto, no necesitan rebatir nada. (Advaita está a salvo del tiempo inmemorial).
• No hay fallas en Advaita. Advaita se trata de la realidad tal como es. Advaita no se trata de ficción o mundo ficticio (no real).

Answer 6

El advaita vedanta de Shankara ha sido severamente criticado por otras escuelas de filosofía y también por los vedantines posteriores Ramanujacharya y Madhavacharya.
Ramanuja atacó severamente a advaita al (1) argumentar que Brahman era una conciencia diferenciada en lugar de indiferenciada; (2) El concepto de Shankara de nirguna Brahman era insostenible y falaz; (3) el karma sin comienzo, en lugar de la superposición, fue la causa de avidya; y (4) la visión de Shankara de avidya y maya tiene importantes inconsistencias y fallas. Shankara obviamente defendió su teoría por su hermosa “poesía”.

Madhva atacó a Shankara diciendo que era crypto-budista.

Aparte de eso, mi crítica personal del advaitavad de Shankara sería que no tiene margen para la identidad personal. Además, su noción de jagat mithya (mundo es ilusorio / falso) puede ser criticada desde un punto de vista práctico. Si tienes sed, irás a beber agua y no dirás que el agua es ‘mithya’.
Bueno, sé que Shankara respondería que en el nivel trascendental de la realidad (paramarthik satta) jagat es mithya, pero en el nivel ptactical (vyavaharik satta) se acepta jagat y también los jeevas individuales.

Answer 7

Nombrar la materia como ilusoria es una idea defectuosa. Y este defecto ha sido llevado y propagado como la verdad. La noción de que todo es relativo se lleva a su extremo. La verdad de que la Materia es el complemento dual y esencial del Espíritu mismo es la ley subyacente de la que pueden surgir los conceptos erróneos. El problema del mal también está adormecido. Considerarlo relativo y una ilusión es contradictoria con la Unidad de Dios. El Brahman no está separado, sino separado del vacío, el depósito de la nada. La luz de Brahman mal utilizada es precipita el mal en el plano de la Materia (Madre).

Answer 8

Advaita no es una filosofía, es un hecho. Si uno lo acepta o no. Las refutaciones están bien contestadas en el propio Gita. Consulte Kshetra Kshetrajna. Nada afecta en absoluto al Atman y todas las transacciones son solo para el IMC ‘aparente’ de la persona que está superpuesto al yo y que carece de todas las características específicas.

Answer 9

Appayya Dikshita ha hecho una maravillosa recopilación de todos los malentendidos aparentes de los modernos y dio explicaciones convincentes a todas estas preguntas, preguntas y malentendidos.

Los antiguos maestros se enfocaron en establecer la unidad del individuo con la realidad suprema y los asuntos relacionados con el individuo que trata con el mundo aparente y su controlador no están suficientemente cubiertos. Esta es la razón por la que se dan muchas explicaciones diferentes con respecto al mundo y a Dios.

El trabajo es srastra siddhanta lESa samgrahaH que tiene cuatro paricchedas que se ocupan de:

1. Las cuestiones como el papel de los sastras, las cualidades de la realidad suprema, las descripciones de individuos y universales en las opiniones de diferentes corrientes de pensamiento en Vedanta, la cuestión de jeeva individual es una o muchas, la naturaleza de la conciencia de conciencia.
2. Todas las aparentes contradicciones entre los Upanishads, la inferencia mental y la percepción directa, la percepción del sueño, etc.
3. Todos los aspectos relacionados con sAdaha, es decir, la práctica de advaita: la importancia de luchar por mukti, qué tipo de acciones ayudan al proceso, upasana, etc.
4. La naturaleza de la liberación y las cuestiones relacionadas con el estado posterior a la liberación.

En mi opinión, esta es la mejor colección de la llamada “crítica” sobre el Vedanta y todos los argumentos para establecer perfectamente la realidad en la conciencia indivisible suprema: brahman del gran erudito Srimad Appayya Dikshita .

Answer 10

Por favor visita para saber que es Advaita.

Inicia sesión en Facebook | Facebook


Inicia sesión en Facebook | Facebook

Advaita

Answer 11

Soy fanático de gente como Rupert Spira que usa las enseñanzas como indicadores e instrumentos de enseñanza. Otros, como Greg Goode, fijan una metafísica de la conciencia eterna de la edad de bronce creada en una época de ignorancia de la física y la evolución modernas. Esto pierde el puntero moderno a Maya como lo que es existir en una mente. Esa visión de Advaita en realidad retrocede directamente en el dualismo y ofrece al ego un punto de unión, al igual que los cristianos se aferran a sus preciosas almas.

He ofrecido una crítica mordaz de tales afirmaciones infalsificables aquí: la respuesta de Pete Ashly a ¿Por qué ningún escéptico ha criticado adecuadamente a Advaita (no dualista) Vedanta todavía?