La mayoría de las personas no quieren tomarse el tiempo o simplemente no comprenden las filosofías de Ayn Rand, ya que no encajan bien con las modalidades políticas / económicas populares que se les ha enseñado durante los últimos cientos de años. Ella propuso nuevos modelos éticos que iban en contra de los dos modelos opuestos de la época.
Adam Smith, por otro lado, es muy simple de entender para la mayoría de las personas, a pesar de sus diversas formaciones y predilecciones hacia ciertas creencias / jerarquías tradicionales o sistemas de castas. La suya es menos una filosofía de cambio y pensamiento directivo que un análisis de la economía humana básica y los principios éticos. En su Teoría de los sentimientos morales, analiza un sistema específico de defensa psicológica humana que comienza a incorporar ciertos aspectos de las filosofías sociales, pero no presenta una estructura profunda de una construcción política preexistente.
Ayn Rand intenta justificar el capitalismo existente en un objetivismo ideal de una manera que presume un altruismo humano fundamental que a menudo se considera ingenuo. Ella presenta un concepto ideal, mientras que Adam Smith presenta un análisis de la realidad. Aquellos que creen en la capacidad de recuperarse por sí mismos, triunfan en un mundo sin ayuda ni caridad, luego se convierten en personas capaces de proporcionar esa ayuda o caridad a otros a través de la libertad de pensamiento y la empresa sin trabas, encuentran una conexión con Ayn. Rand. Aquellos que se sienten con derecho a ciertos “derechos humanos”, independientemente de su capacidad para defender o incluso proporcionar esos derechos, a ellos mismos oa los demás, ven a Ayn Rand como un tonto; un empresario de esnobismo, de cuello blanco, desafectado, que quiere ser sin conexión con personas reales. No se dan cuenta de que sus conceptos no disuaden a nadie de realizar su potencial. Sin embargo, sí indican que la única forma en que puede existir el verdadero capitalismo es a través del deseo completo de crear cosas: no de crear cosas como un subproducto de hacer dinero. Para la mayoría de las personas esto no tiene sentido, ya que los pobres quieren el dinero que no tienen y los ricos quieren más dinero del que ya tienen.
Rockefeller, Vanderbilt, Carnegie y Morgan brindaron ejemplos de cómo el capitalismo sin restricciones puede hacer mucho bien, pero también puede crear condiciones horribles para las clases más bajas. La gente suele ver a estos titanes como monstruos por esta razón: su falta de ética en una sociedad capitalista. Luego empujan con todas sus fuerzas hacia el socialismo y quieren que toda la riqueza se distribuya entre las masas, creando así menos motivación para la innovación y el progreso reales. Entonces, para Ayn Rand, el individualismo conduce a un mayor sentido del bien común. Aunque la mayoría pierda ese punto.
- ¿Cómo debatir racionalmente? ¿Puede dar ejemplos de la teoría del silogismo y luego cómo elaborar cada punto?
- Filosofía: ¿Cuándo comenzó a existir el número 2?
- ¿Cuáles son las intersecciones entre ingeniería y filosofía?
- ¿Cuáles son los defectos en la filosofía de Advaita según sus críticos? ¿Han sido refutados convincentemente por los eruditos advaíticos?
- ¿Por qué es importante la tradición?
Para Adam Smith, la ética de la sociedad no se basa en la economía, sino que sigue los mismos patrones de estructura moral. Independientemente de la tendencia de las sociedades hacia el socialismo o el capitalismo, las mismas reglas fundamentales se aplican a la ética. Sus filosofías analizan las funciones de la vida real en lugar de establecer una construcción de fantasía ideal que probablemente nunca se pueda realizar. Como cualquier otra filosofía sociopolítica, el objetivismo no puede funcionar sin un cierto grado de perfección altruista. El socialismo puede funcionar muy bien, siempre y cuando la gente esté dispuesta a trabajar duro y ayudar a quienes no pueden proveerse por sí mismos. El capitalismo puede funcionar muy bien, siempre y cuando aquellos que están en la cima sean lo suficientemente éticos para proveer para aquellos que no lo estén. El objetivismo puede funcionar muy bien, siempre y cuando los titanes traten a los demás como individuos y no como simples engranajes en su máquina colectiva y monopolística.
He divagado una y otra vez. Pero me parece que tanta gente malinterpreta a Ayn Rand y la despide en lugar de tratar de descifrarla. Sus filosofías no son populares, porque requieren trabajo duro ético y magnanimidad en lugar de un atajo egoísta; que es lo que todos buscan. Sus conceptos implican una aceptación del yo como el responsable de todas nuestras faltas y talentos, sin culpar a los demás por nuestros defectos. No es una suposición ingenua de que todos sean capaces de convertirse en algo maravilloso, sino de suponer que aquellos que son capaces de hacerlo cuidarán de aquellos que no lo están sin ninguna imposición regulatoria.