¿Cuáles son las críticas al racionalismo?

Answer 1

Si por “racionalismo” te refieres a un sistema de pensamiento útil, se distorsiona más allá de la razón y se convierte en un sistema de creencias , la respuesta es la misma que para otros organismos . Funciona realmente bien para algunas cosas y casi nada para otras, y los adherentes tienen la desventaja de poder usar la herramienta adecuada para el trabajo.

“Hola, tengo una astilla, ¿puedes retirarte?” “Claro, tengo un martillo, y eso no es una astilla, es un clavo. Agárrate mientras lo golpeo por ti”.

Su principal problema filosófico, en mi opinión, es este: divide el conocimiento en dos variedades: intuición y lógica. La intuición es la base, pero no tiene nada más que decir al respecto. Luego, la lógica comienza sobre esa base y procede como si pudiera generar un mayor conocimiento de una manera que no es ambigua y no comete errores. Como si.

Pero la intuición a menudo se confunde, y el razonamiento es muy difícil de hacer para los humanos de manera efectiva. El lugar donde tiene más sentido es en grupos, durante los laboriosos procesos de debate y como base para el razonamiento mecánico. En el primer caso (argumentación), uno de los beneficios valiosos pero no reconocidos es que ralentiza el pensamiento lo suficiente como para que las personas tengan cuidado.

En ambos casos, tiene la propiedad peculiar de no producir nada realmente nuevo, sino de reorganizar los términos en una forma más conveniente. La creación de la novedad está, desafortunadamente, fuera del sistema. Lo que deja son fundamentos incuestionables y reordenamientos mecánicos.

En segundo lugar, hay una contrapresión de la lógica a la intuición: el esfuerzo por hacer que la intuición se ajuste a las estructuras que la lógica cree que puede manejar bien. En algunas versiones, nada se puede admitir como un conocimiento que no se puede desglosar sistemáticamente, mediante un proceso de deducción, en elementos que la intuición pueda comprender. Se asume que estos elementos son evidentes por sí mismos (eso es intuición) y no se basan en la observación empírica o la experiencia sensorial. ¿No parece que esto pone demasiado stock en ideales, especialmente de una variedad incuestionable? Es muy vulnerable a convertirse en un sistema cerrado al que nada puede entrar.

Answer 2

Jeff Wright ha emitido una crítica bastante mala del racionalismo, por lo que citaré sus afirmaciones y subrayaré los temas importantes a considerar:

Su principal problema filosófico, en mi opinión, es este: divide el conocimiento en dos variedades: intuición y lógica . La intuición es la base, pero no tiene nada más que decir al respecto. Luego, la lógica comienza sobre esa base y procede como si pudiera generar un mayor conocimiento de una manera que no es ambigua y no comete errores. Como si.

Pero la intuición a menudo se confunde , y el razonamiento es muy difícil de hacer para los humanos de manera efectiva.

¡En efecto! Él tiene razón en un sentido, pero es trivial. Mira si estás de acuerdo conmigo: está bien, sí, muy básico. La intuición lógica, o para ser más precisos, como mínimo, (lo menos posible) debe emplearse en el racionalismo, de lo contrario no se podría discutir nada. Cuando digo “lo menos posible” realmente quiero decir “lo menos posible”, es decir, A = A, B = B pero A ≠ B & B ≠ A etc. ¡Eso es todo lo que está permitido! ¿Tiene esa suposición muy, muy simple? (o las variaciones de la misma donde ‘A’ podría significar ‘todos’ y ‘B’ podrían significar ‘nadie’ y otros opuestos de bonario así) ¿Te parece un supuesto irrazonable sobre el que construir una lógica? A mí no. Pero cualquier asunción de intuición menos rigurosa, basada especialmente en sentimientos no verificables en lugar de hechos comprobables objetivos, es mucho más poco confiable y esto puede ser demostrado por la
extremadamente pobre poder predictivo de las intuiciones basadas solo en los sentimientos (en lugar de los sentimientos basados ​​en algo que todos los demás pueden ver también, es decir, el mundo exterior, no los sentimientos internos).

El lugar donde tiene más sentido es en grupos, durante los laboriosos procesos de debate y como base para el razonamiento mecánico. En el primer caso (argumentación), uno de los beneficios valiosos pero no reconocidos es que ralentiza el pensamiento lo suficiente como para que las personas tengan cuidado.

En ambos casos, tiene la propiedad peculiar de no producir nada realmente nuevo, sino de reorganizar los términos en una forma más conveniente. La creación de la novedad está, desafortunadamente, fuera del sistema. Lo que deja son fundamentos incuestionables y reordenamientos mecánicos.

Pero no hay ninguna razón por la cual las fundaciones no puedan cuestionarse para romper si es racional o no. La regla de oro es ‘ ¿Hay una suposición irrazonable aquí? “Por lo general, podemos estar de acuerdo si los términos” bueno “significa deseable y” malo “significa indeseable, etc. Si no podemos, la pregunta se convierte en ” ¿Por qué no? “

En segundo lugar, hay una contrapresión de la lógica a la intuición: el esfuerzo por hacer que la intuición se ajuste a las estructuras que la lógica cree que puede manejar bien. En algunas versiones, nada se puede admitir como un conocimiento que no se puede desglosar sistemáticamente, mediante un proceso de deducción, en elementos que la intuición pueda comprender. Se asume que estos elementos son evidentes por sí mismos (eso es intuición) y no se basan en la observación empírica o la experiencia sensorial. ¿No parece que esto pone demasiado stock en ideales, especialmente de una variedad incuestionable? Es muy vulnerable a convertirse en un sistema cerrado al que nada puede entrar.

Si en efecto ¿Por qué debería aceptarse algo que no se puede desglosar en los constituyentes más básicos A = A, B = B y A ≠ B, B ≠ A? ¿intuición? ¿De verdad crees que tiene sentido cuestionar el nivel de suposición más bajo que no sea ‘no hay nada que podamos asumir que sea lógica porque no se puede probar lógica con lógica en sí’? (Esta es una objeción común a la lógica y se cita a menudo en variaciones de este argumento). – Pero aquí está el problema: ¿Cómo puede usted razonar que la razón no es razonable? ¿Cómo puedes invocar cualquier lógica que diga que es ilógico ser lógico?

Idealmente, un enfoque racional debería ser un sistema cerrado para evitar que las suposiciones injustificadas se introduzcan y subviertan el camino hacia una conclusión confiable.

Answer 3

Si definimos el racionalismo como una adhesión estricta a la lógica combinada con un deseo de coherencia interna en las teorías, entonces el racionalismo corre el peligro de ir en contra de la realidad. En otras palabras, solo porque su teoría sea lógicamente coherente no significa que se alinee con los descubrimientos experimentales. Un “fundamentalista racional” preferiría rechazar un experimento que abandone una teoría apreciada *. Dicho esto, es bueno que los teóricos sean un poco conservadores, dado que los experimentos son, de hecho, a menudo erróneos.

Es posible ver la epistemología bayesiana como una forma moderna de racionalismo **. Aquí hay una gran crítica de toda la empresa:

Una defensa ferviente de las estadísticas frecuentistas

Aquí hay una línea clave de esa publicación del blog: “[…] Preferiría pasar mi tiempo tratando de corresponder con la realidad que tratar de ser internamente coherente”.

_____

* Las teorías que intentan incorporar el acuerdo con la realidad en los sistemas formales son en realidad bastante complejas. Sospecho que esto se debe a que la ciencia está incompleta, pero los sistemas formales buscan la integridad.

** Esto puede ser controvertido entre los filósofos bayesianos y académicos.