“Fatalismo” se confunde desde una perspectiva budista porque es una elevación de un lado de una lente de dos caras (una falsa dualidad) a un estado supremo: que todo en el universo es un proceso único, aparentemente sin agencia individual, a voluntad. De algo quizás sintiente o no, pero inmutable. La otra cara de esta moneda es el esencialismo, la visión de que cada “cosa” que se identifica o se identifica desde afuera como un “yo”, como un familiar independiente de todo lo demás, tiene su propia voluntad y destino autónomos.
Piense en el “fatalismo”, en la medida en que hace que la realidad sea fundamentalmente inalterable, fija y ( pre ) determinada, como una inversión dogmática que SOLAMENTE el jarrón es la visualización “correcta” de esta ilusión. Las dos caras son la visión esencialista, de que cada yo (percibido) tiene el control total de su destino basado en el curso de su acción idiosincrásica. El hecho simple es que no hay manera de capturar con palabras el escape “verdadero” de esta paradoja; Ambos están equivocados y ambos están correctos.
Entonces, en la medida en que un fatalista aconsejaría una especie de estoicismo calmado ante fuerzas colosales expansivas que claramente te dan forma y te empujan en una dirección u otra, sin resistencia metafísica, es algo budista; pero en la medida en que te diría que te resignes a tu destino y no te molestes en tomarlo en tus propias manos, es ferozmente anti-budista, incluso más engañoso que el pobre savia que aún cree que su percepción de identidad es sencilla y manifiesta. Eterno y autónomo.