¿Cómo se valida la comprensión de la filosofía?

Answer 1

Acordemos que en un momento dado del tiempo

1. Sabemos que no sabemos.
2. No sabemos que nosotros no sabemos.
3. Sabemos que lo sabemos.
4. No sabemos lo que sabemos.

Tengamos algunas definiciones:
La filosofía es el estudio de problemas generales y fundamentales, como los relacionados con la realidad, la existencia, el conocimiento, los valores, la razón, la mente y el lenguaje. La palabra “filosofía” proviene del griego antiguo φιλοσοφία ( filosofia ), que significa literalmente “amor”. de sabiduría”. La filosofía se divide en muchos subcampos. Estos incluyen epistemología, lógica, metafísica, ética y estética.

Comprensión:
1. La capacidad de entender algo; comprensión.
2. Conciencia o tolerancia simpática.

Validación:
1. Para establecer la solidez, precisión o legitimidad de: validar los resultados de las pruebas; validar una preocupación Ver sinónimos en confirmar.
2. Para declarar o hacer legalmente válido: validar una elección.
3. Para marcar con una indicación de sanción oficial: El oficial validó mi pasaporte con un sello.

De lo anterior podemos ver que su pregunta tiene al menos dos significados:
1. ¿Cómo establecer la solidez, precisión o legitimidad de su capacidad para comprender la filosofía?
2. Cómo declarar o hacer legalmente válido su conocimiento simpático o tolerancia de la filosofía.

Intentaré responder a las dos preguntas.
1. ¿Cómo establecer la solidez, precisión o legitimidad de su capacidad para comprender la filosofía?
En lugar de reinventar la rueda, recomendaría escrituras indias. El aspirante de conocimiento debe tener Adhikara (competencia del estudiante) y debe conocer el método correcto de estudio. Trataré de explicarte esto en términos simples.
La idea básica es que todo el mundo no puede entender todo.
Adhikara .
Los seres humanos se clasifican en tres categorías según sus Gunas (rasgos) básicos (genéticos). Adhama (inferior), Madhyama (medio) y Uttama (superior). Las otras palabras correspondientes que se utilizan son Pashu (el tipo de animal), Vira (el tipo heroico) y Divya (el tipo divino). También Tamasa (es la cualidad de desequilibrio, desorden, caos, ansiedad, impuro, destructivo, delirio, negativo, sordo o inactivo, apatía, inercia o letargo, violento, vicioso, ignorante), Rajasa (es la calidad de la pasión, la actividad , ni bueno ni malo y algunas veces tampoco, egocentrismo, egoísta, individualizante, motivado, conmovedor, dinámico.) y Satvika (es la cualidad de equilibrio, armonía, bondad, pureza, universalización, holística, constructiva, creativa, constructiva, positiva, pacífico, virtuoso.
Vishaya significa sujeto de conocimiento. (Por ejemplo, el sujeto es la unicidad del alma individual y el alma universal (el Absoluto) como lo explican los Upanishads)
Prayojana significa propósito (por ejemplo, los impulsos básicos para alcanzar la felicidad y evitar el dolor, como el chaturvarga compuesto de dharma , artha , kama y moksha , la actividad humana inmediata, y cuya motivación conduce a los resultados finales o prayojana ).
Sambandha significa relación que puede ser objetiva y razonable ( siddha ) o contraria a los hechos y la razón ( asiddha ).

En la filosofía india, estos cuatro son conocidos como Anubandha Chatushtya, lo que significa que estos cuatro están conectados.

Para resumir la parte anterior digo que

1. Si tienes rasgos de una personalidad de Rajas, quieres aprender sobre Arthashastra, con el propósito de asegurar la felicidad de tu familia y también de las personas bajo tu influencia, la Sambandha es objetiva y razonable, por lo tanto, te gustaría que Adhikara entienda Arthashastra.
2. Por otro lado, si tienes rasgos de la personalidad de Tamas, quieres aprender sobre Arthashastra solo como un paso del tiempo, el Sambandha es contrario a los hechos y la razón, por lo tanto, no tienes a Adhikara para entender el Arthashastra.

Método correcto .

1. Según Nyaya Sutras hay cuatro fuentes (medios) de conocimiento correcto.
1. Pratyaksha (percepción / experiencia)
2. Anumana (inferencia)
3. Upamana (comparación)
4. Shabda (testimonio verbal).
2. Hay cuatro más que se mencionan en las escrituras indias
1. Arthapatti (presunción)
2. Abhava (no existencia)
3. Sambhava (probabilidad)
4. Aitihya (histórico, paramparā, oído, tradicional)
3. Yo sugeriría probar cada punto de vista con su experiencia. Si encaja entonces ese es el indicado. Baje la lista uno por uno hasta el cuarto según Nyaya Sutras.
   Si ninguno encaja en estos cuatro, el mejor por el momento es uno que encaje en cualquiera de los cuatro restantes. Pero esto necesita más investigación hasta que se ajuste a uno de los criterios de Nyaya Sutra. Cada una de estas se clasifica en términos de condicionalidad, integridad, confianza y posibilidad de error, según cada escuela de filosofías indias.

2. Cómo declarar o hacer legalmente válido su conocimiento simpático o tolerancia de la filosofía.

Si su comprensión es la misma que la de todos, no tiene que hacer nada. Sin embargo, si está en desacuerdo con sus puntos de vista, debe discutirlos y ganárselos para que sus puntos de vista se vuelvan normales. Así es como Adi Shankaracharya estableció a Advaita en Bharatvarsha.
Estos argumentos, como ha sido explicado por Nyaya Sutra, pueden tener lugar en los siguientes pasos.

1. debate (vāda);
2. disputas (jalpa);
3. crítica destructiva (vitaṇḍa);
4. falacia (hetvābhāsa);
5. objeción (chala);
6. refutaciones (jāti); y
7. Puntos de la derrota del oponente (nigrahasthāna).

El Nyaya Sutra apoya un silogismo de cinco partes, ampliamente seguido en la tradición india:

1. Esta colina es ardiente (pratijñā: una declaración de lo que debe probarse).
2. Porque es ahumado (hētu: declaración de razón).
3. Todo lo que fuma es ardiente, como lo es una cocina (udāharaṇa: declaración de una regla general respaldada por un ejemplo).
4. Así es esta colina (upanaya: aplicación de la regla de este caso).
5. Por lo tanto esta colina es ardiente (nigamana: sacando la conclusión).

El rasgo característico del silogismo de Nyaya es su insistencia en el ejemplo, lo que sugiere que el lógico de Nyaya quería asegurarse no solo de la validez formal sino también de la verdad material.

Se distinguen cinco tipos de falacia “media” (hetu):

1. el no concluyente (savyabhicara), que lleva a más conclusiones que uno;
2. el contradictorio (viruddha), que se opone a lo que debe establecerse;
3. el controvertido (prakaranasama), que provoca la pregunta que debe resolver;
4. el contra cuestionado (sadhyasama), que a su vez no está probado; y
5. the mistimed (kalatita), que se aduce “cuando no se aplica el tiempo en el que podría mantenerse bien”.

Por favor, siéntase libre de pedir más aclaraciones.
Nyaya Sutra Gautama Muni: Descarga y transmisión gratuitas: Internet Archive Lea estas 176 páginas para ver el curso completo sobre el método correcto de validación.
Pramanas
Siete sistemas de la filosofía india
Página en google.co.in Nyaya Sutras
Página en google.co.in Anubandha Chatushtya

Answer 2

Una forma de validar la comprensión que uno tiene de la filosofía es mejorar la sensibilidad de uno a la verdad. Ser extremadamente sensible a la verdad significa en términos prácticos que la voz de alguien que no es sincero suena como una rejilla de tiza en una pizarra. Tu propia pequeña voz debe ser el criterio de validación para la filosofía. Hacia el último libro de la República de Platón, a Sócrates se le hace una pregunta similar. Le preguntó algo al efecto: “¿Qué pasaría si todo lo que dijiste sobre la República no se cumpliera? ¿Cuál es el valor de tu filosofía? ¿No sería una completa pérdida de tiempo todo tu filosofar?” Su respuesta fue algo en el sentido: “Bueno, no, habría valido la pena porque al menos ahora y para siempre la gente tendría la visión de dónde ir”. Muchas veces, la validación de la comprensión que uno tiene de la filosofía no consiste en encontrar nuevos hechos que confirmen alguna teoría o modelo en particular, sino en descubrir nuevos mundos en los que no se podría pensar de otra manera.

Answer 3

La filosofía académica se valida principalmente por la estatura, las publicaciones y los pares, cuya sustancia es solo un factor parcial. Esto no valida la comprensión de uno ni ninguna filosofía específica, y todo lo que se produce o publica no necesariamente tiene que ser “válido”. Esto es parte de lo que significa ser académico. Las publicaciones están invalidadas todo el tiempo. Los académicos son libres de experimentar y perseguir callejones sin salida. Pero en el mundo académico, esto se aplica a todos los campos, incluso a la física.

Si se necesita una validación real, la aplicación es el único método. Aquí es por qué:

Cuando se aplica cualquier información para crear un producto, debemos referirnos a esa información cuando deseamos obtener más de ese producto. Esto valida la información para todos los propósitos prácticos .

Cuando realmente entendemos algo real y novedoso sobre la naturaleza, nos lleva a una nueva ingeniería y nuevas tecnologías. Para la física esto es fácil de ver, porque las aplicaciones son todas físicas. Lo mismo con la biología y la química. La energía nuclear, las medicinas y los nuevos materiales validan nuestra comprensión de estos campos. Y debemos salvar la ciencia si queremos reproducir sus resultados.

Pero esto es cierto en cualquier campo, incluso en la filosofía. La aplicación de la filosofía es más difícil de observar en el mundo académico porque no es un campo. No hay departamento de “filosofía aplicada”. Al principio, la filosofía puede aparecer como un campo difícil de aplicar, pero esto no podría estar más lejos de la verdad. De hecho, la física, la biología y la química son todos productos de la filosofía. La ciencia moderna solía llamarse filosofía natural. Históricamente, la filosofía ha sido el campo que más se ha aplicado. La filosofía se utilizó para dar forma a nuestras universidades.

Fuera de la academia, la filosofía puede aparecer nuevamente como una práctica oscura con poca o ninguna utilidad. Pero una vez más, esto no podría estar más lejos de la verdad.

Mike Tyson. Incluso el hombre de la cultura pop considera que el loco de violador más sofisticado y bárbaro fue un campeón con una filosofía:

“No trato de intimidar a nadie antes de una pelea. Eso es una tontería. Yo intimido a las personas al golpearlas”.

“Quiero arrancarle el corazón y dárselo a Lennox Lewis. Quiero matar personas. Quiero desgarrarles el estómago y comerme a sus hijos”.

“Trato de atraparlos en la punta de su nariz, porque trato de perforar el hueso en el cerebro”.

“Todos tienen planes … hasta que los golpean”.

Irónicamente, ¿su pasatiempo favorito? Filosofía de la lectura.

Michael Jordan. Su filosofía está en el centro de su marca y lo ayuda a vender sus zapatillas de deporte:

“Me perdí más de 9000 tiros en mi carrera. Perdí casi 300 juegos. 26 veces, se me ha confiado para tomar el juego ganador y falté. He fallado una y otra vez una y otra vez en mi La vida. Y es por eso que tengo éxito “.

Steve Jobs.

“No puedes conectar los puntos mirando hacia el futuro; solo puedes conectarlos mirando hacia atrás. Así que debes confiar en que los puntos se conectarán de alguna manera en tu futuro. Debes confiar en algo: tu tripa, destino, vida, karma, Lo que sea. Este enfoque nunca me ha decepcionado, y ha hecho toda la diferencia en mi vida “.

“El diseño no es solo lo que parece y se siente. El diseño es cómo funciona”.

“La creatividad es solo conectar cosas. Cuando les preguntas a las personas creativas cómo hicieron algo, se sienten un poco culpables porque realmente no lo hicieron, solo vieron algo. Al poco tiempo les pareció obvio. Eso es porque eran capaces de hacerlo. para conectar experiencias que hayan tenido y sintetizar cosas nuevas “.

La cultura corporativa está muy determinada por la filosofía corporativa. La publicidad está muy determinada por la filosofía. Piensa diferente, solo hazlo, me encanta. La filosofía impregna la cultura pop, y es ubicua. Está en todas partes. Mencionarlo es redundante.

Las personas más exitosas del mundo son todos los filósofos de medio tiempo. Su aplicación de su filosofía es precisamente lo que los diferencia. La filosofía es su ventaja, y el éxito es su validación.

Answer 4

Al establecer la premisa de que “la validación no proviene de afuera”, está planteando la pregunta y excluyendo cualquier posible respuesta que no sea “desde adentro”. Pero veo que dices “no necesitas”, eso es diferente … Genial, lo releí antes de continuar con mi respuesta … Bueno …

Todo se reduce a una pregunta difícil; ¿Cómo validar algo? No puedo darte una conferencia sobre axiología 101, así que saltaré a mis instalaciones …

1. La validación depende del tipo de objeto, sustancia, idea o lo que sea el objetivo de la validación. En otras palabras, depende de lo que desee validar si tiene que pasar una prueba u otra prueba para validarse. Si desea validar la comida, por ejemplo, verifique su comestibilidad (es decir, si es letal o no comerla), su sabor (si está bien para el consumidor promedio de la clientela esperada consumirla, y más aún, si habrá una buena demanda entre la clientela y su valor nutricional (para quienes cuentan calorías o están interesados ​​en algo saludable), incluso si es un riesgo para las personas con alergias.

2.I.La validación de ideas es una cuestión de si son verdaderas o no, en la medida en que se puede decir que son verdaderas, en los portadores de la verdad, aquí, la teoría de la verdad de la Correspondencia, la teoría de la verdad de la Coherencia y la teoría pragmática. De la verdad y de la teoría perfomrativa de la verdad se aplican.

Lo siguiente son extractos tomados directamente de wikipedia con un cierto grado de parafaseo aquí y allá:
A. El primero dice que las creencias que son verdaderas * y las afirmaciones verdaderas corresponden al estado real de las cosas. Este tipo de teoría enfatiza una relación entre pensamientos o afirmaciones por un lado, y cosas u objetos por el otro.
B. Para las teorías de coherencia en general, la verdad requiere un ajuste adecuado de los elementos dentro de todo un sistema. Muy a menudo, sin embargo, se considera que la coherencia implica algo más que una simple consistencia lógica; a menudo se exige que las proposiciones de un sistema coherente se presten apoyo inferencial mutuo. Entonces, por ejemplo, la integridad y la exhaustividad del conjunto subyacente de conceptos es un factor crítico para juzgar la validez y utilidad de un sistema coherente.
C. Las tres formas más influyentes de la teoría pragmática de la verdad fueron introducidas alrededor del siglo XX por Charles Sanders Peirce, William James y John Dewey. Si bien hay grandes diferencias en el punto de vista entre estos y otros defensores de la teoría pragmática, tienen en común que la verdad se verifica y confirma por los resultados de poner los conceptos en práctica.
D.Atribuido a PF Strawson es la teoría de la verdad que sostiene que decir “‘La nieve es blanca’ es cierto ” es realizar el acto de habla de señal de acuerdo con la afirmación de que la nieve es blanca (como si asintiera con la cabeza). acuerdo). La idea de que algunas declaraciones son más acciones que declaraciones comunicativas no es tan extraña como puede parecer. Considere, por ejemplo, que cuando la novia dice “yo hago” en el momento apropiado de una boda, ella está realizando el acto de tomar a este hombre como su esposo legítimo. Ella no se describe a sí misma como si tomara a este hombre, pero en realidad lo hace (quizás el análisis más completo de tales “actos ilocucionarios” es JL Austin, “Cómo hacer cosas con palabras”)

Tenga en cuenta los conceptos de portador de la verdad, hacedor de la verdad y falsificador; Un portador de la verdad es una entidad que se dice que es verdadera o falsa y nada más. Un hacedor de la verdad para un portador de la verdad es esa entidad en virtud de la cual el portador de la verdad es verdadero. Un falsificador de una proposición es la realidad existente en virtud de la cual esa proposición es falsa, asumiendo que es falsa. **

El fundherentismo, una teoría de la justificación y, por lo tanto, muy cerca de una teoría de la verdad, podría verse como una manera de fusionar la teoría de la verdad de la Correspondencia y la teoría de la verdad de la Coherencia, ya que combina el fundacionalismo y el coherentismo, aquí no la teoría de la verdad de la Coherencia. Eso sí, pero su contraparte en las teorías del conocimiento, la teoría de la coherencia de la justificación. Allí el fundacionalismo puede verse como la contraparte de la teoría de la verdad de la correspondencia.

E. El fundacionalismo concierne a las teorías filosóficas del conocimiento que descansan sobre creencias justificadas, algunos fundamentos seguros de certeza. Sus principales rivales son el falibilismo y el coherentismo, por lo que un conjunto de conocimientos, que no requieren una base segura, puede establecerse mediante la fuerza entrelazada de sus componentes, como un rompecabezas resuelto sin la certeza previa de que cada pequeña región se resolvió correctamente.

F. Coherentismo es el nombre dado a algunas teorías filosóficas en la epistemología moderna, el estudio del conocimiento. Hay dos tipos distintos de coherentismo. Una es la teoría de la coherencia de la verdad; El otro, la teoría de la coherencia de la justificación. La teoría coherentista de la justificación caracteriza la justificación epistémica como una propiedad de una creencia solo si esa creencia es un miembro de un conjunto coherente. Lo que distingue al coherentismo de otras teorías de la justificación es que el conjunto es el principal portador de la justificación. Como teoría epistemológica, el coherentismo se opone al fundacionalismo y al infinitismo e intenta ofrecer una solución al argumento de la regresión. En esta capacidad epistemológica, es una teoría sobre cómo se puede justificar la creencia. El coherentismo es una visión sobre la estructura de la justificación o el conocimiento. La tesis del coherentista se formula normalmente en términos de una negación de su fundacionalismo contrario. Por lo tanto, el coherentismo afirma, como mínimo, que no todo el conocimiento y la creencia justificada descansan, en última instancia, en un fundamento de conocimiento no inferencial o creencia justificada.

De la misma manera en que puede combinar estos dos para formar un fundementalismo, puede combinar la teoría performativa de la verdad y la teoría pragmática de la verdad en un concepto para el que no he visto nombre y al que podría llamar la teoría de la verdad del juego, una teoría de la verdad. cuando considera que las proposiciones son performativas hasta que no logren obtener algún beneficio o el beneficio que se pretende las juzgue obsoletas a favor de nuevas proposiciones que han sido perfeccionadas por la experiencia que las destruyó, esto podría resultar en que esta sea una teoría evolutiva de la verdad. y de hecho es así como funciona la ciencia, pero es mejor que guarde el término “teoría evolutiva de la verdad” en la combinación de esta teoría de la verdad de los juegos de azar y la teoría de la verdad de los fundherentistas. Esto nos lleva a la conclusión.

II.La validación de ideas requiere que se deriven de forma coherente de sus axiomas derivados de una realidad tanto externa como parcialmente interna, que ayuden a establecer un curso de acción y que, en el curso de la acción, soporten oportunidades para que se demuestre su error. y en el caso de que no resistan, son sustituidos por ideas mejoradas.

3.La comprensión de la filosofía es una cuestión de conocer las ideas, por lo que el número 2 se aplica a ella, lo que entiendes de la filosofía se valida al derivar de manera coherente ideas de sus axiomas derivados de un trabajo escrito sobre el tema de la filosofía y una gran cantidad de conocimientos de la filosofía. biografía de los filósofos, que este conocimiento ayuda a establecer un curso de acción y que en el curso de la acción soportan oportunidades para que se demuestre que están equivocados y en el caso de que no resistan, son sustituidos por ideas mejoradas. Pero esto plantea la pregunta: ¿qué tipo de cursos de acción pueden iniciarse al comprender la filosofía? Eso lleva al número 4.

4. La comprensión de la filosofía conduce a argumentos a favor de una u otra posición y, dependiendo de la posición, de tomar decisiones éticas o políticas particulares. Ahora puede comprender una posición filosófica e implementarla, ya que estaba destinada a ser implementada y aún así terminar por descubrir que no tiene éxito en sus ideales (la Rusia soviética, o China o Cuba por el comunismo o los Estados Unidos por la democracia o el capitalismo). y la república de Weimar para la democracia), pero este fracaso lo ayuda a desarrollar una mejor comprensión de la filosofía en general a medida que aprende los defectos de esa posición (con suerte), pero ¿y si no logra comprender la posición en sí? Muchos comunistas antisoviéticos insisten en que la Unión Soviética era una parodia de lo que proponía la teoría política de Marx, por lo que los que están a favor y en contra debaten de un lado a otro y, de ahí en adelante, algunos se levantan a medida que las personas que realmente entendieron a Marx y otros se quedan al margen. Es sobresaliente lo que hacen en ambos lados del debate, pero prueba que incluso el discurso y los debates son un campo de batalla pragmático para que la validación surja en forma de consenso, no porque la verdad sea consensual sino porque la supervivencia es consensual y la intención es sobrevivir … Por supuesto, a veces a un autor que en su momento fue considerado ignorante se le da un lugar importante cuando la gente comienza a pensar que él entendió las cosas …

5. CONCLUSIÓN: Valida su comprensión de la filosofía implementando sus lecciones de manera productiva y argumentando a favor de las posiciones que favorece de tal manera que incluso aquellos que no estén de acuerdo con usted (y hayan leído tanta filosofía como usted o, aún más) apreciar el debate con usted.

* Estoy construyendo mi respuesta a partir de una gran cantidad de copias, no por falta de originalidad, sino porque si alguien más lo dijo perfectamente, ¿por qué molestarse en volver a redactarlo? Sin embargo, reescribí esto porque decía “creencias verdaderas” y más bien mantengo claro que las creencias verdaderas no son creencias que concuerdan con la realidad, sino que se sostienen con tanta convicción de que el verdadero creyente no las abandonará a pesar de cuánto. Se les presenta evidencia en contrario.

** Es importante darse cuenta de que los creadores de la verdad y los falsificadores son nouménicos y, en el caso del trabajo escrito, son súper subjetivos. Dudo que encuentre la palabra “extrasubjetivo” en cualquier otro lugar porque simplemente lo acuñé en contraste con “intersubjetivo” y, por decirlo así, que se refiere a un tema que no es uno mismo, diciendo que los falsificadores y los hacedores de la verdad para obras escritas no son subjetivamente subjetivos de ninguna manera contradice que los hacedores de la verdad son noumenales, cada tema que es el otro, es decir, cada ser que no es uno mismo, es parte Del noúmen, con esto estoy declarando una posición cognitivista solipsista como autoevidente, como axiomática, no estoy tocando el solipsismo metafísico, sin embargo, nunca perderé mi tiempo en la metafísica. Por cierto, noumenon significa “cosa en sí misma” o “realidad, ya que es independiente de los portadores de juicios”, en contraste con el fenómeno “cosa que les parece a otros” o “la realidad tal como la experimentan los portadores de juicios”. “Portadores del juicio” no es un término o concepto filosófico tanto como yo conozco, pero con eso quiero decir “Sujeto con una interacción limitada con la realidad”; puede ser redundante especificar que la interacción es limitada, pero se requiere que conceptos como dios, diosa o divina implican un tipo de sujeto sin ninguna limitación en su interacción o al menos conciencia de la realidad. El juicio está claramente asignado a las “ideas que uno hace para explicar y describir la realidad”. Si se pregunta cómo todo esto se aplica a su propio trabajo, el máximo que “nadie se baña dos veces en el mismo río” podría explicarlo, con el tiempo su propio trabajo puede volverse oscuro para usted mismo a medida que cambia, su yo pasado se vuelve más subjetivo, pero si el texto no es tan antiguo y usted no estuvo bajo el efecto de las drogas o el alcohol y actualmente no está bajo sus efectos por ese trabajo escrito y para usted los falsificadores y los creadores de la verdad son intrasubjetivos, sin embargo, aún son noumenales, es uno de los pocos En los casos, si no en los únicos, en los que el noúmeno y el fenómeno se superponen, la subjetividad pura se hace objetiva. Menciono esto porque parte de la comprensión de la filosofía incluye la comprensión de lo que afirman los filósofos en sus obras y eso es subjetivo adicional; necesitas entender a esos filósofos y si te conviertes en un filósofo, necesitas entender tu trabajo pasado, incluso si has abandonado sus afirmaciones.

Answer 5

Sólo se valida cuando los entendidos reflejan la verdad. Tu filosofía es inválida si no es verdadera. Si su filosofía es que las personas homosexuales son menos que las personas heterosexuales, su filosofía no es válida ya que ha habido innumerables pruebas de lo contrario. Si tu filosofía es que lo harás mejor en la vida si te esfuerzas más, tu filosofía es válida porque se ha demostrado una y otra vez que aquellos con espíritu y motivación indomable son mucho más exitosos que aquellos sin él. Si tu filosofía es la religión, no puede ser validado o invalidado porque ninguna religión puede ser probada o refutada. En este contexto, es imposible tener un sistema de creencias religiosas válido ante los ojos de una secta o no creyente diferente, ya que no puedes probar más allá de tus propias creencias que la tuya es la única verdad.