¿Hay alguna evidencia de la existencia del tiempo?

Answer 1

Dentro de la historia de los conceptos del tiempo, ha habido 2 enfoques principales sobre la existencia del tiempo.

1. Sustantivo. El tiempo es algo que es una propiedad real y sustancial de las cosas. La mayoría de las teorías sustantivas del tiempo lo ven como algo así como una línea lineal absoluta sobre la cual se mapean los eventos físicos. Con esta visión, el tiempo es real porque existe independientemente de cualquier universo físico particular. Los filósofos desde Platón hasta Newton sostuvieron esta opinión.

2. Relacional. El tiempo es una propiedad emergente del cambio. El tiempo surge de la relación entre un objeto que sufre cambios en algún estado. El tiempo no es real en sí mismo, y no podría existir sin un universo (físico) con objetos (materiales) que cambian. Los filósofos desde Aristóteles hasta Leibniz sostuvieron esta opinión. No puedo hablar por los físicos, pero creo que la mayoría de los físicos contemporáneos de Einstein también sostienen esta opinión.

¡Pon a prueba tus intuiciones! Uno de mis experimentos de pensamiento favoritos para probar sus intuiciones iniciales sobre si su visión del tiempo es sustancial o relacional es el siguiente:

1. Congelado en el tiempo (parte 1). Intenta imaginar que, mientras estás leyendo esta oración, todo en nuestro universo dejó de cambiar como si estuviera “congelado en el tiempo”. Luego comenzó de nuevo y terminaste la oración. ¡Obviamente no te darías cuenta, así que esto podría estar sucediendo todo el tiempo! Si esto sucede, ¿el tiempo realmente se detiene o, si fuera omnisciente, podría responder la pregunta, por cuánto tiempo se detuvo el tiempo? Si crees que si todo en nuestro universo deja de moverse, entonces no hay tiempo, probablemente te guste la teoría relacional del tiempo. Si tiene sentido para usted que, si todo se detiene y comienza de nuevo, tuvo que detenerse por un período de tiempo, probablemente prefiera la teoría sustantiva. Esto se relaciona con preguntas acerca de si el tiempo preexiste al Big Bang. Una vez más, creo que la mayoría de los físicos contemporáneos dicen que no es así.
2. Congelado en el tiempo (parte 2). Imagine que hay múltiples universos físicos que son independientes en el sentido de que no interactúan físicamente entre sí. Sin embargo, supongamos que existen simultáneamente y la velocidad de cambio más rápida difiere entre ellos. Si fuera omnisciente, ¿podría asignar la línea de tiempo de los eventos de un universo a otro? Si crees que puedes, probablemente tengas intuiciones importantes sobre el tiempo. Si crees que no puedes, probablemente tengas intuiciones relacionales sobre el tiempo.
3. Viaje en el tiempo. Si el tiempo se mueve en una sola dirección, ¿es posible viajar en el tiempo? Un teórico sustantivo tendería a decir “no”. Un teórico relacional podría decir “sí” (dependiendo de su física).

Los experimentos de pensamiento no son evidencia, pero los usamos para guiar nuestra formación teórica en ausencia de evidencia. Ya sea que su visión del tiempo sea sustantiva o relacional, no hay evidencia de ello como tal. Si el tiempo es sustancial, su existencia es una necesidad lógica para cualquier universo posible, ya que un universo sin tiempo sería esencialmente un universo nulo. Nada pasaría en ello. Pero el tiempo seguiría existiendo universalmente, y cada universo existente existiría en la misma línea de tiempo. Sin embargo, si el tiempo es relacional, es una consecuencia lógica de los existentes dentro de un universo particular. Si nada existe, no hay tiempo. Si existen múltiples universos sin interacción física, existen con diferentes líneas de tiempo.

Para ambas teorías, la evidencia empírica no es el factor decisivo con las preguntas del tiempo. Es una cuestión de la que mejor se adapta a nuestro modelo de cambio observable. Por “mejor ajuste”, podríamos enfatizar la consistencia (es decir, no genera paradojas), la simplicidad (por ejemplo, la Maquinilla de afeitar de Occam) y, potencialmente, nuestro modelo matemático de física usado para explicar nuestras observaciones (por ejemplo, tiempo discreto frente al continuo). Se podría decir que podría haber evidencia indirecta (por ejemplo, ¿”experimentos” cuánticos?), Pero estos siempre parecen ser interpretables en múltiples modelos. En este sentido, entonces, las cuestiones del tiempo son casi tan puramente a priori como la lógica y las matemáticas.

Answer 2

Depende de lo que quieras decir por existir. Los físicos debaten la realidad del tiempo, pero los que dicen que no existe todavía lo ven como algo parecido a una dimensión física, una “cuarta dimensión”. Por lo general, lo que quieren decir con que el tiempo no es real es que no hay nada que lo haga avanzar, que podría desplazarse hacia atrás al igual que puede avanzar o retroceder, hacia arriba o hacia abajo, o de lado a lado.

Puedes leer algunos capítulos de un libro del físico Victor Stenger en un libro que defiende una visión atemporal de la realidad. Realidad intemporal

Lee Smolin es autor de un libro que toma la posición opuesta. El tiempo renace – Lee Smolin

Answer 3

Siempre me ha parecido que el tiempo es la medida clave de la entropía y la entropía del tiempo. Si uno existe, entonces el otro también. La entropía es una ley de la termodinámica … Me encantaría escuchar los pensamientos sobre esta perspectiva, especialmente de los físicos.

Edit: Encontré útil este artículo: Entropy (flecha del tiempo)

Edición 2: Gary Smith mencionó que la entropía es una medida de la cantidad de desorden.

Mi entendimiento es que generalmente también describe la tendencia de los sistemas a moverse hacia el desorden. Otra mirada a la entropía

Ciertamente no tengo una definición científica para el desorden en sí mismo, pero mi percepción del desorden definitivo es algo así como el escenario de “muerte térmica del universo”. Cada molécula de materia a una distancia de cualquier / todas las demás moléculas, de modo que no se produzca ninguna interacción. Algo como eso.

Finalmente, volviendo a la pregunta original, esta es una gran cita:

“Entonces, ¿qué es el tiempo? Si nadie me pregunta, sé qué es. Si deseo explicárselo al que pregunta, no sé”.
– San Agustín

Answer 4

Puedes medirlo. Puedes observar cambios. Puede construir modelos teóricos con poder predictivo que incluyen el tiempo como uno de los componentes.

Tal vez haya algo más detrás de esta pregunta. ¿Hay alguna razón que te haga cuestionar la existencia del tiempo o, al menos, la noción intuitiva de ello?

Answer 5

Hay dos o más tipos de tiempo y, a menudo, se vuelven confusos. En primer lugar, el tiempo que usamos normalmente es la MEDIDA de cambio, eso significa que tomamos algo que encontramos estable como las divisiones de la tierra que giran (es decir, horas, minutos y segundos) y luego lo usamos para medir otra cosa que no es estable como un hervidor en ebullición … en ese sentido, el TIEMPO no es algo por lo que uno está viajando, sino un sistema para juzgar los cambios. El segundo tipo surge de nuestra capacidad para recordar dónde solían estar las cosas y hacia dónde parecen dirigirse, dándonos un corredor mental del presente presente y futuro … cuando las personas confunden esto, obtienen esta noción de algo por lo que nos estamos moviendo y puede que algún día sea capaz de viajar. En tercer lugar, existe la confusión de los eventos de creación de gráficos en un gráfico y el descubrimiento de que el gráfico debe distorsionarse basándose en cosas como la gravedad y la aceleración con un reino físico real que, de nuevo, puede parecer que se puede navegar … lo que lleva a un mundo más científico y respetable. engaño de los viajes en el tiempo.

Answer 6

El tiempo no es una cosa física en la dimensión que somos. El tiempo es como una ola y todo lo que vemos fluye a lo largo. Pocos planetas tienen lento y algunos tienen un tiempo de flujo rápido. Así que es muy real, pero como no podemos verlo, lo hemos escalado con horas, días y años.

Answer 7

Sí, la historia.