¿Debería permitirse a alguien debatir en contra de las teorías científicas sin tratar de entender incluso los conceptos básicos sobre esas teorías?

Answer 1

A menudo no tenemos más remedio que formar opiniones en ausencia de mucho conocimiento. La mayoría de los defensores y opositores de la teoría del cambio climático, por ejemplo, no tienen ni el tiempo ni la experiencia para entender los conceptos básicos. Los temas subyacentes de la ciencia como este son complejos y difíciles de evaluar para una persona común. Tampoco la mayoría de las personas tienen acceso fácil a expertos confiables.

Muchas personas confían en lo que creen que son autoridades confiables. Para algunas personas, eso puede significar seguir a políticos o partidos políticos. Si varios políticos a los que respeta y admira dicen que la ciencia sobre el cambio climático no está resuelta, mientras que los políticos que desprecian dicen lo contrario, es probable que siga la opinión de la persona en la que confía. Pedir las opiniones de los científicos no es de mucha ayuda porque la mayoría de las personas carecen del conocimiento y el tiempo necesarios para evaluar qué científico es más preciso y verdadero. Hay supuestos expertos que apoyan todo tipo de puntos de vista erróneos.

Algunas personas confían en las reglas de lo que saben que es verdad. Una persona que cree que las cosas naturales siempre son mejores puede formar opiniones firmes sobre cualquier cosa que se considere antinatural. Este no es un enfoque totalmente loco; Muchas cosas naturales son realmente mejores. Pero alguien que confía demasiado en tales reglas puede desarrollar opiniones fuertes que son independientes de los fundamentos científicos de cada tema.

Internet ofrece muchos foros, como Quora, para que las personas se eduquen mejor, pero hacer un uso efectivo de estos requiere tiempo y esfuerzo.

Answer 2

Bueno, tenemos libertad de expresión y, por lo tanto, no se puede prohibir a nadie debatir cosas.

Dicho esto, creo que la otra parte debe pensar un poco si aceptarán tal debate.

Si la parte ignorante está realmente interesada en aprender, entonces, por todos los medios, participe en el debate y edúquelos (esto básicamente se reduciría a la enseñanza).

Si la parte ignorante realmente cree sus propios puntos, entonces usted debe considerar. Solo hay una pequeña posibilidad de que usted realmente convenza a esa persona, ¿su debate está abierto al público? En ese caso, podría haber algunas (muchas) personas en la audiencia que todavía están en la valla, y usted podría convencerlos a su lado.

Luego hay algunos ‘debates’ en los que nunca me involucraría. Tomemos, por ejemplo, a las personas que creen que la Tierra es plana (si es que todavía hay alguna), en realidad, debatir este tipo de personas solo da crédito a sus ideas. Su grupo es tan pequeño y tan determinado en sus creencias que no convencerás a ninguno de ellos, y casi no hay personas sentadas en esa cerca.

En general, si se discute un tema determinado y usted no tiene experiencia con ese tema y no tiene una comprensión intelectual del tema, debe callarse, escuchar y hacer preguntas (sí sé que eso contradice).
Desafortunadamente, muchas personas parecen estar en desacuerdo conmigo en esto.

Answer 3

No estoy seguro de qué contexto estás hablando, pero sí. Ese es el punto de un debate: exponer ciertas posiciones o conclusiones como razonadas pobremente, argumentadas por aquellos con experiencia o conocimiento insuficientes, o basadas en argumentos falaces o engañosos.

Si alguien está debatiendo desde una posición de ignorancia, será bastante claro para todos los observadores si entran al cuadrilátero con alguien que tenga conocimiento del tema y con un mínimo de habilidades en la argumentación. Los científicos generalmente se ajustan a este perfil.

Dicho esto, sí, a la persona se le debería permitir debatir, pero bien podría ser una pérdida inadecuada del tiempo del científico, así como dar una falsa notoriedad a la posición del no científico. Cuando las personas ven un debate, tienden a suponer que ambos lados de la moción están en pie de igualdad. Tener un debate creacionista, un científico de renombre mundial y eminente que es increíblemente brillante, permite que la opinión mal razonada esté en un escenario en el que no merece estar. Los geólogos no deberían debatir sobre los defensores de una tierra plana, es absurdo y una pérdida de tiempo. Lo mismo ocurre con los creacionistas, porque en última instancia, su creencia se reduce a un testimonio de fe y no abordan estas cosas con honestidad intelectual.

Sí. Mientras tanto, el debate es con el propósito de educar a los ignorantes. No, si es para tratar de obtener credibilidad a los ojos de los observadores ignorantes.

Answer 4

Sí, cualquier persona debería poder debatir sobre lo que quiera, pero es su elección si quiere pasar el tiempo debatiendo con ellos.