¿La gente se da cuenta de la diferencia entre la realidad y las obras de ficción?
Obviamente no.
Si te estás riendo de este libro y del autor, perdona e ignora el resto de esta publicación, ya que puede calentarse; todo lo que tengo que decir es que has citado una historia ficticia en tu sección de amplificación.
Fukushima On the Hudson es una obra de ficción de un autor con credenciales desconocidas, pero si publicaron algo como “el poder destructivo de mil bombas de Hiroshima”, ni siquiera se han molestado en investigar tanto como hacer una pregunta sobre Quora. , lo que te hace, interrogador, más conocedor del tema que ellos.
- ¿Cuál de estos temas en la ciencia afectó más al mundo, la física, la química o la biología?
- ¿Cómo es que el telescopio Hubble se usa como máquina del tiempo?
- ¿Cuál es la diferencia entre interferencia y difracción?
- ¿El agua tiene memoria?
- Cómo entender físicamente el momento angular.
Por lo tanto , como lo abreviaré de ahora en adelante, podría ser una historia fascinante. Pero no es una fuente de información. Es ficcion El autor aparentemente no sabe nada acerca de los reactores nucleares, ya que LA Smith cree que pueden detonar como bombas nucleares, y obviamente no sabe nada acerca de la NRC.
Esto es lo básico. Entonces, la respuesta a su pregunta es “no, [muchas] personas no se dan cuenta de la diferencia entre los peligros reales e imaginarios de la energía nuclear”.
El público tiene poco o ningún conocimiento de la energía nuclear. No se dan cuenta de la poca radiación que reciben los trabajadores de los reactores, y mucho menos de ellos mismos . No se dan cuenta de que la población general del área de Sendai / Fukushima recibió menos radiación que una tomografía computarizada, y que la radioactividad natural del océano supera lo que estamos viendo desde Fukushima en un factor de ~ 33,000-40,000: 1.
En resumen, no van a hacer nada medible para ti en comparación con lo que la naturaleza te hace. Antes de comenzar una diatriba acerca de cómo la radioactividad natural y la radioactividad de Fukushima son diferentes, es posible que desee investigar cómo son diferentes. Una gran cantidad de radiactividad natural en los océanos, en su mayoría, es potasio. Claro, solo permanece en tu sistema por ~ 16 horas si obtienes un exceso, pero haciendo cálculos matemáticos comparando cuánto tiempo de cesio, el isótopo principal que estamos viendo ahora, y todo lo que queda, permanece en tu cuerpo ( ~ 70 días), podemos hacer un poco de matemáticas interesantes. Mira, tanto el cesio como el potasio son emisores beta-gamma, pero la diferencia entre los dos es importante. El cesio emite casi exclusivamente gammas, y lo contrario es cierto para el potasio. ¿Porque es esto importante? Si un gamma comienza en tu cuerpo, es probable que no esté transmitiendo la mayor parte de la energía a tu cuerpo. Para betas, sin embargo? Sí, no están dejando tu cuerpo. Eso significa que el potasio le entrega casi toda su energía a usted, mientras que el cesio casi no le dará nada.
Por lo tanto, allí. Si quieres decir que hay una diferencia entre la radiactividad natural y la actividad de Fukushima, adelante, pero si quieres decir que la radiactividad de Fukushima es peor , entonces la ciencia no te apoya en ese empeño.
Estoy divagando
No, el público a menudo no sabe cuáles son los verdaderos peligros de la energía nuclear, en realidad. Muchos no saben cómo funcionan los reactores nucleares, y obviamente muchos creen que pueden explotar como una bomba nuclear, lo que simplemente no es posible debido a la física. (Si desea una respuesta larga: la configuración del núcleo es intencionalmente insuficiente para alcanzar un Evento de Criticidad Prompt suficientemente explosivo y demasiado dopada con venenos (absorbentes de neutrones) y otros materiales para alcanzar este estado cuando está en una forma de corio fundido y pocos si los hay, los reactores están lo suficientemente enriquecidos como para tener una explosión nuclear, independientemente de eso. Muchos piensan que los reactores nucleares y el material radioactivo brillan en verde, incluso! (Si brillan en absoluto, brillan en azul debido a la radiación cherenkov.
¿Cuáles son los peligros reales de la energía nuclear?
Bueno, podría ser una variedad de cosas. Si bien matan menos que a cualquier otra forma de generación de energía, una disputa que, por sí sola, debería ser lo suficientemente reveladora cuando está en el nivel de lo discutible con la energía solar y eólica cuando se trata de seguridad.
En dos de los tres desastres nucleares famosos, Fukushima y Chernobyl, el fracaso fue en la Cultura de la Seguridad. A las compañías involucradas no les importaba lo suficiente la seguridad. En Fukushima, les importó lo suficiente como para que el terremoto en realidad no hiciera nada considerable (por lo que me burlo de la idea de no construir plantas Nuke solo en fallas), aunque era de una magnitud mayor a la que la planta estaba clasificada.
Lo que es más, otras plantas de reactores, como la Planta Onagawa, recibieron sacudidas más severas y un tsunami más alto que la planta Fukushima, ¡y funcionó bien!
¿Qué ocurre entonces si los tsunamis y los terremotos no son la causa raíz, solo el indicador de una falla más profunda?
Cultura de seguridad. La planta de Onagawa estaba dirigida por una empresa diferente, Tohoku Electric, que tenía estándares de seguridad mucho más altos. TEPCO, por otro lado, tenía un rompeolas que en realidad los habría protegido del tsunami, pero por razones más allá de mi comprensión, lo eliminaron. Si lo hubieran dejado, muchas personas en este planeta no sabrían que Fukushima era un lugar. Si hubieran protegido adecuadamente sus generadores diésel como lo recomendó General Electric, o si hubieran actualizado adecuadamente su contención como lo recomendó General Electric (modificaciones necesarias en los reactores estadounidenses), la mayoría de la gente no sabría que era un lugar (Puede que … escucháramos sobre problemas con la planta antes de que se pusiera totalmente mal).
La cultura de seguridad es también lo que salió mal en Chernobyl. Mala formación, malas operaciones, mal equipamiento, todo. Los operadores nunca admitieron que lo que hicieron estuvo mal, hasta el final. Mis alumnos pueden verlo sin que se les haya enseñado exactamente cuál era el problema, o incluso que fue algo que sucedió en Chernobyl.
La falta de cultura de seguridad en la energía nuclear es peligrosa. Afortunadamente, las plantas más nuevas tienen un diseño más intrínseco. Plantas como el reactor RMBK de Chernobyl casi piden problemas. Eso es un maldito diseño estúpido.
Pero el autor, LA Smith, está citando a Fukushima como un peligro, pero está hablando de Indian Point. Fukushima era un BWR, Indian Point tiene PWRs. Diseños muy diferentes.
Lo que me lleva a mi siguiente punto:
- Las personas nunca pueden entender los peligros reales de algo que no comprenden en absoluto.
No se pueden comparar dos diseños de reactores. ¿Compararía un motor de gasolina de dos tiempos en una cortadora de césped con una turbina de gas de alto bypass en un avión? ¡No! Entonces, ¿por qué comparar un RMBK y un PWR, o un RMBK y un nuevo diseño de reactor como un TWR o MSR? Operan de manera diferente en un nivel fundamental. Usan combustibles similares, al igual que un cortacésped y un motor a reacción, pero gran parte del resto es bastante diferente.
Entonces, si quieres evitar los peligros de un RMBK, sé mi invitado, también los odio (y sé lo suficiente para saber por qué). Si quiere evitar los peligros de un Gen I mal regulado, GE Mk1. BWR, sé mi invitado, tuve que saltar a través de aros de trabajo de decon para ese tonto. Pero no piense ni por un segundo que su argumento se aplica a toda la energía nuclear.
No soy toda la gente. Sé la diferencia entre los peligros reales e imaginarios de la energía nuclear.