¿Hay conflicto entre religión y ciencia?
No debe haber conflicto entre la religión y la ciencia, siempre que asignemos definiciones útiles a estas palabras. De hecho, se puede argumentar que la ciencia real existe solo después de que se creen ciertas ideas metafísicas (como describen esas religiones).
Si las definiciones son demasiado amplias o vagas, se vuelven menos útiles, o incluso inútiles. Así, los significados podrían incluso superponerse y causar confusión al hacer difícil la distinción entre los dos. Esto puede parecer poco probable para algunas personas cuya única idea de religión es la gente que canta en una iglesia, pero en realidad, la gente de muchas religiones insiste en que su fe es científica por varias razones.
Por lo tanto, debemos proceder a tener definiciones claras que distingan entre las dos ideas de religión y ciencia.
El resto del ensayo que sigue aquí es el razonamiento de lo anterior.
Comencemos con la definición de “ciencia”, luego definamos “religión”.
Hay muchas definiciones, pero la ciencia debería ser algo así como la definición del diccionario de ” la actividad intelectual y práctica que abarca el estudio sistemático de la estructura y el comportamiento del mundo físico y natural a través de la observación y el experimento “.
Un punto importante aquí es la parte de “observación y experimento”. Eso significa probar algo aquí y ahora, no imaginar que algo sea verdad porque necesita ser verdad para que se ajuste al resto de nuestra teoría sobre algo. Incluso si no entendemos qué es la gravedad, por ejemplo, al menos podemos observar y probar su efecto en nuestro entorno repetidamente para describir con precisión su efecto. De esta manera, la gravedad se convierte en un hecho científico. Saber ese efecto puede ayudarnos a predecir la trayectoria de un misil que cae o un objeto en el espacio. Cosas prácticas, en otras palabras.
No necesariamente necesitamos observar directamente algo para que realmente se llame científico. Otros ejemplos son los agujeros negros , y los quarks . Su existencia se valida mediante predicciones sobre su efecto en los objetos que podemos medir científicamente.
La materia oscura puede ser real, pero hasta que se observe y se pruebe su efecto o evidencia de los efectos, y se pasen las predicciones, sigue siendo una teoría. La vida que comienza de manera espontánea a partir de sustancias químicas muertas no se ve, ni se registra, ni se prueba, ni se cumple ninguna predicción, por lo que no es un hecho científico. Puede ser, sin embargo, una premisa que exige la evolución biológica, pero no es un hecho científico. De manera similar, la creación de la primera vida por parte de un súper ser pan-hiper-dimensional puede ser una premisa que el cristianismo exige, pero no es un hecho científico.
Incluso si cualquiera de estas dos últimas 2 cosas eran reales, tampoco lo son los hechos científicos. La ciencia solo nos ayuda a validar cosas que podemos observar en el mundo natural. En el mundo natural, todo ser viviente proviene de un ser viviente anterior. Las células biológicas sólo provienen de células anteriores. Nadie ha observado que los químicos muertos cobran vida (ni siquiera en un laboratorio de los años cincuenta). Comenzar ese ciclo de vida requiere que algo más allá de lo que hemos observado pueda suceder en el mundo natural, y por lo tanto es algo más allá de lo que es “natural”. En efecto, es algo ‘sobrenatural’.
Sobrenatural ?
Si su única idea de “sobrenatural” es fantasmas, encantos y similares, entonces probablemente ha estado viendo demasiada televisión. Lo ‘sobrenatural’ es básicamente algo que está más allá de nuestro conocimiento científico: el conocimiento científico que explica o describe cosas repetibles y comprobables. Solo porque es sobrenatural, no significa que sea imposible. Es solo que el método científico aún no puede ayudarnos a explicar cómo sucede. De esta manera, no hay conflicto entre la ciencia (que solo describe el universo natural) y la realidad de las cosas sobrenaturales que pueden estar esperando que la ciencia se ponga al día para entenderla. Quizás el magnetismo y la electricidad cuando se descubrieron por primera vez se trataron como sobrenaturales antes de que la ciencia los relegara al mundo natural. Tal vez algún día la materia oscura sea un hecho científico, pero aún no lo es. Supongamos que un día registramos sustancias químicas muertas de forma espontánea y repetidas que cobran vida, entonces podríamos llamarlo científico. Tal vez algún día veremos repetidamente los milagros de la evolución darwiniana o Dios de una manera comprobable, pero hasta entonces, ninguno es científico.
Entonces, ¿los eventos, fuerzas y procesos sobrenaturales descritos por las religiones necesariamente entran en conflicto con la ciencia? No. Muchos podrían, pero no necesariamente todos.
Con nuestra definición de “ciencia”, la ciencia trata con la experiencia y no con lo imaginario o lo teórico. Muy a menudo, las personas hablan de teorías sobre cosas que no se experimentaron y lo llaman “ciencia”, pero llamar a esas cosas “ciencia” o “científica” no es útil. Esto hace un gran daño a las cosas que verdaderamente son ciencia y nubla las ideas para las personas que intentan discernir entre lo que es real y lo que solo es teoría imaginaria. Muchas de las llamadas teorías “científicas” pueden basarse en lógica sólida o matemáticas siguiendo las leyes de la física o la química, pero, a menos que se demuestre, se observe y se pruebe, y cumpla con las predicciones, no hay mérito para llamarlo “ciencia”. excepto posiblemente para hacer que las personas crédulas crean una teoría sin fundamento porque tiene la palabra “científico” para describirla.
Aplicación de terminología
Como si lograr que las personas aplicaran más estrechamente la palabra “ciencia” ya no fuera lo suficientemente difícil, probablemente sea aún más difícil lograr que apliquen de manera restringida la ya vaga palabra “científico” porque significa “basado en la ciencia”. Hoy en día, cualquier cosa ‘basada en’ cualquier cosa puede ser fácilmente ‘otra cosa’, porque ‘basado en’ se usa demasiado a menudo en lugar de ‘inspirado en’ o ‘contiene un pequeño elemento de’. Piense en todas esas historias que están “basadas en” alguna otra historia (incluso verdadera) y que el resultado final a menudo no se parece a lo que estaba “basado en”.
Si pudiéramos llamar “científico” a cualquier historia imaginaria basada en la lógica y de acuerdo con las leyes naturales, entonces incluso las ideas que nunca ocurrirían podrían llamarse “científicas”. El género literario de la ‘ciencia ficción’ es un nombre inapropiado e incluso un oxímoron. Si es ciencia, no puede ser ficción. A la saga de Star Wars se le asigna el género de la ciencia ficción, pero, si pudiera llamarse científica de alguna manera, entonces cualquier historia, solo de la imaginación, podría llamarse científica, incluidas aquellas que pretenden ser ciertas, como algunas cosas en los medios de comunicación. Intenta convencernos de.
Imaginación
Entonces, cuando se usa el término ‘científico’, debemos tener cuidado de entender dónde termina la verdadera ciencia observada y dónde comienza la teoría imaginada. Demasiado a menudo hoy en día, incluso algunos museos causan esta confusión cuando muestran modelos reconstruidos de alguna criatura extinta, pero no aclaran qué es un hecho y qué es imaginación (incluso si es una suposición educativa bastante buena). Los modelos esqueléticos con demasiada frecuencia no hacen distinción entre lo que son los huesos encontrados reales y lo que se imagina para completar y completar el resto del esqueleto. Peor aún son los modelos que muestran cómo se veía la criatura viva con estatura, músculos, piel y color imaginarios. (Recuerde, ¿qué tan diferente solía ser el Iguanodon ? ¿Y alguna vez se preguntó por qué ya no se oye hablar de Brontosaurus ?) Por supuesto, esto se vuelve insignificante cuando, para la televisión, la criatura está animada por los efectos CGI en una “naturaleza”. ‘Documental que muestra cómo vivió su vida, cómo se movió, comió, cortejó, se acopló y luchó por su vida. Y esto incluso se hace a veces para criaturas para las que no hay evidencia de haber existido, sino que se basa únicamente en una premisa. Las personas pueden pensar que se están educando cuando en realidad se están adoctrinando.
La ciencia se limita a racionalizar el presente. Observamos y volvemos a realizar pruebas para comprender lo que estamos experimentando. No importa que si llevamos al límite lo que estamos estudiando, podamos llegar a alguna conclusión no científica que apesta a lo sobrenatural. La gravedad es así, por lo que una cantidad suficiente de ella eventualmente causa un agujero negro. De manera similar, si tomamos algunos fenómenos o leyes naturales y tratamos de razonar su origen último mediante las leyes conocidas de matemáticas, lógica, física, química o lo que sea, eventualmente, si retrocedemos en el tiempo lo suficiente, veremos que no solo Puede que la cosa no se explique científicamente, pero racionalmente descubrimos que se requiere algún tipo de milagro: un evento que desafíe nuestra comprensión actual de la ley natural.
Al observar las cosas ahora, podemos hacer leyes descriptivas que funcionen bien en la medida en que podamos probarlas, pero algunas cosas cuando se extrapolan más allá de los límites de la observación pueden generar conclusiones impredecibles o ridículas. Me recuerda la broma según la cual el piloto aconseja a un hombre en un avión que 1 de los 4 motores en el avión en el que viajan se ha averiado, por lo que el avión llegará 1 hora tarde al destino. A medida que pasa el tiempo, otro motor falla, por lo que el piloto informa que se retrasan 2 horas. Luego, el tercer motor falla y el piloto dice que llegarán 3 horas tarde. El pasajero que comprende la tendencia supone que ” ¡Oh, no, si el cuarto motor falla, estaremos atrapados aquí todo el día! ”
Como lo demuestra la broma del avión, debemos tener cuidado de no extrapolar a conclusiones irrazonables. Las conclusiones no razonables son malas, pero las conclusiones sobrenaturales, como ya hemos leído, a veces pueden estar bien.
Las personas que desfilan erróneamente su religión como ciencia total suelen pensar que sigue la ley natural en el tiempo y creen que su religión tiene todas las respuestas para explicar el significado del universo y la vida basada en una simple causa y efecto. Poco entienden que el origen de lo que creen es necesariamente sobrenatural porque no se observó y desafía la comprensión científica. Muchos panteístas, como los evolucionistas fundamentalistas, encajan en esta categoría.
Incluso si la gravedad existiera antes de cualquier otra cosa que podamos imaginar, ¿qué causó eso? Al igual que el espacio y el tiempo, su origen no puede explicarse científicamente basándose únicamente en lo que sabemos del universo natural. Peor que eso, tampoco puede explicarse racionalmente sin apoyarse en la existencia de un universo sobrenatural, que comprende las dimensiones hiperactivas de las que nuestro universo observable podría ser solo una pequeña parte. Algunos teóricos consideran que podría haber hasta 10 dimensiones, siendo 6 más de lo que podemos percibir, es decir, hiperespacios que pueden albergar cosas o entidades que no podemos esperar estudiar.
Vida extraterrestre
Aunque los evolucionistas fundamentalistas (por lo general ateos) a menudo dicen que la vida extraterrestre debe haber comenzado espontáneamente de la misma manera que comenzó en la Tierra (sin embargo, negando los milagros necesarios para que esto ocurra), los evolucionistas generalmente insisten en que no existen alienígenas conscientes y conscientes en tales aspectos mencionados anteriormente. Los hiperespacios, y la vida, por pura coincidencia, solo existen en las dimensiones que podemos percibir. Esta doctrina no está fuera de la ciencia o la lógica, sino un intento de validar su propia creencia porque, si hubiera tales extraterrestres hiper-dimensionales (lo que normalmente llamaríamos ‘seres espirituales’) que podrían manipular las cosas en nuestro plano de existencia, entonces eso pondría una variable desconocida en la gran cadena sagrada de causa y efecto natural de los evolucionistas. Debido a que nadie podía estar seguro de lo que podían hacer esos extraterrestres, no se podía descartar que los extraterrestres hubieran diseñado parte de la historia de nuestro universo, en particular los eventos “milagrosos” que desafían la ley natural (Big Bang, abiogénesis, advenimiento de la reproducción sexual etc). El reconocimiento de tales extraterrestres podría invalidar fácilmente cualquier parte de la historia sagrada de la evolución donde más importaba, al mismo tiempo que validaba las afirmaciones de las religiones en competencia.
En el caso de la “vida” según la evolución darwiniana, no hay una explicación racional para su origen. Cualquiera que sea el origen, actualmente está más allá de la ciencia y más allá de la explicación si nos limitamos a nuestra comprensión tradicional de cómo funciona el universo en 4 dimensiones. Como la gravedad, actualmente requiere una causa sobrenatural.
Entonces, así, vemos que la ciencia (comprender fenómenos predecibles) tiene límites. Más allá de la ciencia son solo ideas de la imaginación y la teoría. Si retrocedemos en el tiempo lo suficiente, la primera causa de todos los fenómenos predecibles es algo actualmente inexplicable y sobrenatural. Las religiones, al igual que el panteísmo, típicamente describen esa área de “primera causa” y nuestro propósito puede derivarse de la comprensión de esa primera causa. Si entendemos mal el entendimiento, nuestro propósito en la vida será incorrecto.
La religión debe ser algo así como la definición del diccionario de ” creencia y adoración de un poder de control sobrehumano “. Aquí la ” adoración ” no tiene que ser cantar canciones ni caer postrada ante algún ídolo. Simplemente podría significar ” devoción “: creer firmemente en algo en la medida en que afecte su visión y decisiones en la vida. Un “poder de control sobrehumano” no tiene que ser Dios sino simplemente la madre naturaleza, el Universo o las fuerzas y procesos que contiene, porque así como algunas personas atribuyen cosas milagrosas a Dios, otras personas también atribuyen muchas cosas milagrosas. (Big Bang, abiogénesis, reproducción sexual, conciencia, amor, etc.) a la madre naturaleza o evolución. Si no puedes imaginar la evolución como una religión, puedes sustituir ” filosofía ” o ” ideología ” cada vez que leas ” religión ” (pero para ser justos, deberías usar estas mismas palabras para describir todas las religiones).
La moralidad no entra en esta definición de religión, sino que es algo que se deriva de la devoción. Es decir, la moralidad depende de a qué se dedica la gente. Si tu devoción es hacia algo que crees que es amar (o no), entonces también será el encabezado de tu moralidad y motivación. La creencia de una persona se convierte en un marco para la forma en que operarán, cómo interactuarán con otras personas. La interpretación de su marco determina su moralidad. Si creen que su marco sólo puede contener ideas que muestran la vida como una lucha por la supremacía, entonces pueden ser racionalmente hostiles a los demás por esta razón. Si creen que su marco contiene ideas que muestran un propósito para la vida, entonces pueden sentirse racionalmente obligados a contarles a los demás las buenas nuevas.
Dawkins y jesus
Si la religión es para un verdadero ‘poder de control sobrehumano ‘, no importa cómo esa creencia nos haya sido comunicada. No importa si fuera de un ser humano o un ser extraño, incluso uno trans-dimensional como el que muchas personas suponen que son los seres espirituales. Si las ideas de la religión eran de alguien que sabía la verdad, entonces estas ideas religiosas no deberían contradecir la realidad. Si se comunican lo suficientemente bien, las ideas que obtengamos deben ser congruentes e incluso complementarias del mundo que experimentamos. Los aspectos de la religión que se relacionan con lo que experimentamos ‘aquí y ahora’ podrían ser confirmados por la ciencia (la prueba del ‘aquí y ahora’). Muchas personas afirman estar lo suficientemente informadas como para otorgarnos la verdad de la realidad más allá de lo que podríamos saber por nuestros propios esfuerzos. Una pareja que viene a la mente son Richard Dawkins y Cristo Jesús , que elaboran o aclaran ideas planteadas anteriormente por Charles Darwin y la figura del “Dios padre”, respectivamente.
Las ideas expuestas por estos 2 evangelistas, Dawkins y Jesús , son consideradas infalibles por los devotos más devotos de la religión respectiva. Sin embargo, a pesar de (o en ocasiones debido a) las explicaciones de estos evangelistas, muchos problemas religiosos pueden tener múltiples interpretaciones. En última instancia, la religión es interpretada por cada ser afectado por sus experiencias, por lo que es poco probable que dos personas tengan exactamente las mismas ideas sobre el objeto de la devoción. Las personas dedicadas al poder de control superhumano de la Evolución tienen tanta diversidad en su perspectiva como los devotos a Dios , y dentro de cada religión amplia como estas dos incluso hay escuelas de pensamiento que son mutuamente contradictorias (Ej. Ideas sobre predestinación / determinismo contra el libre albedrío). Por lo tanto, incluso si una o más de las religiones del mundo pudieran realmente describir la verdad, podríamos encontrarnos rechazándola por todas las razones equivocadas si nuestra comprensión es de alguien que la ha malinterpretado o la está tergiversando por cualquier razón.
Imagina que la Evolución Darwiniana o Dios y sus respectivos milagros podrían ser reales, pero no entendemos el funcionamiento detrás de esos milagros, por lo que simplemente permanecen etiquetados como “Sobrenaturales”. ¿Deberíamos ignorarlos simplemente porque deben incluir eventos que desafían nuestra comprensión a través de la ciencia en el mundo natural?
Si el poder de control sobrehumano que tiene nuestra devoción es real, entonces no debe haber conflicto entre la realidad (A) cuando es descrita con precisión por la religión y (B) la ciencia real que nos ayuda a tratar de describir y comprender esa realidad aún más.
Surgirán conflictos
Los conflictos entre la ciencia y la religión surgirán cuando tratemos de reconciliar la buena ciencia con un poder de control sobrehumano imaginario. Los conflictos también ocurrirán si el poder es realmente real, pero malinterpretamos o aplicamos mal cómo opera ese poder. Por ejemplo, Darwin vio un cambio en los organismos vivos, pero supuso erróneamente cómo estaba ocurriendo esa diversidad (ver Pangénesis ). De manera similar, según la revelación de Dios, la Iglesia católica entendió que la Tierra tenía un lugar prominente en la creación, por lo que adoptó la creencia pagana (Uno entre muchos) del geocentrismo , suponiendo erróneamente que apoyaba las afirmaciones de la Biblia.
De esto podemos ver que, solo porque ciertas ideas esenciales para la religión (por ejemplo, “Cambios en un organismo a lo largo de generaciones” de la evolución y “La Tierra como un punto de referencia central en la creación” del cristianismo) no pueden apoyarse científicamente, eso no necesariamente invalida la idea que necesita explicación. La idea de la religión puede ser real, pero solo es esperar que se acepte una mejor explicación: por ejemplo, la diversidad de los seres vivos se explica mejor por la teoría del flujo de genes de Gregor Mendel y, en cuanto a que la Tierra es central en el Universo, bueno, eso en realidad no está en la Biblia, pero la Tierra se usa a menudo como un marco de referencia fijo, incluso hoy en día en los planetarios y por los astrónomos que hablan de “amanecer” y “atardecer”, por lo que es comprensible por qué los líderes de la iglesia alguna vez, Al carecer de conocimientos científicos, se adopta fácilmente el geocentrismo.
Por lo general, la “primera causa” de una idea religiosa que parece racional es una hipótesis infundada que se cree a su valor nominal o se rechaza. Una vez que se cree la hipótesis de la “primera causa”, lo que sigue puede sonar racional siempre que no haya contradicciones internas. A la inversa, si se rechaza la idea de la “primera causa”, entonces, probablemente también lo serán todas las ideas conectadas posteriores de esa primera idea.
Ejemplo de la biblia
Por ejemplo, la historia bíblica comienza con algo que no puede ser evidenciado empíricamente (Dios), por lo tanto, para las personas que creen que las cosas son solo reales si pueden ser percibidas por sus pocos sentidos (oído, vista, etc.), Dios no está real y la historia posterior de ese punto se vuelve increíble para ellos.
La Biblia comienza con “En el principio creó Dios los cielos y la tierra”. Mientras no aparezcan contradicciones internas en la historia subsiguiente y nada contradiga a la ciencia real, entonces, si se cree la primera causa, el resto de la historia también será creíble. Sin embargo, hoy en día las personas a menudo esperan explicaciones totalmente ‘naturales’, por lo que hay un énfasis entre algunos ministerios cristianos ‘apologéticos’ serios para explicar cómo la historia de la Biblia no contradice la ciencia, sino que puede contradecir las teorías populares sobre la historia del Universo y la vida y por qué Las áreas de esa historia necesariamente necesitan causas sobrenaturales. http://creation.com/ es uno de esos ministerios.
Debido a que los devotos potenciales a menudo tienen una expectativa irrazonable de que la vida, el universo y todo sea explicado por causas totalmente naturales, los evangelistas (incluso del tipo ateo material) a menudo omiten la primera causa en su creencia y en su lugar comienzan la explicación con ideas científicas reales. presenten su caso, a menudo sabiendo que la primera causa de su religión (que suele ser el Big Bang para los ateos) y otras áreas (por ejemplo, la abiogénesis) son necesariamente sobrenaturales.
Historia cósmica
Para los evolucionistas fundamentalistas, la primera causa de su historia es que, para todos los efectos, surgió un pequeño huevo cósmico, y todo el espacio-tiempo emergió y surgió de él para convertirse en el Universo que conocemos hoy. Ya sea por accidente o por intención, este es básicamente otro giro en la historia de la madre naturaleza, la Madre Tierra, Gaia: el Universo es el poder de control sobrehumano. Es poco probable que las personas que buscan solo explicaciones racionales vean esta historia como algo más plausible de lo que esperan de otras religiones, por lo que los muchos elementos sobrenaturales de la historia generalmente se pasan por alto y nunca se enfatizan.
En su lugar, normalmente comenzando en la escuela, los nuevos devotos son atraídos por una iluminación prometida que explica todos los misterios de la vida a través del principio general de la evolución. La verdadera ciencia que se les enseña está dentro de un marco / interpretación de Evolución y, al igual que con el museo mencionado, a los discípulos a menudo no se les da la oportunidad de entender dónde terminan los hechos científicos y dónde comienza la teoría (imaginación). Además, los predicadores de la evolución se ganan la confianza de los devotos por los bolsillos de la ciencia real que enseñan, tanto que a los predicadores también se les confía cuando hablan de cosas tan reales que solo pueden ser imaginadas y nunca experimentadas como la abiogénesis, el advenimiento de la reproducción sexual y Cambio real de un tipo de organismo a otro totalmente diferente. Al igual que con cualquier otro marco de religión, el principio (Evolución) se vuelve más importante que la evidencia interpretada para validar el principio, porque se supone que el principio es la conclusión importante, ya que es lo que realmente define el significado o el propósito (o su falta) para los pueblos. ‘ vive.
Al igual que en otra era, la ciencia se interpretó para respaldar las afirmaciones de la Biblia, en la actualidad se interpreta para respaldar las afirmaciones de Evolution. Hoy en día en la academia occidental a menudo es tabú interpretar cosas contrarias a la evolución. Si hay una aparente contradicción entre algo observado y Evolución, entonces hay 2 opciones: ignorar la observación (por ejemplo, OOPARTS) o reescribir la historia de la evolución para acomodar la observación (como el equilibrio puntuado para explicar la falta de fósiles de transición donde se espera que sean más) , no importa cuán poco científica pueda ser esa nueva historia. En el nivel micro, las teorías también pueden ser científicas y compartidas por otras religiones en competencia (la Ciencia de la Creación generalmente utiliza la misma ciencia real, como la teoría del flujo de genes de Mendel). Pero, incluso si las observaciones y la evidencia son compartidas, la evidencia se interpreta para ajustarse a la religión respectiva. Por ejemplo, dado que se cree que algunas estrellas están a miles de millones de años luz de distancia, a pesar de que el Universo está cambiando, el decreto evolucionista nunca ha cambiado, así que supongamos que nos ha costado miles de millones de años. Al contrario, muchos creacionistas que interpretan la Biblia asumen seriamente algo así como una combinación de cualquiera de los siguientes: (A) la luz ha viajado más rápido en el pasado. (B) un estiramiento del espacio en el tiempo ha distorsionado las distancias. (C) La Tierra estaba en el centro de un pozo de gravedad que se expandió cuando se hizo el cosmos. Cualquiera de estos puede permitir que la luz temprana en la historia del cosmos llegue a la Tierra mucho antes incluso si la luz más reciente aún toma más tiempo.
¿Reclamaciones razonables?
Con demasiada frecuencia, para la evolución, las ideas científicas se escalan irrazonablemente más allá de lo que pueden producir lógicamente y más allá de lo que se observa o se evidencia. Por ejemplo, a diferencia de las afirmaciones de la evolución biológica, las mutaciones beneficiosas son superadas por mutaciones perjudiciales, por lo que la carga genética evita la acumulación de nuevos rasgos beneficiosos (por ejemplo, los ojos) que aún no están en el conjunto de genes. Incluso sin la evidencia de las afirmaciones de transmutación entre las clases de animales (por ejemplo, peces a anfibios, reptiles a mamíferos, etc.), los evolucionistas promocionan la idea de transmutación como ciencia, por lo que los devotos asumirán erróneamente que existe evidencia de ello. Los evolucionistas pueden señalar los huesos de un homínido fosilizado (o, en el caso del Hombre de Nebraska, el diente de un cerdo será suficiente) y afirmar dogmáticamente que es un antepasado de la humanidad, mientras que, en realidad, no tienen ni idea de si la criatura alguna vez tuvo descendencia. Sin embargo, todavía es erróneamente promocionado como ciencia.
Es perfectamente razonable que cualquier doctrina haga afirmaciones sobre cosas como quiénes fueron nuestros antepasados, ya que eso puede ser parte de la hipótesis de la religión. Sin embargo, la evolución es posiblemente la única religión que la llama un hecho científico cuando ciertamente no lo es.
Tenga en cuenta que no estoy diciendo que los evolucionistas conspiren para planificar esto más de lo que los cristianos conspiran para cambiar el mundo. Creo que ambos campamentos están demasiado desorganizados para ser culpables de eso. Tampoco puedo decir que los evolucionistas estén equivocados en su creencia naturalista, ya que, si fuera una creencia correcta, no seríamos más sabios si sabemos que eso es verdadero o falso: si el Universo viviente nos dio a luz, nuestras mentes, siendo totalmente caprichos y dominantes, sin embargo, los átomos golpean en nuestra cabeza, la conciencia y la razón serían simplemente una ilusión producida por estas reacciones y cualquier cosa que creamos no tendría más significado que la bonita clasificación de conchas marinas en la costa debido a Acción de olas y movimiento con pesos y densidades físicas. ¿La orilla del mar piensa como nosotros? También sería solo una colección accidental de átomos como la materia gris en nuestras cabezas. Si la evolución fuera correcta y no hubiera una dimensión sobrenatural en nuestro ser, entonces los humanos tenemos ciertas reacciones en nuestra cabeza de acuerdo con reglas estrictas de causa y efecto, por lo que no podríamos hacer que nuestros pensamientos sean más correctos que nadie. O algo más. No habría ni correcto ni incorrecto, solo lo mismo y diferente. Por lo tanto, lógicamente, no podría decir que está mal. De hecho, la lógica también sería una ilusión, por lo que casi todo carecería de sentido si el Universo natural con causa y efecto fuera todo lo que había.
Pero como no creo dogmáticamente que todo lo que percibo es, por pura coincidencia, todo lo que hay, puedo decir que, donde más importa, la Evolución no es una ciencia sino una religión que se distingue de las demás solo por el único punto que dice. los devotos niegan los milagros (por ejemplo, abiogénesis, etc.) que se requieren para hacerlo razonable.
- ¿Ciencia desde la religión?
Algunas personas sostienen que las creencias en la evolución y Dios comenzaron como ideas para explicar la naturaleza (por ejemplo, explique de dónde proviene la vida) y se desarrollaron a partir de eso durante muchos años en las doctrinas que tenemos hoy en día para ambos. Sea eso cierto o no, la mayoría de la gente hoy en día aprende y cree en el poder de control del súper humano antes de haber estudiado la naturaleza. Se les enseña a creer la Evolución o Dios antes de que puedan cuestionarla razonablemente. Independientemente de si eso debe considerarse ético (y no un lavado de cerebro) o no, vemos que todas las religiones requieren un punto de partida arbitrario y la evolución (cosmológica / química / biológica) y el cristianismo no son diferentes. Son básicamente una historia, falsa o no, que comienza con un poder de control sobrehumano (Evolución o Dios) que crea los cielos y la tierra, la vida y todo lo que llamamos naturaleza. Y realmente es creación: cosas de la nada! Espacio, tiempo, energía de la nada. Luz, elementos, estrellas, planetas, gravedad donde no había ninguno. Información, ADN, plantas, animales, conciencia, amor y un sistema de soporte de vida llamado Tierra. Y todo esto contra las leyes de entropía más verificables del Universo. En otras palabras, todas nuestras observaciones de la decadencia del Universo van en contra de lo que debe haber sucedido originalmente para crear el Universo. Si el Universo se está reduciendo, ¿qué o de quién es el poder que lo devuelve?
Para muchas personas, ya sea que se den cuenta o no, este poder de control / creación es el punto de partida. No podemos demostrar empíricamente que este poder de control existe, pero observamos el diseño en la naturaleza y lógicamente suponemos que se necesita un diseñador, por lo que suponemos que existe el poder (Evolución o Dios).
Ese poder, la evolución o Dios, se convierte en la primera causa de toda la ideología que sigue. No podemos volver ante esa primera causa. No podemos saber por qué existe ese poder, ni entender sus formas. Es misterioso Solo sabemos que “Es” y, después de la creación del Universo, fuimos creados por él.
Desde la creencia en esa primera causa, hacemos algunas suposiciones especiales e infundadas de que nuestras experiencias son reales y relevantes, al menos para nosotros mismos. Asumimos que no solo somos parte del sueño o la imaginación de alguien. Tampoco nos imaginamos que somos solo un avatar prescindible en una simulación o juego sin sentido.
Más suposiciones
Suponemos que las cosas suceden por una buena razón y que hay orden y diseño en el mundo natural. Ya sea que creas que el Universo mecánico y la vida en todo su esplendor fueron diseñados por Evolution o diseñados por Dios (¿Hay otros candidatos?), Mucho de lo que creemos depende del hecho de que reconocemos el diseño y el orden en el Universo.
Solo después de que estemos de acuerdo en que hay orden y diseño en el Universo, podemos creer que podemos tratar de entenderlo. (La verdadera aleatoriedad no puede ser estudiada). Solo después de que estemos de acuerdo en que la vida debe ser significativa y placentera y no somos solo una colección temporal de pseudoaleatorios de átomos, entonces tiene sentido querer perpetuar eso y hacer que nuestras vidas sean más largas y cómodas. Y con estas creencias de diseño, orden y significado para el Universo y nuestras vidas, nos esforzamos por minimizar nuestro trabajo y los efectos de la enfermedad y el malestar tanto para nosotros como para los demás. Algunos de los propósitos más nobles de la ciencia es ayudar con esos objetivos.
Para algunas personas sin aspiraciones mayores para la sociedad, el propósito de la ciencia podría ser intentar curar una curiosidad sin sentido como si el desafío a descubrir fuera solo un tipo de juego, o tal vez creer que la ciencia es asegurar que su propia voluntad o intención sea obligó a los menos agradables para ellos, ya que parece un tirano militar en la historia moderna. Sin embargo, ninguna de estas dos últimas ideas representa buenas razones para la ciencia.
Las invenciones que son, en última instancia, derivadas de la ciencia real, en las manos adecuadas, permiten lo que buscamos: minimizar el trabajo, las enfermedades y las molestias.
Sin estar respaldado por una verdadera creencia infundada como lo que la religión proporcionará, la ciencia no tiene sentido. ¿Cómo podemos estudiar el diseño en la naturaleza si creemos que el diseño no existe? ¿Por qué mecanizar nuestro trabajo y prevenir enfermedades e incomodidades si creemos que estamos mejor muertos con la certeza de que no habrá más trabajo, enfermedad o incomodidad?
Axiomas
La ciencia no puede funcionar sin primero algunas suposiciones especiales infundadas que se consideran ciertas (Axiomas). De esas creencias infundadas, solo entonces podemos comenzar el proceso para reunir conocimiento y llegar al método científico. Si, de acuerdo con la religión de la gente, el Universo fuera caótico y mágico sin orden, entonces pocas personas hubieran estado dispuestas a aprender cualquier orden. De manera similar, si todos desde el principio tuvieran una creencia inquebrantable en la evolución darwiniana cosmológica / química / biológica, que las cosas tienden naturalmente del caos al orden, entonces es muy probable que no hubiéramos llegado a las leyes de la termodinámica como las conocemos ahora, leyes que Cuéntanos que las cosas tienden naturalmente al caos y la entropía. Probablemente sigamos creyendo que de alguna manera lo contrario es cierto y quizás nos preguntemos por qué el Universo parece totalmente contrario a nuestras creencias en la Evolución.
Entonces, si la ciencia comienza o no, depende de una noción infundada, un axioma, que creemos. Incluso podría ser una historia envuelta alrededor de una religión como el cristianismo. Solo después de creer en esa noción, decimos que sabemos que es verdad, o que sabemos algo mutuamente exclusivo como falso. Y solo después de saber, el método científico puede comenzar. Vemos que primero creemos algo, luego de eso declaramos que sabemos algo, luego la ciencia puede comenzar y ser útil.
Aunque los medios de comunicación masivos deliran sobre la certeza de la evolución y cómo es fundamental para todos los entendimientos, la ciencia está montando una ola que no se basa en la evolución sino en otras religiones, y será interesante ver qué sucede con esta ola ahora que los devotos de la evolución parecen Ser parte de la academia de dirección.
Por ejemplo, en medicina, según la religión, el cuerpo humano fue diseñado inteligentemente con la expectativa subsiguiente de que todas las partes y órganos del cuerpo tenían usos actuales, o se formó accidentalmente con la expectativa subsiguiente de que tenía más de 100 órganos vestigiales inútiles que podían ser retirado convenientemente para reducir el riesgo de complicaciones de salud. En este caso, la ciencia real ha ganado principalmente, por lo que ahora muchos creen que incluso el apéndice no es un órgano inútil.
Pero si las ideas de Evolution hubieran cegado a las personas del valor de los llamados ‘órganos vestigiales’, seguramente la medicina (que depende de la ciencia real) no sería tan útil como lo es ahora.
Hubo un argumento similar sobre el ADN. Los evolucionistas hablaron de ‘ADN basura’ vestigial, por lo que durante mucho tiempo nos resistimos a darle sentido porque asumieron que se trataba de basura vestigial. Los defensores del diseño inteligente supusieron que todo el ADN tiene algún propósito útil, aunque no saben qué, así que, ¿qué mejor razón hay para estudiarlo y descubrirlo? Una vez más, la religión aquí dirige la ciencia.
Muchos de los primeros fundadores de las ciencias reales creían que un poder de control sobrehumano era el responsable de la creación del Universo y había impartido creación con diseño, orden y significado. Para ellos (esta lista incluye algunos: http://www.godandscience.org/apo …), la ciencia fue el descubrimiento de cómo funciona la creación / naturaleza. Pensaron que la humanidad tenía dominio sobre la creación, por lo que estudiar cómo funciona la naturaleza podría ser una herramienta para lograrlo. Su creencia les animó a adquirir conocimiento.
Muchos de los fundadores de la ciencia real no vieron conflicto entre su religión, que en general era el cristianismo, y sus esfuerzos científicos. De hecho, al igual que Galileo, muchos tomaron la Biblia primero como un hecho y trataron de interpretar el mundo de acuerdo con eso. Por lo tanto, no debería ser una coincidencia que la ciencia real no contradiga la Biblia. Algunos científicos fundadores, como Newton, incluso pensaron que la ciencia era una forma de entender más a Dios e incluso de entender sus planes, por lo que se sintieron motivados para lograr una comprensión de la ciencia y las disciplinas relacionadas debido a su religión.
Ver es creer
Muy a menudo la gente dice ” ver es creer “. Lo que realmente significa es que las personas pueden ser convencidas por lo que ven, incluso si es una ilusión. Pero lo contrario, “creer es ver”, también es cierto. A menudo, solo después de creer en algo podemos ver (entender) lo que sigue es posible.
La gente dice que * ha visto * a los hombres caminar en la luna, así que * creen * que es verdad (vea, luego crea). Sin embargo, muchos primero lo * creyeron * a través de argumentos persuasivos progresivos, luego * vieron * que era posible así que * sabían * que había ocurrido (Creer, luego Ver, luego Saber). (Curiosamente, la mayoría de la gente cree que esta “caminata lunar” sin ver personalmente una pizca de evidencia de ello). Entonces, primero viene la creencia, luego el conocimiento. A la inversa, si una persona no puede ” creerlo “, entonces aún no puede ” ver ” posible ” saberlo ” como un hecho.
Un ejemplo ilustra este último punto: los historiadores nos cuentan que las primeras tribus maoríes que se encontraron con grandes barcos de vela europeos hace más de 150 años en las costas de Nueva Zelanda no sabían de la presencia de un barco, a pesar de que era claramente visible en una bahía situada sobre el agua. Los primeros maoríes no podían creer que una nave de agua tan grande pudiera existir. Su incredulidad hizo que fuera imposible entender la clara presencia del barco.
Además, al leer esto, usted cree que es el inglés y no una receta de cocina en un idioma desconocido hasta ahora, que, por pura coincidencia, parece idéntico a un ensayo en inglés sobre metafísica. Solo porque cree que el primer punto puede argumentar que lo sabe y lo comprende. Y solo después de que usted lo sepa, puede comenzar a analizarlo y aplicar pruebas científicas de su gramática inglesa, etc.
Resumen
Dado que la primera creencia determina lo que sabemos, y lo que sabemos determina si aplicamos la ciencia, la ciencia que se aplica realmente depende de esa primera creencia.
Si todo el mundo creyera por primera vez que éramos el único producto final de una reacción en cadena seudoaleatoria desde que comenzó el tiempo, tal como enseña Evolution (de modo que un efecto dominó predeterminado es lo que te llevó a leer esto ahora), entonces no sabríamos nada. . Lógicamente, el conocimiento (¡e incluso la lógica!) Solo sería una ilusión producida por los átomos que golpean de forma predictiva en la cabeza. La ciencia no tendría ningún propósito, ya que nada de lo que pudieras hacer podría cambiar lo que sucedería, aunque algunos podrían argumentar que así como Dios usa a las personas para llevar a cabo su plan, Evolution también te usará para lograr un resultado final.
Sin embargo, si la gente comienza con la idea infundada (dada a ellos por un ser muy conocedor) de que hay un orden en el Universo, que tenemos libre albedrío y que necesitamos comunicarnos con otros sobre los orígenes y el destino de el Universo y nosotros mismos, y por qué es importante, y por qué debemos ser amables con los demás, entonces existe la razón para aprender más, reunir conocimientos, probarlo para ver si ese conocimiento es verdadero y hacer que el mundo sea más agradable, más seguro, Y más saludable de lo que ya es.
Es fácil ver que la ciencia debe comenzar con una creencia de una fuente confiable, pero también necesariamente ser una creencia sin evidencia. Una vez que creemos algo, solo entonces podemos decir que sabemos algo. Una vez que sabemos algo, solo entonces podemos compararlo con otras cosas, encontrar patrones y probar el mundo.
De esto vemos que la realización del método científico de “observación y prueba” se basa en las personas. La gente solo hará esto si tiene la motivación para hacerlo. La motivación para hacerlo solo vendrá de ciertas creencias confiables, una fe en que la idea es verdadera.
En el caso de los fundadores de muchas ciencias, esa creencia tenía que ver con Dios y con lo que la Biblia les decía. ¿Es esto pura coincidencia o hay una causa y efecto aquí?
A pesar de lo que los ateos preferirían que los medios de comunicación nos dijeran, los no ateos han sido muy activos en promover la causa de la ciencia. Algunos se enumeran aquí: http://www.tektonics.org/scim/sc …
Entonces, al contrario de todos los que piensan que la ciencia está alejada de la religión y libre de suposiciones, la ciencia solo tiene sentido a partir de las ideas de una ideología que asume un significado para las vidas y el diseño en el mundo. La ciencia, por lo tanto, se fundamenta técnicamente en la fe. Esa fe incluso podría ser una religión. Por esta razón, es incorrecto insistir, como hacen algunas personas, en que la ciencia y la religión necesariamente entran en conflicto.
