¿Quién es tu filósofo antiguo favorito y por qué?

Answer 1

Voy a ser ese imbécil que no responde la pregunta y en su lugar la usa para señalar que la pregunta no debe ser respondida.

Sé de muy pocos filósofos entrenados que tienen una respuesta a esta pregunta o tienen algún deseo de considerarla. Claro, expondrán extensamente sobre lo que este o aquel filósofo contribuyeron, con gran respeto por la contribución, pero no tienen un “filósofo favorito”.

¿Por qué? Porque la filosofía no es un conjunto de enseñanzas. Puedes tener un profeta favorito, porque crees que las enseñanzas del profeta son correctas. Puedes tener un gurú de autoayuda favorito, porque crees que su método funciona mejor que todos los demás métodos existentes. Puedes tener una banda favorita, porque su música te hace más feliz que la música de cualquier otra banda.

Pero tener un filósofo favorito, en mi opinión, refleja un malentendido de lo que fundamentalmente es la filosofía. Es una conversación, una conversación muy, muy larga, marcada por personas que detectan errores en el razonamiento y sugieren formas de corregirlos. Si las correcciones propuestas resisten la prueba de las críticas de otros filósofos, se convierten en parte de la conversación. Si no lo hacen, al menos pueden advertirnos qué tangentes no seguir.

¿Debo decir que Aristóteles es mi favorito? Podría decirse que él inventó la filosofía como la conocemos. Y, sin embargo, sus escritos están plagados de conclusiones ridículamente erróneas. No vamos a Aristóteles para aprender hechos sobre el mundo; nos acercamos a él para ver cómo comenzó la conversación y cómo cambió las conversaciones humanas generales de “lo que mi abuela dijo que era verdad” a “lo que puedo analizar racionalmente de la información disponible para mí”. Así que en ese sentido, hizo una gran contribución, pero solo un gran tonto consideraría los escritos de Aristóteles como un depósito de la verdad.

¿O qué tal Kant? Immanuel Kant fue uno de los filósofos que intentó formular una respuesta bien razonada para, bueno, todas las cosas . Podrías ser un Kantista, si quisieras, y sostener dogmáticamente que cada pregunta puede ser respondida por el estudio adecuado de Kant. Ciertamente, deberías poder encontrar un intento de respuesta a cualquier pregunta.

Pero si eres un kantista, no eres un filósofo. Kant no es particularmente recordado en filosofía por las conclusiones finales de su razonamiento, la mayoría de las cuales han sido severamente criticadas y ampliamente rechazadas. No, se le conoce por sus contribuciones particulares a los métodos de razonamiento y a los principios enfocados, como su distinción entre noumena y fenómenos , que todavía se considera una descripción útil y (posiblemente) estrictamente correcta de un problema fundamental de razonamiento, a saber, que existe. No hay conexión lógica manifiesta entre lo que vemos y lo que es. Esta es la razón por la cual el escenario del cerebro en una cuba (donde todos seremos simplemente cerebros conservados en depósitos de nutrientes, mientras que las computadoras nos alimentan sensaciones de manera arbitraria) es una descripción perfectamente posible del mundo “real”, y por qué no podemos incluso en teoría tienen alguna esperanza de saber si es la descripción correcta del mundo “real”, suponiendo que la simulación sea lo suficientemente buena.

¿Qué pasa con Marx? El mundo está lleno de personas que siguen dogmáticamente su razonamiento, ¿no es así? Claro, pero cualquiera que tome a Marx como La respuesta final de Badaboom está paralizando su razonamiento. El valor de la filosofía de Marx no reside en construir un sistema social que siga sus instrucciones con precisión, sino en incorporar sus críticas más perspicaces de la filosofía anterior en nuestras conversaciones.

Y así sucesivamente y así sucesivamente. Ningún filósofo tiene valor en sí mismo , pero solo valor en que dejó una roca bien colocada en la corriente de nuestro razonamiento colectivo, desviándola hacia (o alejándose de) ideas que de otra forma no hubiéramos notado. Cualquier conclusión que saques sobre cualquier cosa es guiada inevitablemente por el trabajo de todos los filósofos (sí, incluso imbéciles como Ayn ​​Rand, aunque sea de manera negativa), lo sepas o no (y muchas personas lo niegan e insisten en que están de alguna manera “arriba” “Filosofía – que solo me hace reír).

Answer 2

Voy a estar en desacuerdo con John David Kievlan y diré que puedo tener un filósofo favorito si así lo deseo. En mi caso, mi favorito es probablemente Parménides, tal vez porque es el filósofo más inescrutable, misterioso y arrogante que jamás haya existido. Su dicho más famoso es “esti”, que significa algo como “[it] is” (“it” no se expresa en el griego). Su razonamiento es maravilloso … habla sobre cómo el ser (“on”) debe ser perfecto, redondo y único, cómo no se puede hablar (ya que el habla siempre es múltiple) y cómo nada puede existir excepto eso. Es realmente difícil discutir con él, y sus argumentos fueron muy influyentes en la filosofía griega posterior (especialmente Platón, quien fue tremendamente influenciado por él, pero también por Aristóteles, quien tuvo que encontrar alguna manera de hablar sobre “ser” sin caer en La trampa parmenídea, no es tarea fácil).

Answer 3

Por favor, lea esto y luego, cuando lo entienda, vuelva a hacer esa pregunta: Curt Doolittle, filósofo: Verdad, ley natural, economía, política, guerra

Respondido el 13 de septiembre

Interesante pregunta. Buenas respuestas Veamos cómo podemos hacer esta pregunta. Innovation Technical Innovation <-> Practical Utility <------> Popular Influence Técnica exitosa
Es difícil argumentar que la cadena Russel-Frege-Kripke no proporcionó respuestas, pero también es difícil argumentar que no estaban perdiendo el tiempo. Porque Babbage-Cantor-Goedel-Turing produjo métodos y respuestas superiores. Técnicas fallidas
El fracaso de Brouwer (Física), Bridgman (matemáticas), Mises (economía), Hayek (Ley) y Popper (Filosofía) para comprender que las disciplinas “ideales” no habían incluido las operaciones como una prueba de posibilidad, la gramática operacional para Prevenir la pretensión de conocimiento, influyente y contributivo:
Searle (cognición), Jonathan Haidt (moralidad), Daniel Kahneman (cognición), Nassim Taleb (probabilidad y sesgos cognitivos). Desafortunadamente, no podemos enumerar a Popper (vía negativa), Hayek (ciencia social = ley), Keynes (marxismo monetario), Turing y Rawls que son demostrablemente influencia popular pero de otra manera sin sentido:
Dennet et al. Construcción categórica: científica <—————-> Ideal <—————–> ExperientialDescripttive Causality Experiential CausalityCategorías científicas Categorías normativas Categorías arbitrariasOperacional Analítica Literaria Conflacionista ContinentalAristotto Plato (muchos) Tiende a resultar en: Verdad Utilidad PreferenciaMercados, Regulación Utilidad Pareto Igualdad Comando Igualdad Jerarquía natural Jerarquía política Jerarquía burocrática Liberalismo clásico Socialdemocracia Socialismo Adaptación rápida Consumo inesperado Consumo redirigido Hiper Competitivo en ganancias inesperadas Competitivo cuando Behind I haría las siguientes observaciones: 1) El programa continental (alemán) ha sido un intento fallido, desde el momento de Kant (a través de Heidegger), para producir una versión secular y racional del cristianismo. El programa francés (Rousseau a través de Derrida) ha sido un programa demostrablemente exitoso pero devastadoramente destructivo. La segunda revisión del programa abrahámico (Marx, Freud, Boaz, Cantor, Mises, Rothbard, Strauss) ha sido catastrófica. Y entre los movimientos pseudocientíficos literario, racional continental y pseudocientífico abrahámico, el intento de restaurar el programa aristotélico (científico) / estoico (atención plena) / romano (ley) / heroico (verdad, excelencia, belleza) responsable del progreso humano en la antigua y el mundo moderno ha sido casi derrotado.2) El programa analítico se agotó con Kripke y, en retrospectiva, el intento analítico de producir tanto la lógica formal del lenguaje como la ciencia del lenguaje se considerarán un fracaso. Por ejemplo, no hay nada en la filosofía analítica que no esté mejor provisto por Turing.3) La función principal de la filosofía académica hoy en día consiste en la autocorrección de los errores existentes antes del agotamiento del programa filosófico (terminación de la disciplina) en el Así mismo se agotó el programa analítico. (Si enumera a los filósofos y sus innovaciones, esto es lo que parece estar ocurriendo. La disciplina se está agotando a sí misma como un callejón sin salida) .4) Las ciencias proporcionan las principales influencias en la historia intelectual. En particular, están eliminando el último refugio de la filosofía: la mente. Y la ciencia lo está haciendo a través de la negativa: a través de la definición y medición incremental de los sesgos cognitivos (errores) .5) La ciencia, si se entiende como un intento organizado de producir un discurso deflacionario veraz (descriptivo), y el uso de categorías científicas (necesario y universal), continuará desplazando la disciplina de la filosofía y el uso de categorías filosóficas, terminología y conceptos. Y (asumiendo que estoy en lo cierto), lo que queda de la disciplina de la filosofía se reducirá a los refinamientos continuos de la producción del método científico de categorías descriptivas constantes, terminología y gramática operacional. Y la adaptación interdisciplinaria de las categorías locales en categorías universales.6) La ciencia es menos vulnerable al error, sesgo, sugerencia y engaño, en gran parte debido a los problemas comunes de la filosofía: sugerencia, carga, encuadre, oscurantismo, sobrecarga y Los ficticios (pseudociencia, pseudo-racionalismo y pseudo-mitología (teología)) están prohibidos por la demanda de lenguaje operacional, los límites declarados y la contabilidad completa de las consecuencias. Ciertamente, parece que desde principios del siglo XX hemos estado mucho más ocupados eliminando los errores de filosofía que los filósofos han estado ocupados descubriendo innovaciones. 7) La filosofía griega surgió del derecho común de los agravios. La filosofía romana funcionó explícitamente en el derecho común de Torts. Siguió la Edad Oscura Abrahámica (combinando idealismo, ley y religión), pero fuimos rescatados por la reconstrucción del comercio del mar del norte y la ley común inglesa de Torts (Bacon). Y hasta donde puedo determinar, 8) Como hemos visto con la filosofía continental y política, tal como vimos con la teología, y especialmente con la teología abrahámica, el propósito principal del discurso no científico ha sido el engaño, la propaganda, la propagación de la ignorancia y La conducta de gobierno, y la expansión de la guerra. Con teólogos y filósofos responsables de más muertes que generales y plagas. Entre Zoroastro, Muhammed y Marx, tenemos más muertes que todas, excepto las grandes enfermedades, incluida la malaria y la plaga negra. Los filósofos y teólogos han hecho más daño que bien, funcionando en gran parte como una oposición de clase media a la forma actual de la regla.9) El lenguaje filosófico es un lenguaje muerto, y quizás uno inmoral, y el racionalismo una tecnología muerta. Y se combinarán de manera gradual institucional y normativamente en teología, con Filosofía Literaria (Platón y sus herederos), simplemente representando su posición en el espectro de la Ley (ciencia) aristotélica / romana / inglesa, la razón confuciana, el idealismo literario francés, el platónico Idealismo racional, ficticismo continental y agustiniano, y ficticio abrahámico y zoroastriano.10) El uso de categorías no filosóficas para construir * literatura moral * en el modelo francés e italiano persistirá para siempre. Aunque en gran medida como un medio de resistencia contra las ciencias, y el estatus social, económico y político actual en este contexto, tenemos que preguntarnos qué entendemos por influyentes o grandes filósofos, porque:
(a) A menos que estemos hablando de científicos que funcionan como intelectuales públicos, filósofos, o críticos sociales (practicantes de la crítica), o ficticios morales (pensadores), no parece que la filosofía sea un lenguaje o disciplina viviente o útil.
(b) es difícil argumentar que existen racionalistas que viven y trabajan actualmente de alguna sustancia. En su mayoría son ficticios morales. Veamos la lista:

Dennett, Harris, Hitchens, Dawkins. Los ateos. Vale la pena señalar que Dawkins estaba en lo correcto y que Gould estaba equivocado, en casi todo. (Asombrosamente). Harris y Hitches practican la crítica, pero nada más. Zizek practica la Crítica y no tiene nada que ofrecer, y es honesto al respecto. Quiero decir, ¿qué soluciones ofrece Zizek? Ninguna. Y lo dice. Chomsky practica la crítica, no tiene nada que ofrecer y es deshonesto al respecto. Es un ejemplo interesante de cómo las personas con gran inteligencia y perspicacia verbal pueden construir engaños elaborados. Entre Chomsky y Paul Krugman, una media docena de personas podrían pasar toda su carrera demostrando su uso de la recolección, carga, enmarcar, sobrecargar con inconmensurables, hombres de paja y un montón de elogios indebidos. Su comprensión de la “gramática universal”, pero las categorías de complejidad creciente es en gran parte correcta y podemos ver eso en la estructura del cerebro hoy en día. Sin embargo, habla de asuntos mundiales al cometer constantemente el error (intencionalmente), que la elección racional es escalable, al igual que Marx. Y no tiene ningún concepto de economía en absoluto, y ya no se puede hacer ninguna declaración política independientemente de la economía, especialmente una vez que entendemos que el término economía no tiene nada que ver con el dinero y tiene que ver con la organización voluntaria de individuos mediante el uso de Incentivos proporcionados por el dinero. Hstadstadter es un buen ejemplo, pero nuevamente, es un intelectual público y un esteta literario. ¿Realmente proporcionó alguna información que no era visible en la literatura de la época? Entonces, para concluir, diría que:
1) No hay racionalistas influyentes, porque el programa está completo y ha sido un callejón sin salida. Las razones de esto requerirían que escribiera un tomo.
2) Que hay muchos científicos que sirven como intelectuales públicos, y esto continuará.
3) Queda y siempre habrá un mercado para la literatura moral.
4) Que la filosofía científica, si se completa, como ‘la disciplina de la diligencia debida contra la ignorancia, el error, la parcialidad, la ilusión, la sugerencia, la sobrecarga y el engaño, reemplazará a la disciplina de la filosofía. Pero eso no impedirá que la gente invierta en exceso. Un marco muerto de referencia al intentar practicarlo. ¿Por qué? Es barato y la ciencia es cara.

Answer 4

Griego antiguo: Sócrates.
Musulmanes medievales: Avicena y Averroes.
Occidental: Emanuel Kant, Soren Kierkegaard.
Musulmanes modernos: Muhammad Husayn Tabataba’i, Said Nursî y Mulla Sadra.

Si tuviera que elegir solo uno sería Sócrates.

Answer 5

Platón.

Estaba realmente intrigado por las cuestiones de la realidad; por ejemplo, a menudo preguntaba sobre la naturaleza de la realidad. Bueno, según el filósofo griego, proclamó que siempre ha existido un mundo superior de ideas o conceptos eternos e inmutables. Estas “formas ideales” (sus palabras, no las mías) constituyen la realidad y solo pueden ser comprendidas por una mente entrenada, que, por supuesto, es el objetivo de la filosofía. Según él, los objetos físicos que percibimos con nuestras percepciones son simplemente reflejos de las formas ideales. En pocas palabras, son sombras; La realidad está en las formas mismas.

Escribió y discutió las ideas de varios gobiernos en su diálogo llamado “La República”. Explicó el funcionamiento de la democracia. Mucha información sobre la vida ética y los estados racionales impregna el diálogo.

¡También estableció una escuela en Atenas conocida como la Academia!

Fue bastante prolífico.

Por eso me gusta él.

Ojalá supiera más.

(Suspiros)

Answer 6

Habria tres

Heráclito: sus fragmentos transmiten una visión incomparable de la estructura del mundo desde una perspectiva casi divina.

Platón: como la primera flor después de un duro invierno, planteó todas las preguntas que eran fundamentales para la evolución de la mente europea y dio respuestas a cada una de ellas que aún son un desafío para todos los que miran más allá de la vida cotidiana.

Aristóteles: abordó todas las preguntas planteadas por Platón, añadió algunas más y constituyó la idea europea del conocimiento.

Answer 7

Thales. Él es un panpsiquista, por lo que somos lo mismo:) Introduce la trigonometría y la usa para medir la altura de las pirámides. Es el primer filósofo y el primer revendedor de la historia. Se encuentra entre los pocos hombres que pudieron caer en un pozo y estuvo bien y conversó con una chica. Brillante.

Answer 8

Alfred E. Neumann.

Alfred tiene lo que podría decirse que es la declaración filosófica más sucinta, y también está cargada de un significado profundo.

“¿Lo que me preocupa?”